№ 2-948

Решение в окончательном виде изготовлено 12 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кушва Свердловской области 5 декабря 2011 года

Кушвинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Авхадеева Ю.Р., при секретаре Углинских Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетшина Д.Р. к ООО «Росгосстрах», Селезневу И.В. о взыскании ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах», Селезневу И.В. о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Селезнев И.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, нарушил требования п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог (у <адрес>) не уступил дорогу приближающемуся справа автотранспортному средству, допустив тем самым столкновение с автомобилем <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах начислено страховое возмещение в сумме 32 444 руб. 52 коп. Истец с указанной суммой не согласился и им был заключен договор с бюро «<данные изъяты>» (эксперт ФИО1), где произведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила с учетом износа деталей 52 357 руб. 61 коп.. Давлетшин Д.Р. просит суд взыскать с ответчиков Селезнева И.В. и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке в качестве возмещения ущерба 21913 (двадцать одну тысячу девятьсот тринадцать) рублей 09 коп. и судебные издержки по уплате государственной пошлины 857 (восемьсот пятьдесят семь) руб. 21 коп. в солидарном порядке.

В судебном заседании Давлетшин Д.Р. поддержал иск в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ООО Росгосстрах ФИО2 иск не признал, по его мнению оснований для признания экспертизы ООО «<данные изъяты>» не компетентной не имеется, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Селезнев И.В. вину в ДТП не отрицает, полагает, что в связи с не достижением максимального размера в сумме 120000 руб. ущерб должен быть взыскан только с ООО Росгосстрах.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее ФЗ № 40/). В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 указанного закона составляет не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Стороны не оспаривают факт ДТП, перечень повреждений транспортного средства (т\с) истца <данные изъяты>, наступления страхового случая и наличие вины в ДТП Селезнева И.В., который застраховал свои автогражданскую ответственность по ОСАГО в ООО Росгосстрах, выплаты страхового возмещения в сумме 32444 руб. 52 коп. (Страховой полис л.д. 7, выписка из лицевого счета СБ Россиии на л.д. 17, справки ГИБДД о ДТП на л.д. 8,9, Акты осмотра ООО <данные изъяты> и автоэксперта ФИО1 на л.д. 30-31, 10-11).

Эксперт ФИО1 осмотрел а\м истца, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, они являются следствием одного ДТП. Он составил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта т\с, с учетом его износа. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методическое руководство РД 37.009-15-98 и другую специальную литературу, проведен по специальной методике. Всесторонне и полно проведено исследование, приложены фотографии, наглядно свидетельствующие о локализации и характере повреждений т\с Давлетшина Д.Р.. В расчете затрат на восстановление поврежденного т\с были учтены стоимость нормо-часов, их количество, с учетом их износа, по среднеуральскому региону (средняя величина по <адрес>), цены на запасные части по месту проживания потерпевшего, что соответствует требованиям п. 63 Правил ОСАГО. Эксперт ФИО1 является, лицом, обладающим специальными познаниями автотехники и её ремонта, приложил соответствующий сертификат, и не доверять его отчету у суда оснований нет. Согласно экспертного заключения № на л.д. 12-14) эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа составляет 52 357 руб. 61 коп., также им по договору проведения оценки стоимости восстановительного ремонта уплачено 2000 руб. (договор и квитанция на л.д. 15,16).

Анализируя заключения 2 экспертиз о стоимости восстановительного ремонта на (ООО <данные изъяты> и автоэксперта ФИО1 соответственно на л.д. 27-29 и 12-14) суд приходит к выводу о применении экспертами разных величин в определении стоимости деталей, запасных частей и нормо-часов восстановительного ремонта. Так, например, стоимость передней и задней левых дверей в магазине г. Кушвы согласно представленной справке на л.д. 19 составляет соответственно 12 025 руб. и 8 980 руб., а с учетом износа эксперт ФИО1 указал их в сумме соответственно 5223,66 руб. и 3900,91 руб., а по заключению ООО Автоконсалтинг плюс соответственно 3691,60 руб и 3104,40 руб. По нормочасам стоимость согласно Нормативов нормочасов трудоемкости, применяемых при расчете затрат на восстановительные ремонт автомото транспортных средств, утвержденных ООО «<данные изъяты>» по жестяно-сварочным работам в среднем составляет 400 руб., а по лакокрасочным работам 650 руб. Эксперт ФИО1 применил более низкие норма-часы: соответственно 350 руб. и 600 руб., то есть даже ниже среднего значения по региону. ООО Автоконсалтинг плюс применил в два раза ниже чем среднерегиональные величины, а именно: соответственно 184 руб. и 344 руб., Таким образом, анализ реальных затрат, которые произведет гражданин на приобретение запасных деталей и материалов, на проведение восстановительного ремонта показывает, что более достоверный и соответствующий реальным ценам и затратам на местах, является отчет эксперта ФИО1 При разрешении дела по существу суд учитывает, что истец соблюдая установленный порядок вначале произвел необходимые мероприятия, связанные с оценкой по линии ООО Росгосстрах, а затем не согласившись с заниженной оценкой стоимости восстановительного ремонта т\с и невозможностью его проведения за такую сумму обратился к эксперту ФИО1. С данным отчетом он согласен полностью. Он дополнительно представил не только стоимость запчастей по <адрес>, но и стоимость восстановительных работ по соседнему городскому округу (<адрес>), что более соответствует заключению эксперта ФИО1 (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу о том: что произведенная ответчиком ООО Росгосстрах оценка по стоимости восстановительного ремонта не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Росгосстрах в пользу истца разницу в действительной стоимости по ремонту а\м в размере 19 913 руб. 09 коп. (52357 руб. 61 коп. – 32444 руб. 52 коп. = 19 913 руб. 09 коп.).

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1 ФЗ № 40 возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества до такого состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (т.н. восстановительные расходы). Стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 п. 5 ФЗ № 40). Согласно квитанции и договора на л.д. 15, 16 общая сумма расходов по оценке ущерба составила 2000 руб., Итого, суммарно: 19 913 руб. 09 коп + 2000 руб. = 21913 руб. 09 коп.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта в сумме 19 913 руб. 09 коп., расходы понесенные истцом по оплате услуги оценщика в сумме 2000 руб. подлежат взысканию только с ответчика ООО Росгосстрах, поскольку взыскание вреда с владельца т\с, причинителя вреда и страховой компании в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, а в ст. 3 ФЗ № 40 закреплен основный принцип обязательного страхования - гарантированности возмещения вреда потерпевшим.

В силу ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857 руб. 21 коп. (квитанция на л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Давлетшина Д.Р. к ООО «Росгосстрах», Селезневу И.В. о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в <адрес> (<адрес>А) в пользу Давлетшина Д.Р. не дополученную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № в размере 21913 (двадцать одна тысяча девятьсот тринадцать) руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857 (восемьсот пятьдесят семь) руб. 21 коп.;

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Кушвинского городского суда Авхадеев Ю.Р.