2-1027 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 год

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Кручинина Ю.П.

при секретаре Ким И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесогор» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Моров В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесогор» (далее ООО «Лесогор») о взыскании заработной платы в размере 35990 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и пени в связи с задержкой по выплате заработной платы в размере 4086 руб. 30 коп.

В обоснование иска указал, что в 2010 году группой лиц была выполнена работа по тушению лесного пожара в районе <адрес>, работники, в том числе и он, были привлечены ООО «Лесогор» путем освобождения с основного производства на ликвидацию пожара. Руководство ООО «Лесогор» обещало оплатить выполненные работы по мере поступления денежных средств от Государственного унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>). Однако по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>, ООО «Лесогор» и ООО «<данные изъяты>» денежные средства для оплаты работ по тушению лесных пожаров в сумме 495384 рубля были перечислены ООО «<данные изъяты>», работники которого не принимали участия на тушении лесных пожаров. До настоящего времени работы, выполненные им по тушению лесных пожаров, не оплачены, задолженность составляет 35990 рублей (из расчета 295 руб. * 122 час.) исходя из условий договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЗО-10-ПОЖ. Полагает, что за несвоевременную выплату заработной платы взысканию с ответчика подлежат пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4086 руб. 30 коп. Кроме того, незаконными действиями руководства ООО «Лесогор» ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В ходе подготовки дела к слушанию истец отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда в полном объеме и отказ принят судом, исковые требования о взыскании заработной платы уменьшил с учетом выплаченных ему 13000 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 18).

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца.

ООО «Лесогор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующее юридическое лицо, зарегистрировано по адресу <адрес> (сведения предоставлены из единого гос. реестра юридических лиц) (л.д. 24-27), указанный адрес является и фактическим местонахождением ООО «Лесогор», другими сведениями о местонахождении ответчика суд не располагает. По известному местонахождению ответчик был извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Лесогор».

Принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием <адрес> «<данные изъяты>» и ООО «Лесогор» заключен договор субподряда №-ГЗО-10-ПОЖ на выполнение работ по тушению лесных пожаров наземным способом (л.д. 5-8). Согласно условиям указанного договора субподряда, субподрядчик ООО «Лесогор» обязалось выполнить работы по тушению лесных пожаров наземным способом на землях лесного фонда Горно – Заводского управленческого округа <адрес> в границах государственного учреждения <адрес> в области лесных отношений Кушвинское лесничество и сдать результаты ГУП СО «<данные изъяты>», которое в свою очередь обязалось принять работы и оплатить их исходя из стоимости одного часа работ, установленной в Приложении № к указанному договору. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактического объема выполненных субподрядчиком работ.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения вытекают из гражданско-правовых отношений, а не из трудовых отношений, в связи с чем, при разрешении спора применению подлежит Гражданский кодекс РФ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Приложению № к договору субподряда стоимость одного часа работы при тушении лесного пожара работником составляет 295 рублей (л.д. 12).

Участие в тушении лесного пожара согласно списка лиц, приняли 20 человек, при этом каждый из работников отработал разное количество часов, в том числе Моров В.В. принял участие в тушении лесного пожара и отработал 122 часа (л.д. 13, 14).

Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанного договора по окончании работ к выплате истцу причиталось (295 руб.*122 часа) = 35990 рублей.

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Морову В.В. выплачено 13000 рублей (л.д. 21), чего истец не опроверг, уменьшил размер иска на указанную сумму, таким образом, к выплате Морову причитается 22 990 рублей. Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено. Требование Морова В.В. в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в связи с задержкой заработной платы в размере 4086 руб. 30 коп., в подтверждение чего предоставил расчет (л.д. 3). В данном случае применению подлежит ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает.

Однако в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что правоотношения, из которых вытекает возникший спор, имели место между истцом и ответчиком в весенне - летний период времени 2010 года, а в суд он обратился только в ноябре 2011 года, тем самым, затянув время, что привело к существенному увеличению размера пени, суд приходит к выводу о необходимости снижения требуемого истцом размера пени, в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесогор» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесогор» в пользу Морова В.В. в качестве оплаты выполненной работы по договору 22990 рублей, пени в размере 408 рублей 63 коп., а всего 23 398 (двадцать три тысячи триста девяносто восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесогор» в доход государства госпошлину в размере 901 (девятьсот один) рубль 96 копеек.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

СУДЬЯ: Ю.П. Кручинин