№2-1034 в окончательном виде решение изготовлено 19 декабря 2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кушва 14 декабря 2011г. Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю. при секретаре Алексеевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРИС» к Муртазиной В.Э. о взыскание денежного долга, СУД УСТАНОВИЛ: Ответчик Муртазина В.Э приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин продукты расположенного по <адрес> в качестве старшего продавца /л.д.4/. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 п.3 ТК Российской Федерации /по собственному желанию л.д.10-11/. ООО «АРИС» обратилось в суд с иском к Муртазиной в котором просит взыскать с ответчика17747 рублей 29 коп. денежного долга. В судебном заседании представитель истца действующий по доверенности ФИО1 требование иска поддержал и в их обосновании суду пояснил, что приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Муртазина В.Э. была принята на работу в ООО «АРИС» в <данные изъяты> «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> в качестве старшего продавца. Продавцам разрешалоь брать часть зарплаты продуктами питания. Для этих целей у них имелась тетрадь, где записывалась фамилия продавца и сумму взятых ей продуктов питания. После этого, продавец расписывался. Во время выполнения своих трудовых обязанностей ответчик, имея разрешение работодателя на получение авансом продуктами питания части заработной платы текущего месяца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила в ООО «АРИС» продукты питания на общую сумму 17747 рублей 29 копеек, значительно превысив свой среднемесячный заработок.. ДД.ММ.ГГГГ Муртазина была уволена по собственному желанию. Ни в момент увольнения, ни в последующие месяцы ответчик Муртазина возникший долг не погасила, ограничившись устными обещаниями, причинив тем самым ООО «Арис» ущерб на указанную сумму. Работая в ООО «АРИС» зарплату Муртазина получала. Иск просит удовлетворить. Ответчик Муртазина В.Э. требование иска не признала, пояснив суду, что у истца она работала старшим продавцом в магазине по ул. <адрес>. Вместе с ней в магазине работали ФИО2. В магазине продавались продукты питания и другие товары. Денежного долга перед ООО «АРИС» у неё нет. Она не получала зарплату работая у истца. Брала продуктами питания. По договорённости с директором зарплату у неё в месяц в среднем была около 9-10000 рублей. В ведомостях на получении зарплаты она расписывалась, однако денег не получала. В удовлетворении иска просит отказать. По ходатайству истца была допрошен свидетель ФИО2, которая суду пояснила, что в ООО «Арис» она вместе с Муртазиной работала в одном магазине продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволилась она по отрицательным основаниям. Средняя зарплата у неё в месяц была 5000 рублей. По договоренности с директором ООО «АРИС» она в счёт зарплаты брала продукты питания. Зарплату работая в ООО «АРИС» она не получала, но в ведомостях на получение зарплаты она расписывалась. После увольнения она в счёт погашения долга внесла в ООО «АРИС» 8000 рублей. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.131 ТК Российской Федерации,- выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы. Судом установлено. Ответчик работал в ООО «АРИС» в <данные изъяты> в должности старшего продавца с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4,11/. При принятии на работу между работодателем и Муртазиной В.Э был заключён трудовой договор /л.д.5/, что согласуется с требованиями ст.63 ТК Российской Федерации. После принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ с Муртазиной был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности /л.д.38/. Как пояснил представитель истца, что с разрешения работодателя Муртазиной часть зарплаты вправе была брать продуктами питания. Для этих целей у них имелась тетрадь, где записывалась фамилия продавца и сумму взятых продуктов питания. После этого, продавец расписывался в получение продуктов на определённую сумму. Однако ответчик больше взяла продуктов питания, чем её зарплата. Этот довод не оспаривается ответчиком и подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателя, из которого видно, что старшему продавцу которым является Муртазина разрешалось в счёт заработной платы получать продукты питания, при этом, для ст.продавца был установлен лимит в 10000 рублей /л.д.30/. Ответчиком и свидетелем ФИО2 не оспаривается подписание этого приказа. Истцом представлен суду рабочий журнал на Муртазину, где имеется роспись ответчика, директора ООО «АРИС» и суммы денежных средств/л.д.6-7/. Как пояснил представитель истца, что в этот журнал вносилась запись свидетельствующие о получении Муртазиной продуктов питания на определённую сумму. Ответчик не оспаривает этот довод представителя истца, подтвердив, что в журнале везде её подпись и что на суммы указанные в журнале она брала продукты питания. Между тем она отрицает задолженность в сумме 17747,29 руб. полагая, что работодателю она полностью вернула деньги При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ суд предложил Муртазиной представить доказательства подтверждающие передачу ООО «АРИС» указанную сумму в иске. Таких доказательств и на день рассмотрения дела в суде ответчик не представила. Суд исследовал рабочий журнал и пришёл к выводу о действительной задолженности Муртазиной перед работодателем на сумму в 17747,29 руб., поскольку сумма начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ идет с нарастающим итогом, перед каждой суммой имеется роспись Муртазиной и директора ООО «АРИС», никаких записей, либо отметок работодателя о возврате денег ответчицей в журнале нет. Кроме этого, уволившись из ООО «АРИС» ДД.ММ.ГГГГ ответчик начала утверждать возврат денег работодателю только после предъявления к ней иска, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, данное утверждение суду не представила. Помимо этого, согласно платёжной ведомости за декабрь 2010г., январь, февраль 2011г, ответчику выдавалась заработная плата /л.д.8-9,31-33/. Муртазина не оспаривает подписание данных ведомостей. Однако поясняет, что она только расписалась в них, но не денег ей не выдавалось. С этим доводом ответчика суд согласиться не может. Доказательств подтверждающие не получении зарплаты у работодателя Муртазина суду не представила. Более того, как пояснил представитель истца заработная плата Муртазиной в размерах указанных в платёжных ведомостях выдавалась. Суд считает это пояснение представителя работодателя достоверным. Согласно реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, ООО «АРИС» за 6 месяцев 2010г. перечислило соответствующие страховые взносы в пенсионный фонд застрахованного лица Муртазиной, размер которых исчисляются из суммы начисленной и выданной работнику заработной платы /л.д.15/. В силу ст.333.36 п.1 п.п.1 НК Российской Федерации,- работник освобождается от уплаты госпошлины, поэтому госпошлину следует взыскать с юридического лица ООО «АРИС». На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СУД РЕШИЛ: Иск ООО «Арис» к Муртазиной В.Э. о взыскание денежного долга, удовлетворить Взыскать с Муртазиной В.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРИС» 17747 рублей 29 копеек денежного долга. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРИС» в федеральный бюджет госпошлину в размере 709 рублей 89 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: