№2-1033 в окончательном виде решение изготовлено 20 декабря 2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кушва 15 декабря 2011г.

Кушвинский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.

при секретаре Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРИС» к Москвиной Н.Г. о взыскание денежного долга,

СУД

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Москвина Н.Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> расположенного по <адрес> в качестве <данные изъяты> /л.д.3/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по ст.81 п.7 ТК Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя /л.д.4/.

ООО «АРИС» обратилось в суд с иском к Москвиной в котором просит взыскать с ответчика 11101,24 рублей денежного долга.

В судебном заседании представитель истца действующий по доверенности ФИО1 требование иска поддержал и в их обосновании суду пояснил, что приказом за № от 01.09 2010 года ответчик Москвина была принята на работу в ООО «АРИС» в <данные изъяты> «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> в качестве продавца. Продавцам разрешалось брать часть зарплаты продуктами питания. Для этих целей у них имелась тетрадь, где записывалась фамилия продавца и сумму взятых ей продуктов питания. После этого, продавец расписывался. Во время выполнения своих трудовых обязанностей ответчик, имея разрешение работодателя на получение авансом продуктами питания части заработной платы текущего месяца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила в ООО «АРИС» продукты питания на общую сумму 19 101 рублей 24 коп., значительно превысив свой среднемесячный заработок. ДД.ММ.ГГГГ Москвина была уволена за утрату доверия. В момент увольнения Москвина внесла в кассу магазина в счёт погашения долга 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вновь внесла в кассу магазина в счёт погашения долга ещё 3000 рублей. В дальнейшем ответчик платежи в счёт погашения долга не вносила. Своим действиями Москвина, причинила ООО «Арис» ущерб на указанную сумму. Работая в ООО «АРИС» зарплату Москвина получала. Иск просит удовлетворить.

Ответчик Москвина Н.Г. в судебное заседание не явилась. От неё в суд поступила телефонограмма в которой она просит дело рассмотреть в её отсутствие. С иском она не согласна /л.д.33/.

Представитель истца не возражает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ООО «АРИС», исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.131 ТК Российской Федерации,- выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Судом установлено.

Ответчик работал в ООО «АРИС» в <данные изъяты> в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по 07..02.2011г. /л.д.3-4/.

При принятии на работу между работодателем и Москвиной В.Э был заключён трудовой договор /л.д.23/, что согласуется с требованиями ст.63 ТК Российской Федерации.

После принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ с Москвиной был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности /л.д.32/.

Как пояснил представитель истца, что с разрешения работодателя Москвина часть зарплаты вправе была брать продуктами питания. Для этих целей у них имелась тетрадь, где записывалась фамилия продавца и сумму взятых продуктов питания. После этого, продавец расписывался в получение продуктов на определённую сумму. Однако ответчик больше взяла продуктов питания, чем её зарплата.

Этот довод не оспаривается ответчиком и подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателя, из которого видно, что продавцу которым является Москвина разрешалось в счёт заработной платы получать продукты питания, при этом, для продавца был установлен лимит в 7000 рублей /л.д.29/. В этом приказе имеется подпись Москвиной.

Истцом представлен суду рабочий журнал на Москвину, где имеется роспись ответчика, директора ООО «АРИС» и суммы денежных средств/л.д.5/. Как пояснил представитель истца, что в этот журнал вносилась запись свидетельствующие о получении Москвиной продуктов питания на определённую сумму.

При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ Москвина пояснила, что действительно долг в размере указанном в иске перед ООО «АРИС», имеется /л.д.25/.

Суд исследовал рабочий журнал и пришёл к выводу о действительной задолженности Москвиной перед работодателем на сумму в 11101,24 руб., поскольку сумма начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ идет с нарастающим итогом, перед каждой суммой имеется роспись Москвиной и директора ООО «АРИС», общая сумма долга составила 19101,24 руб. В журнале также имеется запись работодателя о возврате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично долга в размере 5000 рублей.

Помимо этого, ООО «АРИС» представил суду расписку, написанную ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Москвиной, из которой следует признание ей наличия денежного долга в размере 12886,04 руб. и обязательство о его возврате в течение 3-х месяцев (февраль, март, апрель) 2011г. /л.д.28/. Более того, согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Москвина в счёт погашения долга внесла в кассу ООО «Арис» 3000 рублей /л.д.8/. Тем самым, ответчик признавала денежный долг.

Кроме этого, согласно платёжной ведомости за январь 2011г, ответчику выдавалась заработная плата /л.д.6-7/.

Согласно реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, - ООО «АРИС» за 6 месяцев 2010г. перечислило соответствующие страховые взносы в пенсионный фонд РФ застрахованного лица Москвиной, размер которых исчисляются от суммы начисленной и выданной работнику заработной платы /л.д.12-13, 30-31/.

Исходя из приведённых норм закона и обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд принимает во внимание увольнение ДД.ММ.ГГГГ ответчика по ст.81 п.7 ТК Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя /л.д.4/. Увольнение по указанному основанию ответчик не обжаловала и по настоящее время.

В силу ст.333.36 п.1 п.п.1 НК Российской Федерации,- работник освобождается от уплаты госпошлины, поэтому госпошлину следует взыскать с юридического лица ООО «АРИС».

На основании изложенного и

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

СУД

РЕШИЛ:

Иск ООО «АРИС» к Москвиной Н.Г. о взыскание денежного долга, удовлетворить

Взыскать с Москвиной Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРИС» 11 101 рубль 24 копейки денежного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРИС» в федеральный бюджет госпошлину в размере 444 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: