№2-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

Г. Кушва 18 января 2012г.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Г.А. к Углинских Н.Л., Сыропятовой Л.Б., 3-му лицу на стороне ответчика Рыбкину К.В., ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков и судебных расходов,

СУД

УСТАНОВИЛ

Князев обратился в суд с иском к Углинских Н.Л., 3-му лицу на стороне ответчика Рыбкину К.В. в котором просил взыскать с Углинских 192000 рублей убытков и 5040 рублей уплаченной госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Князев уменьшил сумму исковых требований касающегося взыскания убытков до 172000 рублей. Размер судебных расходов оставил без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда иск Князева был удовлетворён частично, а именно с Углинских в пользу Князева взыскано 100000 рублей убытков и 3200 рублей расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Не согласная с данным решением суда ответчик Углинских подала кассационную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика суд привлёк <данные изъяты> Сыропятову Л.Б.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Князев уменьшил сумму исковых требований касающегося взыскания убытков до 170000 рублей. Размер судебных расходов оставил без изменения. В этот же день и в этом же судебном заседании в качестве 3-го лица на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований суд привлёк ООО «Русфинанс Банк» /далее по тексту- Банк/.

В связи с этим, разбирательство по делу было отложено до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики участвовали в судебном заседании и давали пояснения по существу иска. Следовательно, Князеву Г.А. было известно о времени и месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истец не явился в судебное заседание. В этот день от Князева Г.А. в суд поступило заявление на одном листе, в котором он указывает, что в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья. При этом истцом не представлено доказательств /как - то: листок нетрудоспособности, справки медицинские и другое/ препятствующие его явки в суд и невозможности участия в судебном заседании.

Ответчик Углинских Н.Л., её представитель юрист ФИО1, представитель ответчика Сыропятовой Л.Б. – ФИО3 явились в судебное заседание и не требовали рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, разбирательство по делу было отложено до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ о чём истец надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в место жительства Князева Г.А. отправлялась судебная повестка /л.д.109/. Более того, согласно докладной секретаря судебного заседания,- примерно в 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил телефонный звонок от представителя истца Князева Г.А. его сына ФИО2 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которому было сообщено о времени и месте судебного заседания, на что ФИО2 ответил, что он явиться в суд в назначенное время /л.д.110/.

Однако ни истец, ни его представитель ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились. О причинах не явки суду не сообщили.

Участвующие в судебном заседании ответчик Углинских Н.Л., её представитель юрист ФИО1, представитель ответчика Сыропятовой Л.Б. – ФИО3 не требовали рассмотрения дела по существу

Истец Князев Г.А. ни 12 января, ни ДД.ММ.ГГГГ не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики не настаивают на рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание для рассмотрения дела по вторичному вызову, то суд, в силу ст.222 ГПК Российской Федерации, считает возможным исковое заявление оставить без рассмотрения.

Разъяснить Князеву Г.А., что на основании ст.223 ч.3 ГПК Российской Федерации, суд по его ходатайству вправе отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Суд не может рассмотреть дело в отсутствие истца, так как обстоятельства, на которые ссылается он, необходимо в судебном заседании, всесторонне исследовать, а самого Князева Г.А. по этим обстоятельствам, требуется допросить.

Кроме этого, при подготовке дела к судебному разбирательству, по ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ определением суда был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ответчику Углинских Н.Л.

В виду того, что суд оставляет иск Князева Г.А. без рассмотрения, поэтому необходимо отменить меры по обеспечению иска /ст.144 ч.3 ГПК Российской Федерации/.

На основании изложенного и

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 144, 222-223 ГПК РФ

СУД

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Князева Г.А. к Углинских Н.Л., Сыропятовой Л.Б., 3-му лицу на стороне ответчика Рыбкину К.В., ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Производство по данному делу закончить.

Отменить меры по обеспечению иска.

Снять арест на принадлежащее Углинских Н.Л. - автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер №, для чего настоящее определение направить в Кушвинский отдел ФССП и ГИБДД ММО МВД РФ "Кушвинский".

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путём подачи частной жалобы через канцелярию Кушвинского городского суда в течение 15 дней, со дня его вынесения.

Судья: