2 – 27 Мотивированное решение составлено 12 января 2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 11 января 2012 год

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кручинина Ю.П.

при секретаре Ким И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кушвинского городского суда гражданское дело по иску Осинцевой Г.В. к Вершининой Н.А. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Осинцева Г.В. обратилась в суд с иском к Вершининой Н.А., в котором просит взыскать с ответчицы в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собакой 100000 рублей.

В обоснование иска указала, что имеет земельный участок под № в коллективном саду «<адрес>». Вершинина Н.А. является ее соседкой по саду, ее участок №, их участки расположены через один участок. У Вершининой Н.А. имеется большая собака, которая обычно гуляет по территории сада без намордника. Несколько раз они с мужем были вынуждены прятаться от собаки, так как боялись ее, потому, что она кидалась на людей, хватала ее мужа за руку, но не смогла прокусить верхнюю одежду. Неоднократные разговоры с Вершининой Н.А. и ее супругом о правильном выгуле собаки результатов не принесли, последние отвечали, что собака еще молодая и никого не укусит. ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла из своего домика и увидела, как собака через участок побежала к ней. Она не успела убежать. Собака набросилась на нее, свалила на спину и начала кусать ее ноги. Получив стресс, испытывая сильную боль, она громко кричала и плакала. Подбежала Вершинина Н.А. отогнала собаку. У нее были повреждены обе ноги. Ответчица оказала ей первую помощь и повезла в больницу, где ей сделали операцию, ставили 3 укола от столбняка. Кроме того, Вершинина Н.А. покупала для нее лекарства. ДД.ММ.ГГГГ Вершинина Н.А. была привлечена к административной ответственности за выгул собаки без поводка и намордника. Раны не заживали, появилась какая-то жидкость, ей становилось хуже, в связи с чем, Вершинина Н.А. вновь повезла ее в больницу, где ей сделали операцию, длительный период времени она находилась на стационарном лечении, при этом испытывала сильную боль, у нее появилась боязнь собак.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что до настоящего времени раны болят, проходит курс лечения лазеро-магнитом правой голени по направлению дерматолога в связи с укусом собаки.

Ответчик Вершинина Н.А. предъявленные ей исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что действительно ей принадлежит собака породы восточно – европейская овчарка по кличке «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла вместе с собакой на улицу, собака была без поводка и намордника. Услышав шорох в кустах, собака побежала в сторону участка Осинцевой. Из кустов появилась Осинцева со словами «Как она меня напугала». Подбежав к ней, она увидела, что соседка встает с грядки, руки и ноги у нее были в земле. На ногах у нее были резиновые калоши, утром роса и скользко, в связи с чем, полагает, что Осинцева поскользнулась и всей массой тела упала на грядку, бордюр которой сделан из шифера, предполагает, что об него она и поранила ноги. При этом подтвердила в судебном заседании, что в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске и все свое личное время с 9 по ДД.ММ.ГГГГ уделила истице, возила ее в больницу, договаривалась с врачами, покупала лекарственные средства, навещала в больнице с презентами, объяснив свое поведение тем, что падение Осинцевой на грядку спровоцировала ее собака. Пояснила, что видела как упала Осинцева, в это время она находилась на своем участке.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что истицу знает как соседку по саду, с Вершининой Н.А. знакомы с детства. Подтвердила, что последняя с мужем держат собаку овчарку по кличке «<данные изъяты>». Считает, что собака дружелюбная, так как к ней хорошо относится.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что знает Осинцеву Г.В. как больную, Вершинину как хозяйку собаки, так как она постоянно приезжала с Осинцевой на перевязки. Характера раны Осинцевой не помнит. После укуса собакой ставится 6 уколов, однако последней были поставлены только 3, так как Вершинина Н.А. принесла справку о том, что ее собака привита об бешенства Кушвинской ветеринарной станцией, в этом случае 3 уколов достаточно.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что Вершинина Н.А. является соседкой по саду. Отношения были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ утром он спал, жена Осинцева Г.В. встала пораньше, вышла в огород. Через некоторое время она зашла в дом плакала, кричала, сказала, что ее «порвала» собака, на ее ногах были свежие раны. Вершинина перевязала жене ноги и повезла ее в больницу. Супруга перенесла операции, ее состояние здоровья ухудшалось, проходила длительное лечение в стационаре, проходит лечение до настоящего времени.

Принимая во внимание доводы истца, мнение ответчика относительно заявленных требований, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь, доброе имя и др.

Установлено, что Вершинина Н.А. владеет собакой породы восточно – европейская овчарка о кличке «Аксель», ветеринарный паспорт (л.д. 20-22).

Собака привита против бешенства Кушвинской ветеринарной станцией (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в Центральную городскую больницу с укушенной раной правой голени, левого бедра обратилась Осинцева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой были наложены швы, асептическая повязка (л.д. 24, 25). Согласно записи в медицинской карте больного Осинцевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 26, из раны гнойное отделение. Из эпикриза, предоставленного на л.д. 8, следует, что Осинцева Г.В. находилась в хирургическом отделении Центральной городской больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом нагноение укушенной раны правой голени, левого бедра. Перенесла операции 17 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вершинина Н.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 38 ч. 2 закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за выгул собаки без поводка и намордника ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 7). Указанное постановление вступило в законную силу, Вершининой Н.А. не обжаловалось.

Из пояснений истицы установлено, что она была укушена собакой ответчицы Вершининой Н.А., которая набросилась на нее в тот момент, когда она находилась на своем садовом участке, расположенном через один участок от участка ответчицы. Вершинина Н.А. видела, как это произошло, подбежала к ней, помогла ей встать, оказала первую помощь, отвезла в больницу и впоследствии при прохождении лечения оказывала посильную помощь, навещала в больнице, что также подтвердила свидетель ФИО2, не опровергла и ответчица. Однако ответчица Вершинина Н.А. опровергает то обстоятельство, что раны на ногах Осинцевой образовались от уксуса собакой, утверждает, что она поранила ноги о шифер при падении на грядку, оказывала ей помощь, так как видела, что ее собака спровоцировала падение Осинцевой. Указанные доводы ответчицы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено и не оспорено сторонами, что до произошедшего между ней и истицей были нормальные отношения, оснований оговорить ответчицу у истицы не имеется. Кроме того, установлено и подтверждено самой Вершининой, что в тот момент, когда собака побежала по направлению к Осинцевой и уронила ее, она лично находилась на своем участке, который расположен через один участок от участка истицы. После того, как она подбежала к Осинцевой увидела на ее ногах раны, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчица, находясь в тот момент на дальнем расстоянии от Осинцевой, не могла видеть обстоятельств образования ран на ее ногах. Каких – либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов не предоставила. При этом, свидетель ФИО3 подтвердил, что когда супруга зашла в дом, сразу пояснила, что ее укусила собака Вершининой, при этом была напугана, плакала и кричала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате укусов собаки Осинцевой Г.В. были причинены травмы, повлекшие за собой длительное лечение, несколько операций, физическую боль, многочисленные посттравматические симптомы. Кроме того, она и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, проходит курс лазеро – магнитной терапии, процедурная карта (л.д. 19). Причиненный истице моральный вред подлежит возмещению Вершининой Н.А., которая не обеспечила надежных условий содержания домашнего животного, в связи, с чем должна нести материальную ответственность за вред, причиненный её собакой.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает законными и обоснованными. Однако размер компенсации истицей завышен, требование в данной части с учетом принципов разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осинцевой Г.В. к Вершининой Н.А. о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Вершининой Н.А. в пользу Осинцевой Г.В. в возмещение морального вреда 10 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 рублей, а всего 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

СУДЬЯ: Ю.П. Кручинин