2 – 74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 20 января 2012 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чебан В.С.

при секретаре Батмановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелохова И.Н. к Рагозину Ю.Ю. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шелохов И.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Рагозина Ю.Ю. морального вреда в размере 13000 рублей причиненных ему в результате совершения ответчиком преступления. В ходе судебного заседания изменил исковые требования и просил суд взыскать с Рагозина Ю.Ю. моральный вред в размере 11000 рублей причиненный ему в результате совершения ответчиком преступления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования своего подзащитного, просил удовлетворить. В обоснование сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Рагозин Ю.Ю., находясь в подъезде <адрес> подверг избиению Шелохова И.Н., а именно нанес ему множество ударов кулаками и ногами по лицу и телу. По факту неправомерных действий Рагозина Ю.Ю. он обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ходе рассмотрения дела Рагозин Ю.Ю. принес извинения, предложил примириться, обязался возместить причиненный моральный вред в сумме 13000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. Шелохов И.Н. принял его извинения и согласился на прекращение уголовного дела. Однако Рагозин Ю.Ю. моральный вред в указанной им сумме и сроки не возместил, при их встречах отказывался от возмещения. Поэтому Шелохов И.Н. вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит суд удовлетворить требования истца.

Шелохов И.Н. поддержал заявленные исковые требования, рассказал, что после случившего он виделся с Рагозиным Ю.Ю., всем своим видом он показывал, что вред возмещать не намерен. Ему известно, что Рагозин Ю.Ю. постоянного места работы не имеет, употребляет спиртное. При совершении преступления ему был причинен и материальный ущерб, в виде испорченной куртки, но он не предъявляет данного требования. Поскольку им в судебном заседании от ФИО2 получено 2000 рублей, он желает снизить размер исковых требований на эту сумму и просит суд взыскать с Рагозина Ю.Ю. в его пользу моральный вред в размере 11000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, которые он уплатил адвокату.

Ответчик Рагозин Ю.Ю. извещенный о времени и месте судебного заседания, по месту регистрации, а так же по месту его фактического проживания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а так же то, что сторона истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ответчик Рагозин Ю.Ю. является ее сыном. Ей известно, что по факту избиения Шелохова И.Н. он был привлечен к уголовной ответственности. При рассмотрении дела он дал обязательство возместить потерпевшему моральный вред, но этого не сделал из-за отсутствия денег. Постоянного места работы он не имеет, в настоящее время выехал из города в поисках работы, чтобы выплатить потерпевшему деньги. Проживает по адресу: <адрес>, с гражданской женой, имеют дочь. Где он находится в настоящее время ей не известно, его номер телефона не доступен. Согласна ежемесячно выплачивать деньги Шелохову И.Н. в счет возмещения вреда, в данный момент готова передать ему 2000 рублей.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в подъезде № <адрес> Рагозин Ю.Ю. на почве личных неприязненных отношений нанес множественные удары руками и ногами по лицу и телу Шелохова И.Н.

В материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело частного обвинения в отношении Рагозина Ю.Ю. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 10).

Истцом представлена расписка, выданная Рагозиным Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которой Рагозин Ю.Ю. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить моральный вред, причиненный им Шелохову И.Н. в размере 13000 рублей (л.д. 6).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На необходимость возмещения морального вреда, причиненного преступлением, указывает и Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указав, что положениями Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985г), предусмотрено, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный вред, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Рагозина Ю.Ю., степень физических и нравственных страданий Шелохова И.Н. В результате преступных действий ответчика Шелохову И.Н. были причинены физические страдания. Нравственные страдания выразились в оскорблении Шелохова И.Н. как личности и унижения его человеческого достоинства. Моральный вред (физические или нравственные страдания) он оценивает в сумме 13 000 рублей. Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что размер морального вреда был определен по взаимной и добровольной договоренности между истцом и ответчиком во время рассмотрения уголовного дела и закреплен в выданной Рагозиным Ю.Ю. расписке, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что матерью ответчика произведено частичное возмещение вреда в размере двух тысяч рублей, истцом снижен размер иска, считает необходимым удовлетворить требование Шелохова И.Н. о взыскании морального вреда в сумме 11 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в общем размере 4 000 рублей (квитанция л.д. 5)., которые истец просит взыскать с ответчика. По мнению суда, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика и возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Рагозина Ю.Ю. государственную пошлину в размере 200 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шелохова И.Н. к Рагозину Ю.Ю. о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Рагозина Ю.Ю. в пользу Шелохова И.Н. моральный вред в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Рагозина Ю.Ю. в пользу Шелохова И.Н. судебные расходы в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Рагозина Ю.Ю. в пользу государства государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий судья В.С. Чебан