№2- 42 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кушва 24 января 2012 г. Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи: Заварихина А.Ю. при секретаре Алексеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашиков В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Щеглову А.Е. об установлении факта вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, СУД УСТАНОВИЛ Барашиков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> /далее по тексту - общество/, Щеглову А.Е., в котором просит: 1. установить факт вины Щеглова А.Е. в совершении ДТП, имевшем место на территории гаражного массива <адрес> примерно в 13 час. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ; 2. взыскать с ответчиков Щеглова А.Е., ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке в его пользу денежную сумму 23990 руб. 25 коп.; 3. взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 919 руб. 71 коп., оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., оплате юридических услуг в размере 3000 руб.; В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Барашиков В.Н. требования иска изменил, а именно п. 1 исковых требований оставил без изменения, а п.п. 2, 3 требований изменил и просит сумму ущерба 23990 руб. 25 коп. и все судебные расходы взыскать только с ООО «Росгосстрах», освободив Щеглова А.Е. от гражданской правовой ответственности. В обосновании своего иска Барашиков суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного массива <адрес>, по одной из гаражных улиц, он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №, <данные изъяты> цвета, принадлежащей ему на праве собственности. Проезжая с задней стороны стоящий автомобиль ответчика Щеглова <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> цвета, ответчик не заметил его автомобиль, начал движение задним ходом и совершил наезд на его автомобиль. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На место прибыл наряд ДТП и задокументировал ДТП, ответчик привлечен к административной ответственности. Вину в ДТП Щеглов не оспаривает. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Щеглова по полису ОСАГО застрахована в страховой компании ответчика. Им были представлены все необходимые документы, проведён осмотр транспортного средства, произведена оценка ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ему на сберегательную книжку переведена страховой компанией и поступила в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 8151 рублей 25 копеек. Он не согласен с размером оценки ущерба самостоятельно страховой компанией. Назначил и провёл авто-экспертизу у независимого эксперта. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие виды работ и их стоимость с учётом износа: дверь передняя левая - 585 рублей; дверь передняя левая - 1950 рублей; дверь передняя левая, ремонт - 1755 рублей; дверь задняя левая, замена - 780 рублей - 18861 руб. 50 коп.; дверь задняя левая - 1950 рублей; комплекс работ по сборке- разборке - 130 рублей. Окраска: дверь передняя, левая наружная окраска – 1680 рублей; дверь задняя левая, наружная окраска – 1750 рублей; итого краски с подбором и расходными материалами – 2700 рублей. Всего восстановительный ремонт с учетом износа составил 32141 руб. 50 коп. С учетом добровольного частичного страхового возмещения в размере 8151 руб. 25 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23990 руб. 25 коп. Иск просит удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился. О причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил, несмотря на то, что надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что примерно в 15 час.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ представителю страховой компании ФИО1 по телефону было сообщено о времени и месте судебного заседания /л.д.41/. Истец и второй ответчик Щеглов согласны на рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах». Ответчик Щеглов А.Е. с иском согласился, пояснив суду, что свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не отрицает. Действительно, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь задним ходом, наехал на автомашину Барашикова <данные изъяты>, регистрационный номер №. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Против оценки стоимости ремонта не возражает. Считает, что сумма ущерба, как и судебные расходы должны быть взысканы с ООО «Россгосстрах». Просит иск удовлетворить. Выслушав истца Барашикова, ответчика Щеглова, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> Щеглов А.Е., двигаясь в гаражном массиве <адрес>, допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Барашикову. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной Госавтоинспекцией, получил механические повреждения, а именно повреждены передняя и задняя левая дверь/л.д.24/. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежит Барашикову В.Н. (л.д.25, 27). Собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер № является ответчик Щеглов А.Е. (л.д. 6, 7). Стороны не оспаривают место и время, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Щеглов не оспаривает своей вины в данном ДТП. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ответчика Щеглова в ДТП, имевшем место в <адрес> на территории гаражного массива <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Щеглов допустил нарушение, управляя автомашиной, двигаясь задним ходом, наехал на транспортное средство. Данное нарушение состоит в причинной связи с ДТП. В силу п. «В» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее по тексту Закон №40-ФЗ/ от 25.04.2002г.,- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В результате ДТП, произошедшего по вине Щеглова А.Е., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащему Барашикову В.Н., были причинены механические повреждения. В соответствии с Законом № 40-ФЗ, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. 5). Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате ему страховой суммы. Ответчик принял документы и признал случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатил Барашикову 8151,25 руб. причинённого ущерба (л.д. 26). Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился к эксперту – авто-технику, оценщику АМТС ФИО2/л.д.30/. Согласно отчёта оценщика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа транспортного средства составил 32141 руб. 50 коп. /л.д.14-23/. Названной оценке суд доверяет, считая её достоверной, поскольку оценку проводило лицо, имеющие соответствующий сертификат в области автотехнической экспертизы и квалификации эксперта-техника /л.д.14-30/. Кроме этого, проведение и результаты оценки соответствует требованиям п.61 п.п. «Б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. /далее по тексту-Правила/. Следовательно, ущерб истцу был причинён в размере 32141,50 рублей, а не 8151,25 рублей, как это определил ответчик. Основными целями и принципами Закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого, в том числе их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом согласно п.п. «А» п. 60 Правил,- при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению вреда в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Исходя из приведённых норм закона и обстоятельств дела, ООО «Росгосстрах» обязан был выплатить истцу 32141,50 рублей страхового возмещения. Соответственно с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 23990,25 рублей (32141,50 рублей – причиненный ущерб истцу минус 8151,25 рублей- выплаченная сумма страховой компанией). На основании ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма ущерба по данному делу не превышает 120000 рублей и составляет 32141,50 руб. Следовательно, исковые требования Барашикова относятся только к ООО «Росгосстрах». Ответчик Щеглов не обязан возмещать какой-либо вред истцу Барашикову. Помимо этого, истец просит взыскать 919 рублей 71 коп. уплаченной госпошлины, 3000 рублей расходы, связанные с оплатой проведения оценочных работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей. Это требование иска подтверждается квитанциями /л.д.4, 10, 31/. Суд находит названное требование иска, в силу ст.98 ГПК Российской Федерации, подлежащим удовлетворению, поскольку иск удовлетворяется в полном объёме. Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела /ст.88 ГПК Российской Федерации/. К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и оказание юридической помощи. Также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой проведения оценочных работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины. На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 98, 100,102, 194-198 ГПК Российской Федерации Суд РЕШИЛ Иск Барашикова В.Н., удовлетворить. Установить факт вины Щеглова А.Е. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в <адрес> на территории гаражного массива <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Барашикова В.Н. 23990 рублей 25 копеек страховой суммы – ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием; 919 рублей 71 копейку уплаченной госпошлины; 3000 рублей расходы, связанные с оплатой проведения оценочных работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины; 3000 рублей за оказание юридических услуг. Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Барашикова В.Н. 30909 рублей 96 копеек. Решение может быть обжаловано в порядке в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кушвинского городского суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: