№2- 52 в окончательном виде решение изготовлено 01 февраля 2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кушва 30 января 2012 г. Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю., при секретаре Алексеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРИС» к Нечаевой Е.В. о взыскание денежного долга, СУД УСТАНОВИЛ: Ответчик Нечаева Е.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин продукты, расположенный по <адрес>, в качестве продавца продовольственных товаров /л.д.6/. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.7 ТК Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя / л.д.10/. ООО «АРИС» обратилось в суд с иском к Нечаевой, в котором просит взыскать с ответчика 13787 рублей 56 коп. денежного долга. В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1, требование иска поддержал и в их обосновании суду пояснил, что приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нечаева Е.В. была принята на работу в ООО «АРИС» в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> в качестве продавца продовольственных товаров. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Нечаевой был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Продавцам разрешалось часть зарплаты авансом брать продуктами питания. Для этих целей у них имелась тетрадь, где записывалась фамилия продавца и сумма взятых ей продуктов питания. После этого, продавец расписывался. Во время выполнения своих трудовых обязанностей ответчик, имея разрешение работодателя на получение авансом продуктами питания части заработной платы текущего месяца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила в ООО «АРИС» продукты питания и денежные средства на общую сумму 13787 рублей 56 копеек, значительно превысив свой среднемесячный заработок.. ДД.ММ.ГГГГ Нечаева обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, но продолжала исполнять свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена за утрату доверия. В последний рабочий день она похитила из кабинета директора ООО «АРИС» свою трудовую книжку, в которой не были внесены записи о приеме на работу и об увольнении. Ни в момент увольнения, ни в последующие месяцы ответчик Нечаева возникший долг не погасила, ограничившись устными обещаниями, причинив тем самым ООО «Арис» ущерб на указанную сумму. Работая в ООО «АРИС» зарплату Нечаева получала. Иск просит удовлетворить. Ответчик Нечаева Е.В. требование иска не признала, пояснив суду, что у истца она работала продавцом в магазине по <адрес> с ней в магазине работали ФИО2, ФИО3, ФИО4. В магазине продавались продукты питания и другие товары. Денежного долга перед ООО «АРИС» у неё нет. Она получала зарплату, работая у истца, но она ещё под зарплату брала продуктами питания. По договорённости с директором зарплату у неё в месяц в среднем была около 7000 рублей. В ведомостях на получении зарплаты она расписывалась. В удовлетворении иска просит отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.131 ТК Российской Федерации,- выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы. Судом установлено. Ответчик работал в ООО «АРИС» в магазине <данные изъяты> в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6,10/. При принятии на работу между работодателем и Нечаевой Е.В. был заключён трудовой договор /л.д. 7/, что согласуется с требованиями ст.63 ТК Российской Федерации. После принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ с Нечаевой был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности /л.д.8/. Как пояснил представитель истца, что с разрешения работодателя Нечаева часть зарплаты вправе была брать продуктами питания. Для этих целей у них имелась тетрадь, где записывалась фамилия продавца и сумма взятых продуктов питания. После этого, продавец расписывался в получение продуктов на определённую сумму. Однако ответчик больше взяла продуктов питания, чем её зарплата. Данное пояснении не оспаривается ответчиком и подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателя, из которого видно, что продавцу которым является Нечаевой разрешалось в счёт заработной платы получать продукты питания, при этом, для продавца был установлен лимит в 7 000 рублей /л.д.30/. Ответчиком не оспаривается подписание этого приказа. Истцом представлен суду рабочий журнал на Нечаеву, где имеется роспись ответчика, директора ООО «АРИС» и суммы денежных средств/л.д.11/. Как пояснил представитель истца, что в этот журнал вносилась запись свидетельствующие о получении Нечаевой продуктов питания на определённую сумму. Ответчик не оспаривает этот довод представителя истца, подтвердив, что в журнале везде её подпись и что на суммы указанные в журнале она брала продукты питания. Между тем она отрицает задолженность в сумме 13787,56 руб. полагая, что работодателю она полностью вернула деньги Доказательств своей позиции на день рассмотрения дела в суде ответчик не представила. Суд исследовал рабочий журнал и пришёл к выводу о действительной задолженности Нечаевой перед работодателем на сумму в 13787,56 руб., поскольку сумма начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ идет с нарастающим итогом, перед каждой суммой имеется роспись Нечаевой и директора ООО «АРИС», никаких записей, либо отметок работодателя о возврате денег ответчицей в журнале нет. Помимо этого, согласно платёжной ведомости за январь, февраль 2011г. ответчику выдавалась заработная плата /л.д.13,20/. Нечаева не оспаривает подписание данных ведомостей. Однако поясняет, что она только расписалась в них, но не денег ей не выдавалось. С этим доводом ответчика суд согласиться не может. Доказательств, подтверждающих не получение зарплаты у работодателя, Нечаева суду не представила. Более того, как пояснил представитель истца, заработная плата Нечаевой в размерах указанных в платёжных ведомостях выдавалась. Суд считает упомянутое пояснение представителя работодателя достоверным. Согласно реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, ООО «АРИС» за последние три месяца 2010г. перечислило соответствующие страховые взносы в пенсионный фонд застрахованного лица Нечаевой, размер которых исчисляются из суммы начисленной и выданной работнику заработной платы /л.д. 14,21 /. Исходя из приведённых норм закона и обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению. Удовлетворяя иск, суд принимает во внимание увольнение ДД.ММ.ГГГГ ответчика по ст.81 п.7 ТК Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя /л.д.10/. Увольнение по указанному основанию Нечаева Е.В. не оспорила и по настоящее время, то есть с приказом она согласилась. При подаче иска в суд ООО «АРИС» уплатило госпошлину. На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СУД РЕШИЛ: Иск ООО «Арис» к Нечаевой Е.В. о взыскание денежного долга, удовлетворить Взыскать с Нечаевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРИС» 13 787 рублей 56 копеек денежного долга. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме. Судья: