Решение в мотивированном виде изготовлено 01 февраля.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года Кушвинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.
при секретаре Булыгиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мусагитова Р.Н., Мусагитовой Р.З. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для реализации на торгах незаконным и подлежащим отмене.
У С Т А Н О В И Л:
Решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в интересах Кушвинского отделения № Сбербанка России к Мусагитову Р.Н., Мусагитовой Р.З., ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым обращено взыскание на заложенное имущество Мусагитовых. Решением суда так же установлена начальная продажная стоимость: право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 47/5 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390149 (триста девяносто тысяч сто сорок девять) руб. и ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> сумме 2902157 (два миллиона девятьсот две тысячи сто пятьдесят семь) руб. на основании отчета № 104-29/2010 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ? доли в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, всего на общую сумму 3292306 (три миллиона двести девяносто две тысячи триста шесть) руб.
В Кушвинском РО УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении Мусагитова Р.Н.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области для реализации на торгах на сумму 3292306 (три миллиона двести девяносто две тысячи триста шесть) руб. согласно начальной продажной стоимости, установленной судом.
Мусагитов Р.Н. и Мусагитова Р.З. обратились в суд с заявлением об обжаловании этого постановления, просили признать его незаконным и подлежащим отмене, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 провести оценку объектов недвижимости в виде: права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 47/5 от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> привлечением независимого оценщика, приостановить исполнительное производство № до момента вступления в законную силу решения суда по данному заявлению.
В судебном заседании Мусагитов Р.Н. подтвердил доводы заявления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест в рамках исполнительного производства № на объект незавершенного строительства и право аренды на земельный участок по адресу: <адрес> и передан Мусагитовым на ответхранение. В акте о наложении ареста Мусагитов Р.Н. указал о несогласии с предварительной стоимостью, определенной судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.
Представитель Мусагитовых Ткачкова С.О., просила суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнителем нарушен порядок оценки имущества. Оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав – исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
В соответствии с п.7 ст. 87 ФЗ № 229 передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Таким образом, в обязательном порядке судебный пристав-исполнитель назначает оценщика для проведения оценки недвижимости, так же специалист по определению рыночной стоимости арестованного имущества назначается в случае возражений должника или взыскателя против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки их стоимости. Оценка, произведенная как судебным приставом-исполнителем, так и специалистом, должна быть доведена до сведения сторон. В материалах исполнительного производства должно быть письменное подтверждение о сообщении сторонам результатов проведенной оценки имущества. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушен целый ряд требований ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. не привлечен независимый оценщик для оценки недвижимости, не вынесено постановление об оценке и не доведено до должника, чем нарушено право на судебную защиту его интересов, на торги имущество выставлено по стоимости определенной решением суда, которое состоялось более года назад и эта стоимость не может признаваться рыночной на момент обращения взыскания на имущество в соответствии со ст. 85 ФЗ № 22, проигнорированы его возражения с предварительной оценкой. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для реализации на торгах признать незаконным и подлежащим отмене, обязать ФИО4 провести оценку указанных объектов с привлечением независимого оценщика, приостановить исполнительное производство № до момента вступления в законную силу решения суда по данному заявлению
Мусагитова Р.З. в судебное заседание не явилась, в суд от нее поступило заявление о поддержании требований в полном объеме и просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 свою позицию изложил в отзыве, представленном суду в письменном виде, в котором указал, что в Кушвинском РО УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Мусагитова Р.Н. в интересах ОАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество:
- право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 47/5 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлена начальная продажная стоимость в сумме 390149 (триста девяносто тысяч сто сорок девять) руб.
- ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Решением суда установлена начальная продажная стоимость 2902157 (два миллиона девятьсот две тысячи сто пятьдесят семь) руб. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ? доли в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства.
. Согласно ФЗ «О залоге», статья 28.1. Реализация заложенного движимого имущества
1. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
2. При обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.
5. В целях реализации заложенного движимого имущества указанными в пункте 2 настоящей статьи способами залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с организатором торгов и оценщиком, а также подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы, в том числе акты приема-передачи, передаточные распоряжения.
Сумма вознаграждения организатора торгов или комиссионера, не превышающая трех процентов суммы, вырученной от реализации заложенного движимого имущества, удерживается залогодержателем из суммы, вырученной при реализации заложенного движимого имущества. Если вознаграждение организатора торгов или комиссионера превышает три процента от реализации заложенного движимого имущества, разница между вознаграждением, предусмотренным договором с организатором торгов или комиссионером, и тремя процентами от суммы, вырученной при реализации заложенного движимого имущества, не подлежит возмещению за счет стоимости заложенного движимого имущества и выплачивается за счет залогодержателя.
10. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество:
-право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка 47/5 от ДД.ММ.ГГГГ;
-1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер №.
В акте о наложении ареста (описи имущества) указана определенная судом стоимость арестованного (заложенного) имущества определенная судом.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об оценке имущества должника судом и о передаче имущества для реализации на торгах, в которых также указана его стоимость арестованного (заложенного) имущества определенная судом. Копии постановлений направлены должнику Мусагитову Р.Н. заказной корреспонденцией. Считает доводы заявителя надуманными и не подлежащими удовлетворению. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для реализации на торгах признать законным.
Учитывая, что одним из доводов удорожания объекта на день рассмотрения дела в суде является его газификация, по ходатайству Мусагитова был допрошен свидетель ФИО5, который суду пояснил, что его дом и дом Мусагитова расположены на одной улице. Мусагитовым Р.Н. был выполнен проект газификации домов по <адрес>. Из-за отсутствия денежных средств проект был передан Мусагитовым ФИО5, заключен договор между Мусагитовым, ФИО5 и ФИО6. Денежными средствами ФИО5 никто не помогал, Мусагитов и ФИО6 отдали трубу для подключения газа, остальное было сделано его силами. Дом Мусагитова, вернее часть дома, поскольку у них с ФИО6 дом напополам, не газифицирован, подводка газа к дому не осуществлена. Если Мусагитов захочет подцепиться к газу, он возражать не будет, но ему (Мусагитову) потребуется вложение денежных средств как для отведения газа к своему дому и его газификация, так и оплата тех работ, какие уже оплачены им, ФИО5.
Выслушав доводы заявителей, их представителя, свидетеля, судебного пристава исполнителя, суд приходит к следующим выводам.
В Кушвинском РО УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Мусагитова Р.Н. в интересах ОАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество: право аренды земельного участка по договору аренды 47/5 от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Сбербанк к Мусагитову Р.Н., Мусагитовой Р.З., ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная стоимость земельного участка 390149 (триста девяносто тысяч сто сорок девять) руб. и ? доли на объект незавершенного строительства, расположенный на нем - 2902157 (два миллиона девятьсот две тысячи сто пятьдесят семь) руб. соответственно на основании отчета № 104 -29-2010 об определении рыночной стоимости. Решение вынесено за признанием иска со стороны ответчиков, которые не оспаривали суммы, определенные судом.
Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, судебный пристав – исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», исполняя решение суда, которое является для него обязательным, в том числе и определённая судом начальная продажная стоимость имущества.
Ч.2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть установлена ниже цены, определенной судебным актом. Положения Закона об исполнительном производстве и ГК РФ позволяют сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель должен устанавливать начальную цену реализации, определенную судом, и при первой продаже не может ни уменьшать ее, ни увеличивать.
ГК РФ устанавливает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда п.3 ст. 350.
Заявители своё заявление мотивировали несогласием со стоимостью объекта оценки в связи с подведением к дому газовых коммуникаций, удорожанием стоимости дома за период времени, последовавшего после решения суда. В судебном заседании установлено, что Мусагитов и Мусагитова, являясь должниками, за длительный период времени, более года, не исполнили решение суда, от них не поступило никаких денежных средств. Поэтому судебный пристав исполнитель обоснованно принял решение о проведении торгов заложенного имущества. При этом с.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылаются заявители и их представитель, указывает, что судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества. В данном случае судебный пристав – исполнитель имущество Мусагитовых не обнаруживал. Имущество заявителей находилось в залоге, решением суда на него обращено взыскание и суд установил его начальную продажную стоимость. Решение суда в части установления стоимости имущества Мусагитовы не оспаривали.
Мусагитовы, оспаривая стоимость имущества на день передачи его на торги по установленной цене судом, утверждали, что рыночная стоимость их имущества больше, однако судом установлено, что в течение более года на дом не нашёлся покупатель даже по той цене, которую установил суд. Доводы Мусагитовых и их представителя о рыночной стоимости объекта и опровергаются тем обстоятельством, что данный объект не пользуется покупательским спросом даже по низкой, на взгляд Мусагитовых, цене. Наличие газификации дома Мусагитова не установлено. Дом Мусагитова не газифицирован. Подведение к соседнему дому газового оборудования не увеличило стоимость объекта. Напротив, для газификации дома Мусагитова потребуются дополнительные вложения как для проведения газового оборудования непосредственно в дом, так и оплата произведённых собственником газопровода ФИО5 работ. После проведения газификации домов поблизости к дому Мусагитова так же не нашлись покупатели на его дом, что не было им оспорено, доказательств того, что у Мусагитова имеется покупатель на дом по большей цене, чем установлено судом, не предоставлено. Суд считает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене его постановления не имеется.
По вышеизложенным обстоятельствам, суд признаёт действия судебного пристава-исполнителя правомерными, заявление Мусагитова Р.Н., Мусагитовой Р.З. не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Мусагитова Р.Н., Мусагитовой Р.З. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для реализации на торгах незаконным и подлежащим отмене оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Кушвинского городского суда И.Н.Кожевникова.