2-73
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,
при секретаре Булыгиной М.В.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации городского округа Верхняя Тура об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 вынес постановление № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Администрации городского округа Верхняя Тура (далее ГО в. Тура).
Администрация городского округа Верхняя Тура обратилась в суд с заявление об обжаловании этого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, в котором просила его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель заявителя – Администрации ГО В. Тура ФИО1, действующая на основании доверенности, в обоснование заявления пояснила, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Администрации ГО В. Тура, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, является незаконным, так как в установочной части данного постановления указан судебный пристав-исполнитель Малыхин, а подписан документ судебным приставом-исполнителем Вагановым. Из самого текста постановления следует, что исполнительные действия, требующие оплаты, производились не Вагановым. Администрация ГО В. Тура не была надлежащим образом извещена о проведении исполнительных действий с участием специалиста. Пристав Ваганов в силу действующего законодательства не обладает правом привлекать к совершению исполнительных действий каких-либо специалистов, в том числе для обследования жилых помещений. При проведении обследования специалиста не предупредили об уголовной ответственности. Заключение о санитарно-техническом состоянии помещения фактически не дано. По этим основаниям просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Администрации городского округа Верхняя Тура, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, отменить.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого постановления, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, об обязании администрации ГО В.Тура предоставить ФИО2 с составом семьи два человека на условиях социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте городского округа В. Тура, площадью не менее 24,3 кв.м., им возбуждено исполнительное производство №.
Администрация ГО В. Тура во исполнение решения Верх-Истеского районного суда выделила ФИО2 комнату № в квартире № дома № по <адрес>. ФИО2 вселяться в данное жилое помещение отказался ввиду его ненадлежащего санитарно-технического состояния. Он сам осуществил осмотр указанного жилого помещения, по результатам которого составил акт совершения исполнительных действий. Помещение для проживания ФИО2 было предоставлено в общежитии. Как в самой комнате, так и в местах общего пользования необходим капитальный ремонт, на стенах грибок, нарушены правила пожарной безопасности в данном доме. С целью обследования предоставленного взыскателю жилого помещения на предмет соответствия его санитарно-техническим нормам, требующего специальных познаний, им был привлечен к участию в совершении исполнительных действий специалист Кушвинского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». Данное право ему как судебному приставу-исполнителю предоставлено ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно Администрации ГО В. Тура как должнику было направлено постановление о назначении специалиста и извещение о времени и месте проведения соответствующего обследования. Отправка указанных документов зафиксирована в журнале исходящей корреспонденции. Специалист Кушвинского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на основании договора № 14-15/48 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении санитарно-эпидемиологических услуг свои обязанности по проведению обследования санитарного состояния жилого помещения и составлению акта проверки выполнил надлежащим образом. Соответственно оплата услуг этого специалиста составила 1 551 рубль 70 копеек. Данная сумма относится к расходам по совершению исполнительных действий в соответствии с выше означенным Федеральным законом подлежит взысканию с должника, то есть Администрации ГО В. Тура. Что касается указания в преамбуле оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4, то здесь на лицо явная опечатка. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об исправлении описки в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным просил в удовлетворении требований Администрации ГО В. Тура об отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий отказать.
Суд, выслушав доводы представителя заявителя, пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.
Частью 1 ст. 117 того же Федерального закона предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 ведется исполнительное производство в отношении решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации ГО В.Тура предоставить ФИО2 с составом семьи два человека на условиях социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте городского округа <адрес>, площадью не менее 24,3 кв.м.
Администрация ГО В. Тура во исполнение вышеуказанного решения суда предоставила ФИО2 жилое помещение общей площадью 24,77 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Взыскатель отказался вселяться в данное жилое помещение, поскольку, по его мнению, оно не соответствовало санитарным и техническим нормам. В связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществил выход по месту нахождения данного жилого помещения, по результатам которого составил акт, указав в нем, что в комнате и местах общего пользования требуется ремонт, на стенах грибок, нарушены правила пожарной безопасности (л.д. 13). Поскольку оценка соответствия предоставленного должником жилого помещения санитарным нормам требовала специальных познаний, то пристав-исполнитель воспользовался предоставленным ему ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом и привлек к участию в деле специалиста Кушвинского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». Данное решение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с законом было зафиксировано в постановлении о назначении специалиста для участия в исполнительном производстве (л.д. 14). В этот же день копия постановления и извещение о времени и месте производства исполнительных действий с участием специалиста было вручено Администрации ГО В. Тура, о чем свидетельствует штамп о получении на данных документах (л.д. 14-15). Соответственно доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не полномочен привлекать к участию в деле специалиста в случае необходимости и о не извещении его о месте и времени проведения исполнительных действий с участием специалиста, являются необоснованными и не могут служить причиной для отмены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
Специалист Кушвинского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» провел обследование жилого помещения в соответствии с законом, по результатам составил акт обследования в пределах своей компетенции. Каких-либо нарушений в действиях специалиста судом не установлено.
Что касается разных фамилий в начале и в конце оспариваемого постановления, то суд считает, что имела место описка, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынес постановление об исправлении описки в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Исполнительное производство, в ходе которого было вынесено спорное постановление, возбуждено и ведется именно судебным приставом-исполнителем ФИО3 (л.д. 12). Данных о том, что это исполнительное производство передано другому приставу, суду не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым отказать Администрации ГО В. Тура в удовлетворении ее заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Администрации городского округа Верхняя Тура об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Администрации городского округа Верхняя Тура, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, отказать.
Решение в течение месяца со дня его оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Кушвинского
городского суда И.Н. Кожевникова