№ 2-30
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кушва Свердловской области
18 января 2012 года Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,
при секретаре Булыгиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таскаева Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, действующего по доверенности от Таскаева Л.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, управлявшей автомашиной так же по доверенности.
Таскаев Л.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба.
В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин., у дома № на <адрес> произошло ДТП между автомобилем истца <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая признана виновной в совершении ДТП. Вынесено Постановление № о наложении штрафа за препятствование обгона путем поворота налево в размере 500 рублей. В момент совершения ДТП за рулем автомобиля, принадлежащего ему, находился ФИО2, управлявший автомобилем по доверенности.
На момент ДТП владельца обеих машин имели полисы обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в данную страховую компанию истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 7383 (семь тысяч триста восемьдесят три) руб.71 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Не согласившись с установленным размером ущерба страховой компанией ООО «Росгосстрах», истец обратился к независимому эксперту в ООО Автоэкспертное бюро «<данные изъяты>» для определения действительного ущерба от ДТП. Автотехнической экспертизой (отчет № 04 от ДД.ММ.ГГГГ) установлен ущерб, причиненный автомобилю истца в сумме 16973 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 05 коп., что на 9589 (девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 34 коп. больше суммы ущерба, назначенного к выплате истцу со стороны ООО «Росгосстрах».
Таскаев Л.М. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения материального ущерба от ДТП в его пользу денежную сумму в размере 9589 (девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 34 коп. и расходы по оплате: услуг оценщика за проведение независимой экспертизы в размере 2000 (две тысячи) руб., государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб..
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что автомашина истца им до сих пор не отремонтирована, т.к. выплаченных ООО «Росгосстрах» средств не хватает на ее восстановление.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующий по доверенности №, в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, направил отзыв, в котором выразил свою позицию, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» не признает в полном объеме. Считает, что заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» о величине материального ущерба, на основании которого произведён расчёт Таскаеву по выплате ущерба составлено на основании п. 63 Правил ОСАГО которые гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Таскаеву Л.М. со стороны ст. <адрес>. После проезда перекрестка <адрес>, включив указатель поворота, посмотрев, что нет транспортных средств, идущих ему навстречу, начал совершать маневр обгона. Поравнявшись с автомашиной «<данные изъяты>» ФИО2 заметил, что она начинает поворачивать налево. Он вывернул руль, насколько это было возможно, т.к. впереди его была бетонная стена и почувствовав удар в заднюю часть автомашины, остановился. Автомашине <данные изъяты> в результате ДТП причинены повреждения в виде деформирования задней правой двери, заднего бампера, заднего правого диска колеса.
Третье лицо ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на своей машине Тойота-Королла в 11 часов 30 минут двигалась по <адрес> на работу. После пересечения перекрестка <адрес> намеревалась повернуть налево. Приступила к маневру и почувствовала удар в ее машину, звуковых сигналов не слышала. Вину в совершении ДТП не оспаривает. Исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Суд, в силу положений ст. 167, 56, 150 ч. 2 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» по имеющимся доказательствам.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Стороны не оспаривают факт ДТП, страхование автогражданской ответственности транспортных средств в ООО «Росгосстрах», вину в ДТП ФИО1, выплату страхового возмещения в сумме 7383,71 руб..
Согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа составила 7383 руб. 71 коп..
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее ФЗ № 40/). В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 указанного закона составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Специалист ООО автоэкспертное бюро «<данные изъяты>» ФИО5 осмотрела а\м истца, указала именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, они являются следствием одного ДТП. Составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 16 973 руб. 05 коп. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методическое руководство РД 37.009-15-98 и другую специальную литературу, проведен по специальной методике. Всесторонне и полно проведено исследование, приложены цветные фотографии, наглядно свидетельствующие о локализации и характере повреждений т\с Таскаева Л.М. (л.д. 9,10). В расчете затрат на восстановление поврежденного т\с были учтены стоимость нормо-часов, их количество, цены на запасные части, с учетом их износа по Среднеуральскому региону (средняя величина по Свердловской области), что соответствует требованиям п. 63 Правил ОСАГО. Автоэкспертное консультационное бюро «<данные изъяты>» является специализированной организацией, имеющей свидетельство о членстве в МСНО НП «ОПЭО» на осуществление оценочной деятельности, полис страхования ответственности оценщиков и не доверять его отчету у суда оснований нет. При анализе вида работ, цен, составленных разными экспертами очевидно, что стоимость восстановительных работ и цена за детали, в частности – диск колеса, значительно ниже в компании, проводимой оценку со стороны ответчика. Например, истец предоставил суду справку о стоимости диска в магазине на данную марку автомобиля 8 960 рублей, в то время как в экспертном заключении со стороны ответчика стоимость диска обозначена 2 936 рублей, в отчёте, сделанном истцом – 7 500 рублей, то есть приближенная к реальной стоимости диска, требуемого к замене для безопасности транспортного средства. Так же в отчёте эксперта со стороны ответчика не учтены требуемые подготовительные работы и материалы до окраски автомобиля, подбор колера краски по компьютеру, шлиф-шкурка, грунт, растворитель, шпатлёвка, скотч, ветошь.
Таким образом, суд приходит к выводу о том: что произведенная ответчиком ООО «Росгосстрах» оценка по стоимости восстановительного ремонта не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу в действительной стоимости по ремонту а\м в размере 9589 руб. 34 коп., с учетом уже оплаченных 7383 руб.71 коп. (16973 руб. 05 коп. – 7383 руб. 71 коп. = 9589 руб. 34 коп.).
В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 1 ФЗ № 40 возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества до такого состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (т.н. восстановительные расходы). Стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 п. 5 ФЗ № 40). Согласно квитанции и договора на л.д. 11,12 общая сумма расходов по оценке ущерба составила 2000 руб..
В силу ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 400 рублей, сумма уплаченной истцом Таскаевым Л.М. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Таскаева Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области (<адрес>) в пользу Таскаева Л.М. не дополученную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер № в размере 9589 (девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 34 коп., расходы по оплате стоимости услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта – 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) руб.;
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд в течение 30 дней со дня его принятия.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Кушвинского городского суда И.Н. Кожевникова.