Решение в мотивированном виде составлено 11 января 2012 года.
2-1007
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2011 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,
при секретаре Булыгиной М.В.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босиной Н.В. к Колосову В.Л. о взыскании задолженности по договору найма и возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Босина Н.В. до октября 2011 года являлась собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Босина Н.В. обратилась в Кушвинский городской суд с иском к Колосову В.Л. о взыскании с него задолженности по договору найма в размере 9 950 рублей, возмещении ущерба в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО1 исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что с осени 2008 года Колосов В.Л. проживал в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Босиной Н.В. В феврале между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому Колосов с целью выкупа дома у Босиной обязался выплачивать ежемесячно 15 000 рублей. Окончательная стоимость дома сторонами была определена в 400 000 рублей. Помимо этой суммы Колосов согласился ежемесячно платить Босиной 1 000 рублей за проживание в доме до его выкупа, а также оплачивать расходы по электроэнергии. С февраля 2009 года по апрель 2010 года Колосов выплатил истице 126 000 рублей. Но затем перестал производить выплаты как по 15 000 рублей, так и за наем дома, и за электроэнергию. Фактически дом ответчик не освободил, продолжал им пользоваться вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2010 года по январь 2011 года Колосов должен был заплатить Босиной 9 000 рублей за проживание и пользование домом, 950 рублей за электроэнергию. Оплаченные квитанции по электроэнергии истицей представлены. Поскольку в апреле 2010 года Колосов отказался покупать дом у Босиной, последняя вновь стала искать покупателей на дом. Решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Босиной в пользу Колосова В.Л. было взыскано 126 000 рублей, выплаченных ответчиком в счет покупки дома. Данную денежную сумму Босина Колосову отдала. При этом в октябре 2011 года Босина продала вышеуказанный дом за 450 000 рублей. Однако она имела намерение продать его за 500 000 рублей. Находились покупатели, которые соглашались приобрести этот дом за данную цену. Но Колосов постоянно распускал слухи о том, что этот дом холодный, плохой, криминальный. Поэтому покупатели, даже отдав залог, отказывались впоследствии от покупки дома. Колосов намеренно содействовал тому, чтобы дом не был продан, так как хотел приобрести его сам, но за 200 000 рублей. Полагает, что действия ответчика привели к тому, что Босина, продав дом за 450 000 рублей, понесла убытки в размере 50 000 рублей, так как у нее была реальная возможность продать дом за 500 000 рублей. Просил исковые требования Босиной Н.В. удовлетворить, взыскать с Колосова В.Л. в пользу истицы 9 000 рублей в счет оплаты договора найма, 950 рублей в качестве возмещения расходов по оплате электроэнергии, убытки в размере 50 000 рублей, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Истец Босина Н.В. в судебном заседании иск поддержала, в его обоснование пояснила, что до октября 2011 года являлась собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. В сентябре 2008 года к ней обратился ее бывший ученик Колосов В.Л. с просьбой пожить в этом доме. Она согласилась. Зимой 2009 года ответчик предложил ей продать ему указанный дом за 400 000 рублей. Они заключили договор, согласно которому Колосов обязался ежемесячно выплачивать ей 15 000 рублей до полной выплаты стоимости дома, а также платить за проживание в доме по 1 000 рублей ежемесячно и оплачивать расходы по электроэнергии. За период с февраля 2009 года по апрель 2010 года Колосов выплатил ей 126 000 рублей. Но потом выплаты прекратил, стал требовать снижения стоимости дома до 200 000 рублей. Она отказалась, по решению суда вернула ему 126 000 рублей. При этом Колосов из дома не выехал, ключи ей не отдал. В доме находились его вещи. Он каждые выходные приезжал в дом, мылся в бане. Так как ответчик от покупки дома отказался, она стала искать других покупателей, давала объявление в газету. Дом она хотела продать за 500 000 рублей. Покупатели находились, но потом от покупки отказывались. Ей даже давали залог в 100 000 рублей, но потом просили его вернуть. В это время она узнала, что Колосов распускает слухи о том, что ее дом плохой, холодный, криминальный, так как осенью 2010 года из этого дома якобы похитили телевизор, принадлежащий Колосову. В итоге дом она продала за 450 000 рублей. Считает, что из-за действий ответчика понесла убытки в размере 50 000 рублей, так как имела возможность продать дом за 500 000 рублей. Фактически Колосов освободил дом только ДД.ММ.ГГГГ. Платить за проживание в доме и за электроэнергию он перестал с апреля 2010 года. Соответственно долг за наем жилого дома за 9 месяцев составил 9 000 рублей, а за электроэнергию 950 рублей. Просила взыскать с Колосова В.Л. задолженность по договору найма в размере 9 000 рублей, расходы по оплате электроэнергии в размере 950 рублей, ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Ответчик Колосов В.Л. в судебном заседании иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что он действительно снимал дом по адресу: <адрес>, принадлежавший Босиной Н.В. Однако из данного дома он съехал еще в мае 2010 года. После этого он приезжал каждые выходные в этот дом, иногда мылся в бане, а также кормил каждый день собаку. Ранее он хотел купить этот дом и с истицей договорился о том, что будет жить в этом доме, пока не выплатит всю стоимость дома. Ежемесячно в счет покупки дома он выплачивал по 15 000 рублей истице. Во время проживания в доме он также платил Босиной 1 000 рублей в месяц и оплачивал электроэнергию. Он выплатил Босиной 126 000 рублей, но потом передумал покупать дом и попросил ее деньги вернуть. Но условия о том, что после возврата истцом денег он должен выехать из дома, между ними установлено не было. Огородом, имеющимся возле дома, он не пользовался. Им пользовалась сама Босина, которая приходила в дом каждый день. У истицы всегда имелись ключи от дома. Поскольку в мае 2010 года он перестал проживать в доме и переехал жить в <адрес>, то и перестал за него платить. О том, что дом плохой и криминальный, он никому не говорил. До января 2011 года в этом доме находились его личные вещи и холодильник. Телевизор у него украли из этого дома в сентябре 2010 года. В удовлетворении иска просил отказать полностью.
По ходатайству истицы в качестве доказательств её требований суд допросил свидетелей.
Свидетель ФИО2 суду показал, что Колосов В.Л. с сентября 2008 года снимал у его матери Босиной Н.В. принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>. Прожив в указанном доме зиму, Колосов предложил его матери продать этот дом за 400 000 рублей. Договорились, что деньги он будет отдавать Босиной частями, по 15 000 рублей в месяц. Колосов и его мать заключили по этому поводу письменный договор, где также было указано, что помимо 15 000 рублей ежемесячно ответчик должен платить за проживание в доме 1 000 рублей и оплачивать расходы по электроэнергии. В 2010 году Колосов перестал платить за дом. Босина потребовала, чтобы он дом освободил. Однако Колосов сказал, что выедет из дома только тогда, когда она вернет ему 126 000 рублей, уплаченных им в счет покупки дома. Босина пообещала вернуть эти деньги, как только продаст дом. Фактически Колосов дом освободил ДД.ММ.ГГГГ, забрал свои вещи и отдал им ключи. Освободил он дом принудительно, число ему запомнилось, потому что они с матерью ждали, когда Колосов приедет в баню, чтобы окончательно решить с ним вопрос об освобождении им дома. 5 января Колосов с сожительницей мылся в бане, они с матерью пришли в дом и в их присутствии заставили Колосова освободить дом. Он при них вытаскивал из дома свои вещи к соседу, в этот же день они забрали у него ключи. Осенью 2011 года Босина Н.В. продала указанный дом за 450 000 рублей. Однако хотела продать его за 500 000 рублей. Покупатели за такую сумму находились, но впоследствии от сделки отказывались, так как Колосов всем говорил, что дом холодный и криминальный. Колосов хотел, чтобы этот дом Босина Н.В. продала ему за 200 000 рублей, поэтому распространял такие слухи.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании рассказала, что проживает на <адрес>, и является соседкой Босиной Н.В. Знает, что ее сосед, проживающий на этой же улице, хотел купить у Босиной дом за 500 000 рублей, но потом не стал этого делать, так как до него дошли слухи, что дом холодный, криминальный. Ей неизвестно, чтобы такие сведения распространял Колосов.
Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
Босина, имея на праве собственности жилой дом, в пределах предоставленных ей прав могла распорядиться своим имуществом, в том числе сдать дом в наём.
Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Судом на основании решения Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), вступившего в законную силу, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Босина Н.В. являлась собственником частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом по договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ею Колосову В.Л. для проживания с последующим выкупом (л.д. 13). Фактически данный договор соответствует положениям ст.ст. 671, 674 Гражданского кодекса РФ, поскольку Босина Н.В. как собственник дома предоставила Колосову В.Л. жилое помещение за плату во владение и пользование. При этом была установлена фиксированная ежемесячная плата за проживание в указанном доме в размере 1 000 рублей. А также указанным договором на Колосова В.Л. была возложена обязанность по оплате электроэнергии как одного из вида коммунальных услуг. Таким образом, суд считает установленным факт наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, связанных с наймом жилого помещения.
И истец, и ответчик пояснили суду, что Колосов В.Л. перестал производить оплату за находящееся у него в найме жилье с мая 2010 года. Электроэнергию он не оплачивал с этого же времени. Однако пользоваться домом, расположенным по адресу: <адрес>, ответчик продолжал до ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме хранились личные вещи и иное имущество Колосова. Еженедельно в выходные он приезжал в этот дом, чтобы помыться в бане. То есть осуществлял полномочия нанимателя жилого помещения – владел и пользовался жильем по своему усмотрению в установленных законом рамках. В судебном заседании Колосов не отрицал, что фактически полностью освободил дом и передал Босиной Н.В. ключи от него только ДД.ММ.ГГГГ. Этот же факт подтвердил свидетель ФИО2 Поэтому суд полагает, что обязанность оплачивать наем данного жилья и коммунальные услуги в виде электроэнергии у Колосова С.Л. существовала и в период с мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в подтверждение произведенных ею расходов по оплате электроэнергии представила суду квитанции об оплате (л.д. 8-11, 29) на общую сумму 935 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Босиной Н.В. о взыскании с Колосова В.Л. задолженности по договору найма в размере 9 000 рублей и оплате электроэнергии в размере 935 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 50 000 рублей суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Истец и его представитель в обоснование своих доводов о наличии факта причинения ущерба ссылаются на положения ст. 453 Гражданского кодекса, согласно ч. 5 которой, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Босина Н.В. полагает, что действия ответчика, отказавшегося от покупки ее дома, и препятствовавшего последующей его продаже, привели к тому, что она, желая продать дом за 500 000 рублей, фактически продала его за 450 000 рублей, сумма продажи отражена в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым получив ущерб в размере 50 000 рублей. То есть в данном случае подразумевается упущенная выгода в размере 50 000 рублей.
Анализ положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ позволяет суду сделать вывод о том, что речь об упущенной выгоде в гражданско-правовых отношениях может идти лишь в том случае, если право лица, совершающего либо уже совершившего сделку, нарушено. По мнению суда, право Босиной Н.В. как собственника жилого дома на распоряжение им нарушено не было. Продавать дом или нет и за какую сумму, истица решала самостоятельно, без давления, угроз, насилия со стороны Колосова. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, наличие которых вынудило Босину Н.В. в кратчайшие сроки продать принадлежащий ей дом за любую предлагаемую цену. При заключении сделки купли-продажи вышеуказанного дома истица обладала полной свободой воли и действовала в своем интересе. Соответственно, причинная связь между полученной Босиной денежной суммой в размере 450 000 рублей за проданный дом и действиями ответчика судом не установлена. Босина была свободна в распоряжении своим имуществом, цена товара определяется соглашением участников сделки – не только продавцом, но покупателем, который предлагает свои условия сделки, в том числе соглашается или нет на предложенную покупателем цену, либо ставит свои условия для заключения договора. По заключённому договору купли-продажи спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны договорились добровольно о всех необходимых условиях, в том числе – цене. Вины Колосова в заключении сделки о цене дома не 500 000 рублей, как хотела Босина а меньшей на 50 000 рублей нет.
Более того, Босина и Колосов изначально договаривались о том, что ответчик приобретет её дом за 400 000 рублей. Так как впоследствии Колосов отказался от дальнейшего исполнения сделки, Босина продала этот дом другому покупателю уже за 450 000 рублей, то есть фактически получила больший доход, чем предполагала от сделки с ответчиком. Поэтому требования истицы о взыскании ущерба с Колосова В.Л. в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд Босина Н.В. заплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л.д. 7). Суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования на общую сумму 9 935 рублей. Соответственно взыскать с ответчика в пользу истицы надлежит 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. Данная сумма является разумной, подтверждена квитанцией № 2130 (л.д. 6) и поэтому подлежит взысканию с Колосова в пользу Босиной.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Босиной Н.В. к Колосову В.Л. о взыскании задолженности по договору найма и возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Колосова В.Л. в пользу Босиной Н.В. задолженность по договору найма 9 000 рублей, оплату за электроэнергию в размере 935 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 15 335 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Колосова В.Л. в пользу Босиной Н.В. материального ущерба в размере 50 000 рублей отказать.
Решение в течение 30 дней со дня изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Кушвинского
городского суда И.Н. Кожевникова