2-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2012 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Н.Н.
при секретаре Новеньких Ю.А.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Ефимову В.Л., Ефимовой Г.В., Сейфуллаеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Уралтрансбанк» (далее ОАО «Уралтрансбанк») и <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) Ефимов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № 83-08_МБк на сумму 1 000 000 рублей под 22 % годовых на срок 36 месяцев. Поручителем по данному договору выступила Ефимова Г.В. Также в обеспечение возврата кредита были заключены договоры залога имущества, принадлежащего Ефимову В.Л.: <данные изъяты>
В Кушвинский городской суд поступило исковое заявление ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании с Ефимова В.Л., Ефимовой Г.В. задолженности по кредитному договору № 83-08_МБк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 536 819 рублей 37 копеек, госпошлины в размере 19 884 рублей 09 копеек, обращении взыскания на указанное заложенное имущество, принадлежащее Ефимову В.Л. и Сейфуллаеву А.Г.О.
ОАО «Уралтрансбанк» в обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Ефимову В.Л. как <данные изъяты> в ОАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору № 83-08_МБк предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей сроком на 3 года (36 месяцев), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита ОАО «Уралтрансбанк» заключил договор поручительства № 83-08_МБк/1 с Ефимовой Г.В., договоры залога на <данные изъяты> принадлежащие Ефимову В.Л., на <данные изъяты>, принадлежащий Сейфуллаеву А.Г.О. ОАО «Уралтрансбанк» свои обязанности по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Со стороны Ефимова В.Л. как заемщика неоднократно возникали просрочки по оплате кредита. В связи с этим ему начислялись пени, направлялись требования о погашении задолженности. Согласно п. 8.1 кредитного договора № 83-08_МБк в случае не поступления в банк платежей в установленные кредитным договором сроки, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с Ефимова В.Л. и Ефимовой Г.В. солидарно задолженность по выплате кредита в размере 1 536 819 рублей 37 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 280 578 рублей 87 копеек, задолженность по процентам – 84 040 рублей 52 копейки, задолженность по пеням на просроченные проценты – 259 986 рублей 85 копеек, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 912 213 рубля 09 копеек, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 19 884 рублей 45 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> принадлежащие Ефимову В.Л., на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сейфуллаеву А.Г.О.
В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 7494 от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ефимов В.Л. в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью места жительства, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ефимова Г.В. в судебное заседание также не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, так как проживает вместе с мужем Ефимовым В.Л. в <адрес>. Иск признала частично, просила снизить сумму пени. По существу иска указала, что в настоящее время по кредитному договору ими выплачено 1 100 000 рублей. Считает, что банк необоснованно начислил пени. Кредит Ефимов В.Л. взял в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако предпринимательство на данный момент им закрыто более года назад. Принадлежащий Ефимову автомобиль <данные изъяты>, а также бытовая техника и мебель, находившиеся в залоге, проданы при участии банка, денежные средства направлены на погашение задолженности по кредиту. Торговое оборудование, оформленное в залог, находится в распоряжении Сейфуллаева А. Выплачивать кредит в настоящее время ни она, ни Ефимов В.Л. не могут в связи с отсутствием работы и иных доходов.
Ответчик Сейфуллаев А.Г.О. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений по существу иска суду не представил.
Суд, учитывая доводы истца, возражения ответчиков Ефимовых, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.Л. обратился в ОАО «Уралтрансбанк» с заявлением о получении ссуды. Цель кредита: пополнение оборотных средств, приобретение транспорта (л.д. 58).
Кредитный договор № 83-08_МБк на указанных истцом условиях заключен между ОАО «Уралтрансбанк» и <данные изъяты> Ефимовым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16). По данному кредитному договору ОАО «Уралтрансбанк» в качестве кредитора предоставил <данные изъяты> Ефимову В.Л. как заемщику кредит на сумму 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых на приобретение основных средств и пополнение оборотных средств. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать 37 833 рубля 28 копеек.
Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита ответчики не оспаривали.
Кредитный договор № 83-08_МБк от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства физического лица № 83-08_МБк/1 от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ответчиками Ефимовыми. Денежные средства по договору займа Ефимовым В.Л. фактически получены.
С Ефимовой Г.В. истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства физического лица № 83-08_МБк/1, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Ефимовым В.Л.. всех обязательств по кредитному договору № 83-08_МБк от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат кредита в срок, пеней за не уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору (л.д. 19-20).
Таким образом, истцом представлены кредитный договор, договор поручительства. Достоверность этих документов ответчиками не оспорена. Заемщик Ефимов В.Л., поручитель Ефимова Г.В. с условиям погашения кредита и ответственности за несвоевременность оплаты либо неоплату кредита ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, тем более, что эти договоры составлены в двух экземплярах, один из которых находится у истца, а другой у ответчиков.
Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана. Следовательно, она обязательна для исполнения ее сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, где установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства (л.д. 19-20) предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 83-08_МБк от ДД.ММ.ГГГГ полностью, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат (несвоевременный возврат) кредита (его части) в срок, пеней за не уплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
То есть суд на основании требований ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что Ефимов В.Л.. как заемщик и Ефимова Г.В. как поручитель солидарно несут ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору № 83-08_МБк от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заложено и в п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства № 83-08_МБк/1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 536 819 рублей 37 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 280 578 рублей 87 копеек, задолженность по процентам – 84 040 рублей 52 копейки, задолженность по пеням на просроченные проценты – 259 986 рублей 85 копеек, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 912 213 рубля 09 копеек.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд с учетом представленных расчетов, проверив их, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 280 578 рублей 87 копеек, задолженности по процентам – 84 040 рублей 52 копейки, поскольку ответственность заемщика и его поручителя по возмещению задолженности по кредитному договору предусмотрена как договорами кредитования и поручительства, так и нормами гражданского законодательства (ст.ст. 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении остальных требований суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой пени.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из текста кредитного договора (п. 8.1 на л.д. 14) в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Однако ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Задолженность по пеням на просроченные проценты составляет – 259 986 рублей 85 копеек, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 912 213 рубля 09 копеек.
Судом учтено, что просрочки по погашению кредита согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д. 6-7) начались с ноября 2008 года. Последнее частичное гашение кредита согласно представленному истцом расчету (л.д. 7) имело место в июне 2010 года. Требование об исполнении обязательств направлялись истцом ответчику Ефимову В.Л. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Иным ответчикам, исходя из представленных истцом материалов, банк требования о погашении задолженности по кредиту не направлял. В то же время в 2009 году Ефимов обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга. Однако банк данное предложение отклонил (л.д. 70). Иные меры банком для своевременного погашения задолженности по кредитному договору № 83-08_МБк от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались. Банк обратился в суд только в декабре 2011 года, то есть по истечении трех лет с момента возникновения стабильных просрочек со стороны Ефимова по погашению кредита. Срок действия кредитного договора, заключенного с Ефимовым В.Л. истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что истец имел достаточно времени для обращения в суд с иском ранее названных сроков.
Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что банк намеренно содействовал увеличению размера пени, то есть злоупотребил правом.
Следовательно, размер пени подлежит уменьшению. При этом исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчиков, действий банка способствовавших увеличению размера пени, суд уменьшает пени в размере 90%.
Соответственно задолженность по пеням на просроченные проценты надлежит взыскать (259 986 рублей 85 копеек х 90%) - 25 998 рублей 68 копеек, задолженность по пеням на просроченный основной долг надлежит взыскать (912 213 рублей 13 копеек х 90%) – 91 221 рубль 31 копейка.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ч. 1 ст. 248 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд считает, что по кредитному договору № 83-08_МБк от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере 481 839 рублей 38 копеек.
Истец при удовлетворении иска просил обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> принадлежащие Ефимову В.Л., на <данные изъяты> принадлежащий Сейфуллаеву А.Г.О.
В то же время ОАО «Уралтрансбанк» представил суду Выписку из протокола Кредитного комитета ОАО «Уралтрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), согласно которой автомобиль <данные изъяты> выведен из залога по кредитному договору № 83-08_МБк от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно суд не может обратить взыскание на данное имущество.
На основании исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что оценка предметов залога: автоприцепа модели 821303, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 12 750 рублей, торгового оборудования залоговой стоимостью 329 750 рублей, мебели и бытовой техники залоговой стоимостью 69 000 рублей, товаров в обороте залоговой стоимостью 145 000 рублей, принадлежащих Ефимову В.Л., автомобиля <данные изъяты> залоговой стоимостью 270 000 рублей, принадлежащего Сейфуллаеву А.Г.О., отвечает сложившейся обстановке на рынке данных товаров на момент рассмотрения дела. Эти активы можно рассматривать как ликвидные.
Таким образом, реализация заложенного имущества в виде указанного имущества по цене, указанной в договоре залога, фактически не нарушит права залогодержателей.
В связи с чем, суд принимает решение и об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автоприцепа модели 821303, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 12 750 рублей, торгового оборудования залоговой стоимостью 329 750 рублей, мебели и бытовой техники залоговой стоимостью 69 000 рублей, товаров в обороте залоговой стоимостью 145 000 рублей, принадлежащих Ефимову В.Л., автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью 270 000 рублей, принадлежащего Сейфуллаеву А.Г.О.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом уменьшения размера суммы возмещения.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 8 018 рублей 39 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Ефимову В.Л., Ефимовой Г.В., Сейфуллаеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ефимова В.Л., Ефимовой Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № 83-08_МБк от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 280 578 рублей 87 копеек, задолженность по процентам –84 040 рублей 52 копейки, задолженность по пеням на просроченные проценты – 25 998 рублей 68 копеек, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 91 221 рубль 31 копейка, а всего 481 839 (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 38 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ефимову В.Л.: <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сейфуллаеву А.Г.: <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Ефимова В.Л., Ефимовой Г.В., Сейфуллаева А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 018 (восемь тысяч восемнадцать) рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через канцелярию Кушвинского городского суда.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Кушвинского
городского суда Романова Н.Н.