Решение в мотивированном виде составлено 29 февраля 2012 года.
2-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Н.Н.
при секретаре Кужаковой Л.Р.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Ахметшиной И.М., Ахметшину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Уралтрансбанк» (далее ОАО «Уралтрансбанк») и <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) Ахметшина И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 700 000 рублей под 22 % годовых на срок 36 месяцев. Поручителем по данному договору выступил Ахметшин И.Г. Также в обеспечение возврата кредита были заключены договоры залога имущества, принадлежащего Ахметшиной И.М.: товаров в обороте залоговой стоимостью 50 000 рублей, нежилых помещений № 1-11, расположенных по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 794 500 рублей.
В Кушвинский городской суд поступило исковое заявление ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании с Ахметшиной И.М., Ахметшина И.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 339 090 рублей 83 копейки, госпошлины в размере 34 195 рублей 45 копеек, обращении взыскания на указанное заложенное имущество.
ОАО «Уралтрансбанк» в обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Ахметшиной И.М. как <данные изъяты> в ОАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору № предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей сроком на 3 года (36 месяцев), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита ОАО «Уралтрансбанк» заключил договор поручительства № с Ахметшиным И.Г., договоры залога на товары в обороте залоговой стоимостью 50 000 рублей, на нежилые помещения № 1-11, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 794 500 рублей. ОАО «Уралтрансбанк» свои обязанности по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки по выплате процентов и основного долга на три месяца, о повышении процентной ставки до 27%. Со стороны Ахметшиной И.М. как заемщика неоднократно возникали просрочки по оплате кредита. В связи с этим ей начислялись пени, направлялись требования о погашении задолженности. Согласно п. 8.1 кредитного договора № в случае не поступления в банк платежей в установленные кредитным договором сроки, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по выплате кредита в размере 4 339 090 рублей 83 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 475 943 рублей 86 копеек, задолженность по процентам – 367 246 рублей 34 копейки, задолженность по пеням на просроченные проценты – 1 895 940 рублей 92 копейки, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 1 659 959 рублей 71 копейка, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 34 195 рублей 45 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте залоговой стоимостью 50 000 рублей, нежилые помещения № 1-11, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 794 500 рублей, определить начальную продажную стоимость нежилых помещений 794 500 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 7494 от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ахметшина И.М. в судебном заседании иск признала, просила суд уменьшить сумму пени на просроченную задолженность по кредиту, так как полагает, что она необоснованно завышена. Своевременно выплачивать кредит не имела возможности по состоянию здоровья. Длительный период времени находилась на больничном. Неоднократно обращалась в банк для решения вопроса по погашению возникшей задолженности, однако какого-либо соглашения в письменной форме о порядке погашения задолженности они так и не заключили. При удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму пени до разумных пределов, государственную пошлину взыскать пропорционально сумме удовлетворенных требований, в обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество отказать, так как ею оно используется для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, необходимой для погашения кредита.
Ответчик Ахметшин Г.П. поддержал доводы ответчицы в полном объеме, подтвердив суду, что имело место с его стороны заключение договора поручительства по кредитному договору Ахметшиной И.М.
Суд, учитывая доводы истца, возражения ответчика Ахметшиной И.М., ответчика Ахметшина Г.П. исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ Ахметшина И.М. обратилась в ОАО «Уралтрансбанк» с заявлением о получении ссуды. Цель кредита: приобретение основных средств (л.д. 44).
Кредитный договор № на указанных истцом условиях заключен между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Ахметшиной И.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16). По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» в качестве кредитора предоставил Ахметшиной И.М. как заемщику кредит на сумму 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых на приобретение автомобиля. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать 26 952 рубля 57 копеек.
Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита ответчики не оспаривали.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ответчиками. Денежные средства по договору займа Ахметшиной фактически получены.
С Ахметшиным И.Г. истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства физического лица №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Ахметшиной И.М. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат кредита в срок, пеней за не уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору (л.д. 19-20).
Таким образом, истцом представлены кредитный договор, договор поручительства. Достоверность этих документов ответчиками не оспорена. Заемщик Ахметшина, поручитель Ахметшин с условиям погашения кредита и ответственности за несвоевременность оплаты либо неоплату кредита ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, тем более, что эти договоры составлены в двух экземплярах, один из которых находится у истца, а другой у ответчиков.
Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана. Следовательно, она обязательна для исполнения ее сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, где установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства (л.д. 19-20) предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат (несвоевременный возврат) кредита (его части) в срок, пеней за не уплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
То есть суд на основании требований ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что Ахметшина И.М. как заемщик и Ахметшин И.Г. как поручитель солидарно несут ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, более того, данное требование заложено и в п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4 339 090 рублей 83 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 475 943 рублей 86 копеек, задолженность по процентам – 367 246 рублей 34 копейки, задолженность по пеням на просроченные проценты – 1 895 940 рублей 92 копейки, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 1 659 959 рублей 71 копейка, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 34 195 рублей 45 копеек.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд с учетом представленных расчетов, проверив их, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 475 943 рублей 86 копеек, задолженности по процентам – 367 246 рублей 34 копейки, поскольку ответственность заемщика и его поручителя по возмещению задолженности по кредитному договору предусмотрена как договорами кредитования и поручительства, так и нормами гражданского законодательства (ст.ст. 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении остальных требований истца суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой пени.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из текста кредитного договора (п. 8.1 на л.д. 13) в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Однако ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Задолженность по пеням на просроченные проценты составляет – 1 895 940 рублей 92 копейки, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 1 659 959 рублей 71 копейка.
Судом учтено, что просрочки по погашению кредита начались с декабря 2008 года. Последнее частичное гашение кредита согласно представленному истцом расчету (л.д. 7) имело место в октябре 2011 года. Требования об исполнении обязательств направлялись истцом ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29). ДД.ММ.ГГГГ Ахметшина обращалась в банк с просьбой предоставить отсрочку платежа по процентам на три месяца, по основному долгу на 6 месяцев (л.д. 49). Иные меры банком для своевременного погашения задолженности по кредитному договору № 67-08_МБк от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались с 2009 года. Банк обратился в суд только в декабре 2011 года, то есть по истечении более двух лет с момента возникновения стабильных просрочек со стороны Ахметшиной по погашению кредита. Срок действия кредитного договора, заключенного с Ахметшиной И.М. истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что истец имел достаточно времени для обращения в суд с иском ранее названных сроков.
Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что банк намеренно содействовал увеличению размера пени, то есть злоупотребил правом.
Следовательно, размер пени подлежит уменьшению, при этом исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчиков, действий банка способствовавших увеличению размера пени, суд уменьшает пени в размере 90%.
Соответственно задолженность по пеням на просроченные проценты надлежит взыскать (1 895 940 рублей 92 копейки х 90%) - 189 594 рубля 02 копейки, задолженность по пеням на просроченный основной долг надлежит взыскать (1 659 959 рублей 71 копейка х 90%) – 165 995 рублей 97 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ч. 1 ст. 248 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По кредитному договору № 67-08_МБк от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков задолженность в размере 1 198 780 рублей 19 копеек.
На основании исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что оценка предметов залога: товаров в обороте, нежилых помещений № 1-11, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 50 000 рублей и 794 500 рублей соответственно отвечает сложившейся обстановке на рынке реализуемых Ахметшиной товаров и на рынке недвижимости на момент рассмотрения данного дела. Данный актив можно рассматривать как ликвидный.
Таким образом, реализация заложенного имущества в виде указанного имущества по цене, указанной в договоре залога, фактически не нарушит права залогодержателя.
В связи с чем, суд принимает решение и об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде товаров в обороте, нежилых помещений № 1-11, расположенных по адресу: <адрес>. Соответственно суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость товаров в размере 50 000 рублей, нежилых помещений № 1-11, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 754 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом уменьшения размера суммы возмещения.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 14 193 рубля 85 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Ахметшиной И.М., Ахметшину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ахметшиной И.М., Ахметшина И.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 475 943 рубля 86 копеек, задолженность по процентам –367 246 рублей 34 копейки, задолженность по пеням на просроченные проценты - 189 594 рубля 02 копейки, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 165 995 рублей 97 копеек, а всего в сумме 1 198 780 (один миллион сто девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 19 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ахметшиной И.М., - товары в обороте залоговой стоимостью 50 000 рублей, нежилые помещения № 1-11, расположенные по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену товаров в обороте 50 000 рублей, нежилых помещений № 1-11 в сумме 794 500 рублей.
Взыскать солидарно с Ахметшиной И.М., Ахметшина И.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Урастрансбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 193 (четырнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде через канцелярию Кушвинского городского суда.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Кушвинского
городского суда Романова Н.Н.