2-181
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,
при секретаре Булыгиной М.В.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Панковой Н.Ю., Афанасьеву К.А., Новеньких Е.В. о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» филиал в <адрес> (далее по тексту ОАО «УралТрансБанк») и Панкова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 400 000 рублей по действующей процентной ставке 23% годовых, с условием ежемесячной выплаты процентов и погашения кредита согласно установленного графика со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком ОАО «Уралтрансбанк» заключило договоры поручительства с Афанасьевым К.А. и Новеньких Е.В..
В период действия кредитного договора заёмщиком были нарушены обязательства по исполнению погашения кредита, установленные графиком выплаты нарушены.
ОАО «УралТрансБанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков – заёмщика и поручителей солидарно задолженность по кредиту в сумме 2 652 390 рублей 87 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО «УралТрансБанк» ФИО1 действующий на основании доверенности, не присутствовал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, по изложенным в исковом заявлении требованиям, которые сторона истца поддерживает в полном объёме. Суд рассмотрел дело с согласия ответчика Панковой Н.Ю. без участия представителя истца, по представленным документам, которые ответчиком не были оспорены.
Так же в судебном заседании было установлено, что ответчики Афанасьев К.А. и Новеньких (Игишева) Е.В. умерли после оформления договоров поручительства, до поступления иска в суд.
В иске указано, что кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Панкова обязалась ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. Однако ответчик нарушила график платежей. Последний платёж по кредитному обязательству был произведён ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим возникла задолженность по кредиту, согласно расчёту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 652 390 рублей 87 копеек, в том числе остаток задолженности по кредиту составляет 236 694 рубля 87 копеек, текущие проценты – 150 535 рублей 29 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга 1 551 184 рубля 44 копейки, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 713 976 рублей 27 копеек. Ответственность Панковой за непогашение кредитного обязательства предусмотрена как кредитным договором, так и гражданским законодательством. Просят иск удовлетворить.
Ответчица Панкова Н.Ю. в судебном заседании предъявленные исковые требования признала в части взыскания основного долга и проценты по кредитному обязательству. Другие суммы в качестве штрафных санкций не признала, пояснив, что задолженность по кредитному обязательству была вызвана изменением её финансового положения, возможности погашать кредит. Просит учесть, что на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь, кроме того, она неоднократно предлагала подать банку на неё в суд, чтобы не выросли такими огромными штрафные санкции, однако сторона истца намеренно подала иск только в конце 2011 года, в результате чего штрафные санкции насчитаны миллионными суммами.
Суд, изучив доводы представителя истца, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом представлены кредитный договор, где заемщиком выступает Панкова Н.Ю. Достоверность кредитного договора ответчиком не оспорена. Заемщик Панкова Н.Ю. с условиями погашения кредита и ответственности за несвоевременность оплаты либо неоплату кредита ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в договоре, договор составлен в двух экземплярах, один из которых находится у истца, а другой у ответчика.
Согласно п.6 договора при нарушении срока уплаты кредита, установленного в договоре заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.
В договоре с Панковой отсутствуют условия о том, при нарушении срока погашения процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения процентов до дня фактической уплаты долга.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Панкова дала согласие на условия договора, предусматривающие выплату неустойки со сроком погашения основного долга была ознакомлена, обязательства по выплате платежей в установленный договором срок не выполнила, поэтому требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Договор с Панковой не содержит условий выплаты пени за несвоевременную выплату процентов по договору, поэтому данные требования истцом заявлены необоснованно.
Сумма долга по кредитному обязательству составляет 236 694 рублей 87 копеек.
Задолженность по процентам подлежит взысканию в требуемой сумме 150 535 рублей 29 копеек.
В то же время ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Задолженность по пеням на просроченную задолженность по основному долгу заявлена истцом 1 551 184 рублей 44 копейки.
Последнее частичное погашение кредита было ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд только в феврале 2012 года, то есть по истечении длительного времени, хотя имел достаточно времени для обращения в суд с иском сразу после установления факта неисполнения обязательства.
Суд приходит к выводу, что банк содействовал увеличению размера пени, то есть злоупотребил своим правом.
Таким образом, размер пени подлежит уменьшению. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчика, действий банка, способствовавших увеличению размера пени, суд уменьшает задолженность по пеням на просроченный основной долг до 5 000 рублей.
У должников Афанасьева К.А. и Новеньких (ФИО2) Е.В. обязательства перед банком прекращены в связи со смертью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из цены удовлетворённого иска.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 7 122 рубля 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Панковой Н.Ю. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Панковой Н.Ю. в пользу Открытого Акционерного Общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 230 рублей 16 копеек, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 122 рубля 30 копеек.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Кушвинского
городского суда И.Н. Кожевникова