Дело № 2-139 Мотивированное решение составлено 5 марта 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Кручинина Ю.П.
при секретаре Ким И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк 24.ру» (открытое акционерное общество) к Панковой Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
«Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с иском к Панковой Р.И., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица на сумму 550 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор о залоге № по которому залогодатель передала банку в залог принадлежащее ей на праве собственности автотранспортное средство марки <данные изъяты>, оценочной стоимостью 883 000 рублей. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Заочное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заложенное имущество было продано по дубликату паспорта транспортного средства Панковой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>.
В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, при этом, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить (л.д. 44).
Третье лицо ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42, 49), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 40, 47).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц.
Ответчик Панкова Р.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что автомашину <данные изъяты> приобрел ее сын ФИО3 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 880 000 рублей, зарегистрировал машину на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ узнали о том, что «Банк 24.ру» обратился в суд с данным иском. Выяснилось, что автомашина по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ находилась в залоге у банка, принадлежала ФИО1, которая впоследствии продала автомашину ФИО2 по дубликату паспорта на техническое средство. Камальдинов в свою очередь продал автомашину ее сыну. Согласна с оценкой автомашины в 737 000 рублей, на проведении независимой оценки не настаивает. Со слов сына знает о том, что ФИО2 разговаривал с ФИО1, которая знает о возникшем споре, после вступления в права наследства после смерти мужа намерена погасить задолженность по кредиту.
Принимая во внимание доводы истца, мнение ответчика, относительно заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передала банку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> оценочной стоимостью 883 000 рублей (л.д. 14-21). При этом согласно условий договора залога залогодатель обязан обеспечить условия сохранности заложенного имущества, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).
Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора залога сняла автомашину с учета, продала ФИО2, который пользовался автомашиной до ДД.ММ.ГГГГ, когда снял с учета с целью продажи (л.д. 25-26).
По данным Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного управления МВД России по Свердловской области автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за Панковой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>51 (л.д. 27,28), чего последняя в судебном заседании не опровергла.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302 и 305 Гражданского кодекса РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы ответчика в этом деле.
Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет, все обязанности, залогодателя.
Положения данной нормы закона, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами закона, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, Панкова Р.И., приобретшая автомобиль, находящийся в залоге в обеспечение кредитного договора, несет бремя обязанностей залогодателя по договору залога. Незнание о том, что транспортное средство находится в залоге у банка и ФИО1 не имела права его продавать без согласия банка, для обращения взыскания на спорный автомобиль значения не имеет. Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица Панковой Р.И. законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.
При этом, на основании ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 737 000 рублей. Ответчик не возражает против оценки принадлежащего ей транспортного средства в указанном размере, на проведении независимой оценки не настаивает.
Произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением (л.д. 6). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования «Банк 24.ру» (открытое акционерное общество) к Панковой Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> находящийся у Панковой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 737 000 (семьсот тридцать семь тысяч) рублей.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Снять арест с автомобиля <данные изъяты> с момента передачи его залогодержателю – «Банк 24.ру» (открытое акционерное общество), для чего направить решение суда в МРЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России (Кушвинский).
Взыскать с Панковой Р.И. в пользу «Банк 24.ру» (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате госпошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде через Кушвинский городской суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
СУДЬЯ: Ю.П. Кручинин