№2-108
в окончательном виде решение изготовлено 07 марта 2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кушва 02 марта 2012 г.
Кушвинский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.
при секретаре Алексеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.А. к Закрытому акционерному обществу «Кушвинский керамзитовый завод» о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления в суд и взыскание с ответчика ущерба и компенсации морального вреда,
СУД
УСТАНОВИЛ:
Васильева С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кушвинский электромеханический завод» с заявлением, в котором просит:
1. Восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления в суд.
2. Взыскать с ответчика ЗАО «Кушвинский электромеханический завод» ущерб в сумме 12 000 рублей и моральный вред 10 000 рублей.
3. Взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде в сумме 6 500 рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика ЗАО «Кушвинский электромеханический завод» действующим по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске Васильевой без уважительных причин 3-х месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора /л.д.51-52/.
В связи с этим, в предварительном судебном заседании в порядке ст.152 ГПК РФ суд рассматривал возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В судебном заседании истец Васильева суду пояснила, что он с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ЗАО «Кушвинский керамзитовый завод» приказом № 33 наложил на неё взыскание, в соответствии с которым ей был объявлен выговор с лишением приработка по итогам работы за август 2011 г. Этот приказ она получила и ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с данным приказом она обратилась с заявлением к прокурору г.Кушвы. Болела она только в конце ноября 2011 года, пролежав в больнице две недели. Больше не находилась ни на больничном, ни в отпуске, в командировке также не была, за кем-либо тяжело больным не ухаживала и стечение тяжёлых жизненных ситуаций у неё тоже не было. Считает, что ею не пропущен 3-х месячный срок, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру города Кушва по поводу незаконного лишения ее приработка. А ДД.ММ.ГГГГ был направлен протест прокурора в адрес директора завода. Просит в удовлетворении возражения ответчика отказать.
Представитель истца Васильевой - ФИО2 доводы истицы поддержал и просит восстановить ей срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО1 с требованием иска не согласен, пояснив, что истицей нарушен 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку прокурорская проверка, на которую ссылается истица, не касается вопросов начисления и выплаты премий, а касается только вопроса наложения дисциплинарного взыскания. Проведение прокурорской проверки не лишало истицу возможности обратиться в суд. Так же и нахождение в больнице в течение 2 недель из 3-х месячного срока не может рассматриваться как препятствие в защите своих трудовых прав. Просит применить 3-х месячный срок для обращения в суд и отказать истице в признании его пропуска по уважительной причине.
Выслушав стороны, исследовала материалы дела, суд считает возможным в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации,- возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом было установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ работодатель приказом № 33 за грубое нарушение производственной инструкции № 15 для <данные изъяты> (пункт 2.1. – 2.2. раздел 2) машинисту крана Васильевой С.А. объявлен выговор с лишением приработка по итогам работы за август месяц 2011 года /л.д.7/. ДД.ММ.ГГГГ Васильеву ознакомили с данным приказом под роспись. С приказом она не согласилась. Обстоятельства ознакомления с приказом № 33 истицей не оспаривается.
Таким образом, 3-х месячный срок для обращения в суд с иском заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано Васильевой в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/. Следовательно, Васильева с указанным иском в суд обратилась по истечении 1 месяца и 22 дней со дня окончания 3-х месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с данным иском в суд, Васильева суду не представила, хотя обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, на основании ст.56 ч.1 ГПК РФ, законодатель возлагает на стороны (в данном случае на сторону истца). Более того, она пояснила, что за этот период болезнями препятствующие обращения в суд с иском не болела, не находилась в длительной командировке, также не было и тяжёлых жизненных обстоятельств. Проведение по заявлению Васильевой прокурорской проверки, на которую она ссылается, и нахождение истицы на излечении в больнице в течение 2 недель, не лишало ее возможности в установленный федеральным законом срок обратиться в суд с иском. В связи с этим суд считает, что Васильевой пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд за защитой, как она полагает, её нарушенных прав.
На основании чего, суд отказывает в удовлетворении иска Васильевой по обстоятельствам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 1 ч.4, 152,198,199 ГПК РФ
СУД
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Васильевой С.А. к Закрытому акционерному обществу «Кушвинский керамзитовый завод» о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления в суд и взыскание 12 000 рублей ущерба и 10 000 рублей компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: