№2-97 в окончательном виде решение изготовлено 05 марта 2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кушва 29 февраля 2012 г.
Кушвинский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи: Заварихина А.Ю.
при секретаре Алексеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житкевич А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, Калугиной Л.Ю.,3-м лицам на стороне ответчика Житкевич Э.А., Ведернову Н.Ю. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением,
СУД
УСТАНОВИЛ
Житкевич А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области /далее по тексту - общество/, Калугиной Л.Ю., в котором просит взыскать:
1. с ООО «Росгосстрах» разницу между фактическим размером ущерба и выплатой ОСАГО в размере 57 385,32 руб.;
2. солидарно с ООО «Росгосстрах», Калугиной Л.Ю. денежные средства в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 981,56 руб.
3. с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения расходов на производство повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба в сумме 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве 3-го лица на стороне ответчика был привлечен Ведернов Н.Ю. - водитель автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Калугиной Л.В. (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица на стороне ответчика по делу привлечен Житкевич Э.А. - водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Житкевич А.В. (л.д. 90).
В судебном заседании Житкевич А.В. требования иска уточнил, оставив п.п. 1 и 3 требований без изменения, а п. 2 требований изменил и просит взыскать денежные средства в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 981,56 руб. только с ООО «Росгосстрах», освободив ответчика Калугину Л.Ю. от гражданско-правовой ответственности. В обоснование иска суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 183 км. автомобильной дороги Екатеринбург – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие при участии его автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Калугиной Л.В. под управлением Ведернова Н.Ю. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ведерновым п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Он известил страховщика о страховом случае, и ему была выплачена страховая сумма в размере 13 323,68 руб. Отчет об оценке материального ущерба, выполненный ответчиком, ему не предоставлялся. Он не согласился с такой оценкой причиненного ущерба и обратился к независимому оценщику. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ члена саморегулируемой организации оценщиков ИП ФИО1 стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля с учетом его физического износа составляет 70 709 руб. Повреждения, которые были зафиксированы страховой компанией и независимым оценщиком полностью совпадают, не было выявлено никаких скрытых или иных повреждений, которые не были бы учтены страховой организацией. Поскольку фактический ущерб в ДТП по восстановлению поврежденного автомобиля <данные изъяты> составил 70 709 руб. – сумму большую, чем та, которая возмещена страховым обществом 13 323,68 руб. Иск просит удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился. От представителя ответчика ФИО2 поступил отзыв, в котором выражено не согласие с иском и просьба на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 79).
Ответчик Калугина Л.Ю. в судебное заседание также не явилась, несмотря на то, что надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается распиской в получении ей ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (л.д. 94). О причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо на стороне ответчика Ведернов Н.Ю. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что он виновен в совершении ДТП. Машина марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит его сестре по линии матери. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> с 00 часов до 08 утра. Из Н. Тагила поехал домой в <адрес> и по пути уснул за рулем, выехав на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение. Иск просит удовлетворить
Третье лицо на стороне ответчика Житкевич Э.А. в судебное заседание тоже не явился, направил суду письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие и о поддержании исковых требований истца (л.д. 91).
По определению суда в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие ответчика Калугиной, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Житкевич.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. «В» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее по тексту Закон №40-ФЗ/ от 25.04.2002г.,- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50минут на 183 км. автомобильной дороги Екатеринбург - Серов было совершено дорожно-транспортное происшествие /ДТП/ с участим автомашин под управлением Житкевич Э.А. (автомашина марки <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащая на праве собственности Житкевич А.В.) и под управлением Ведернова Н.Ю. (автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Калугиной Л.Ю.). Виновником ДТП является Ведернов, что не оспаривается им самим.
Стороны не оспаривают место и время, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Ведернов не оспаривает своей вины в данном ДТП.
В результате ДТП произошедшего по вине Ведернова, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> по простой доверенности, автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит Житкевич А.В. (л.д. 51, 52).
В соответствии с Законом №40-ФЗ, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда Калугиной Л.Ю. застрахован в ООО «Росгосстрах».
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона №40-ФЗ Житкевич обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял документы и признал случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба на сумму 13 323,68 рублей. Указанная сумма Житкевич впоследствии ответчиком была выплачена.
Не согласившись с размером страхового возмещения, поскольку расчёт произведён на основании заниженных цен и не учтено ряд повреждений автомобиля, с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО1, заключив договор на оказание услуг по оценке транспортного средства № 132 (л.д. 6-8).
Согласно отчёта члена Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>» ИП ФИО1 об оценке стоимости права требования возмещения вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа транспортного средства составил 70 709 рублей (л.д. 14-73).
Названной оценке суд доверяет, считая её достоверной, поскольку:
- оценку проводило лицо, имеющие соответствующий сертификат в области автотехнической экспертизы и квалификации автоэксперта (л.д. 68-73);
- проведение и результаты оценки никто по настоящее время не оспорил;
- результаты оценки соответствует требованиям п.61 п.п. «Б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. Следовательно, ущерб истцу был причинён в размере 70 709 рублей, а не 13 323,68 рублей как это определил ответчик.
Основными целями и принципами Закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого, в том числе их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом согласно п.п. «А» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.,- при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению вреда в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что в данном случае, согласно оценки, составляет менее 120 000 рублей.
В связи с чем, по мнению суда, ООО «Росгосстрах» обязан был выплатить истцу 70 709 рублей страхового возмещения, а выплатил всего лишь 13 323,68 рублей. Соответственно с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 57 385,32 рублей (70 709 рублей- фактический размер ущерба минус 13 323,68 рублей- выплаченная сумма страховой компанией).
Сумма ущерба по данному делу не превышает 120000 рублей и составляет 57 385,32 руб. Следовательно, исковые требования Житкевич относятся только к ООО «Росгосстрах». Ответчик Калугина не обязана возмещать какой-либо вред истцу Житкевич.
Помимо этого, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 1 981,56 рублей уплаченной госпошлины и 2 000 рублей расходы связанные с оплатой проведения оценочных работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Это требование иска подтверждается квитанциями (л.д.5, 10).
Суд находит это требование иска, в силу ст.98 ГПК Российской Федерации, подлежащим удовлетворению, так как иск Житкевич удовлетворяется в полном объеме.
На основании изложенного и
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК Российской Федерации
Суд
РЕШИЛ
Иск Житкевич А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, Калугиной Л.Ю.,3-м лицам на стороне ответчика Житкевич Э.А., Ведернову Н.Ю. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу Житкевич А.В. 57 385 рублей 32 копейки страховой суммы – ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием; 1 981 рубль 56 копеек уплаченной госпошлины; 2 000 рублей расходы, связанные с оплатой проведения оценочных работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу Житкевич А.В. 61 366 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кушвинского городского суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: