Дело № 2-88
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
7 марта 2012 год г. Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Кручинина Ю.П.
при секретаре Ким И.Л.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкиной Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания», Открытому Акционерному Обществу «Межрегиональная распределительная Световая Компания – Урала» об установлении вины и возмещении причиненного вреда имуществу,
У С Т А Н О В И Л:
Ветошкина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Региональная Управляющая Компания», Открытому Акционерному Обществу «Межрегиональная распределительная Световая Компания – Урала», в котором просит установить вину со стороны ООО «Региональная Управляющая Компания» (далее ООО «РУК») и ОАО «Межрегиональная распределительная Световая Компания – Урала» (далее ОАО «МРСК – Урала» в причинении ущерба в результате резкого скачка напряжения и взыскании солидарно в ее пользу материального ущерба в размере 15547 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК – Урала» просил направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности в мировой суд г. Кушва, полагая, что в Кушвинский городской суд исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 23 Гражданского процессуального кодекса. При этом, считает, что поскольку определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кушва от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Ветошкиной Е.Б. к ОАО «МРСК – Урала» прекращено в связи с отказом истца от иска, повторные требования истицы к ОАО «МРСК - Урала» в рамках данного гражданского дела незаконны.
Представитель ООО «РУК» также полагает необходимым направить гражданское дело для рассмотрения в мировой суд г. Кушва с соблюдением правил подсудности.
Представитель истицы ФИО1 возражал против направления гражданского дела в мировой суд по подсудности, полагая, что одним из заявленных исковых требований является требование об установлении вины, в связи с чем, дело подсудно федеральному суду. Определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ветошкиной Е.Б. к ОАО «МРСК – Урала» не является основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае иск предъявлен, в том числе, к ООО «РУК», исковые требования дополнены требованием об установлении вины.
Истица Ветошкина Е.Б. доводы своего представителя поддержала.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ветошкиной Е.Б. в мировой суд с иском к ОАО «МРСК – Урала» явились обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению услуг электроснабжения, в результате которых ей был причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения данного иска Ветошкина Е.Б. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ добровольно отказалась от иска, что явилось основанием для прекращения производства по делу и повлекло наступление последствий в виде недопустимости повторного обращения в суд с аналогичными требованиями. В качестве основания предъявления настоящего иска Ветошкиной Е.Б. указаны новые обстоятельства, а именно, в качестве ответчика указано ООО «РУК», поскольку по ее мнению оно также наряду с ОАО «МРСК-Урала» несет ответственность за причиненный ей ущерб, поскольку между ними отсутствует акт разграничения поставки электроэнергии потребителям, в связи с чем, установить виновного в ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению услуг, повлекшем причинение ей материального ущерба, не представляется возможным, в качестве искового требования помимо требования о возмещении материального ущерба, указано требование об установлении вины.
В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Истица право на предъявление иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнении обязательств по предоставлению услуг электроснабжения, реализовала, обратившись в мировой суд. Однако в ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказалась от иска, отказ от иска принят мировым судьей, производство по делу определением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с чем, согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ Ветошкина Е.Б. лишена возможности повторно обращаться в суд с аналогичным требованием, вытекающим из нарушения имущественного права, то есть о том же предмете (требование) и по тем де основаниям (правоотношения). Количество привлеченных к участию в деле ответчиков и дополнительное требование не изменяет сути возникшего спора, то есть требование и правоотношения аналогичны прежним, по которым производство прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> никем не отменено и не изменено, имеет законную силу, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Ветошкиной Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания», Открытому Акционерному Обществу «Межрегиональная распределительная Световая Компания – Урала» об установлении вины и возмещении причиненного вреда имуществу - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда.
Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
СУДЬЯ: Ю.П. Кручинин