№ 2- 77
в окончательном виде решение изготовлено 27 февраля 2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Кушва 20 февраля 2012 года
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,
при секретаре Алексеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю Ширинкиной Н.С., Ширинкину Н.П., Ширинкину С.Н. о солидарном взыскании долга по кредитному договору №116-08_МБк от ДД.ММ.ГГГГ
СУД
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» /далее по тескту-Банк/ с одной стороны и Ширинкиной Н.С. с другой стороны был заключён кредитный договор №116-08_МБк, согласно которого Банк предоставил заёмщику /Ширинкиной/ на срок 24 месяца кредит в сумме 250 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить /погасить/ полученный кредит и уплатить банку проценты за пользованием кредитом. Процентная ставка по договору была установлена 23% годовых. Окончательное погашение кредита ответчик обязан произвести ДД.ММ.ГГГГ К кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение - увеличен срок окончательного погашения задолженности с 24 месяцев до 35 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Ширинкиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на вышеуказанных условиях /л.д. 10-11/.
Поручителями, согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, у заёмщика являются Ширинкин Н.П. /<данные изъяты>/ и Ширинкин С.Н. / <данные изъяты> л.д.19-20, 21-22/.
Банк обратился в суд с иском к Ширинкиной, поручителям Ширинкину С. и Ширинкину Н. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:
140 710,16 рублей сумму просроченной ссудной задолженности /далее по тексту п.1 иска или искового заявления/;
46 911,56 руб. сумму задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /далее по тексту п.2 иска или искового заявления/;
421 911,77 руб. пени на просроченный кредит /далее по тексту п.3 иска или искового заявления/;
89 664,09 руб. пени на просроченные проценты /далее по тексту п.4 иска или искового заявления/;
10 192,77 руб. расходы, связанные с уплатой госпошлины /далее по тексту п.5 иска или искового заявления/. Всего банк просит взыскать солидарно с ответчиков 709 470,35 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» в лице директора <данные изъяты> филиала ФИО1, с одной стороны, и Ширинкиной Н.С. (<данные изъяты>) с другой стороны, был заключен кредитный договор № 116-08_МБк. Согласно условий указанного договора заемщику ИП Ширинкиной Н.С. был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей по действующей процентной ставке 23% годовых, с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита согласно установленного графика на срок 24 месяца. В обеспечение кредита заемщика было оформлено: личное поручительство физического лица Ширинкина Н.П., основание – договор поручительства №116-08_МБк/1 от ДД.ММ.ГГГГ и личное поручительство физического лица Ширинкина С.Н., основание – договор поручительства №116-08_МБк/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Банком были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору – ИП Ширинкиной был выдан кредит на вышеуказанных условиях. ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно условий которого заемщику была предоставлена отсрочка уплаты ссудной задолженности в размере 15 000 руб. с февраля 2009 года по июль 2009 года, на период с февраля по август 2010 года и с ДД.ММ.ГГГГ была установлена процентная ставка за пользование кредитом, равная 25 % годовых; аналогичные дополнительные соглашения были заключены к обеспечительным договорам. ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно условий которого по кредитное обязательство заемщика было реструктуризировано: увеличен срок окончательного погашения задолженности до 35 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; была предоставлена отсрочка по уплате платежей в счет погашения основного долга на 4 месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; был установлен индивидуальный график погашения задолженности; аналогичные дополнительные соглашения были заключены к обеспечительным договорам. Несмотря на то, что Банком были предприняты все возможные меры к обеспечению максимальной возможности для заемщика, исполнять кредитное обязательство, тем не менее, в период действия договора заемщиком были неоднократно нарушены обязательства по договору. Заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему, после чего Заемщику были начислены пени. В адрес ответчиков банком направлялись уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательства, содержащие требование о погашении долга. Представителями Банка неоднократно с ответчиком проводились переговоры по поводу причин возникновения задолженности и путей ее погашения, которые к положительным результатам не привели. Добровольно сумму задолженности ответчик не погашает. В соответствии с п. 6 кредитного договора, в случае поступления в банк платежей в сроки, установленные кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направив суду заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, поддержании исковых требований в полном объеме (л.д. 78).
Ответчик Ширинкин Н.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно по просроченной ссудной задолженности признал, а с остальной частью иска не согласился, суду пояснил, что ответчик Ширинкин С.Н. <данные изъяты>. Ответчик Ширинкина Н.С. <данные изъяты> и она является <данные изъяты>. В благоприятный период ее предпринимательской деятельности ею был взят кредит ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Уралтрансбанк», по которому ей был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей для развития предпринимательской деятельности. Единственной ее доходной статьей, из которой происходит погашение кредитов, является выручка в магазине «<данные изъяты>». Торговлей товарами <данные изъяты> она занимается более 10 лет. Острый финансовый кризис остро сказался на работе магазина. Объем продаж товаров по магазину <данные изъяты>» в период 2009-2011 г.г. снизился в 2,5 раза. Расходы на содержание магазина увеличились на 39 %. Деятельность магазина имеет явно выраженный сезонный характер, 80 % выручки приходится на март-апрель-май. В остальные месяцы реализация падает до самого низкого уровня. В течении 10 последних лет работа магазина была рентабельна. Бизнес является семейным. В связи с приходом в <адрес> в период 2010 года больших сетевых торговых объединений «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в том числе в помещении крытого рынка в 100 метрах от их магазина, открылся громадный магазин «<данные изъяты>», которые начали торговую деятельность попутными товарами практически всей продукцией для сада и огорода, создались условия в 2010- 2011 г. по обрушению товарооборота магазина, что повлекло, не зависимо от них, условия серьезных финансовых сложностей с оборотными средствами, закупки товаров, оплате коммунальных услуг, в том числе и с оплатой кредитов. В настоящее время приняты меры по изменению структуры предпринимательской деятельности, которые дают положительные результаты. Но для развития новых направлений предпринимательской деятельности нужно время и средства. Однако возникшая задолженность по кредитному договору создала условия для возникновения большой суммы пений. Учитывая сложное финансовое положение, просят дать возможность произвести в начале оплату основной части просроченной задолженности по новому графику. Они стремятся найти пути по погашению кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с представителем УралТрансБанка было достигнуто соглашение по графику погашения задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ график выполняется. В целях поддержки малого семейного бизнеса просят в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ширинкина Н.С. в судебном заседании поддержала доводы ответчика Ширинкина Н.П., с исковыми требованиями Банка согласна в части просроченной ссудной задолженности, с остальной частью иска не согласилась.
Ответчик Ширинкин С.Н. в судебное заседание не явился. Его интересы в суде по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Ширинкин Н.П.(л.д. 77).
В связи с этим, по определению суда, дело рассматривалось в отсутствие представителя истца и ответчика Ширинкина С.Н. Ответчики Ширинкина и Ширинкин против этого не возражают.
Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В данной норме закона не содержится указания на то, что заемщик может быть освобожден от возврата кредита в определенных случаях, в частности, ввиду его неплатежеспособности, либо передачи денег другим лицам.
Не содержит таких условий и кредитный договор на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 116-08_МБк (л.д. 10-11).
Согласно мемориального ордера № 27125929 Ширинкина ДД.ММ.ГГГГ полностью получила 250 000 рублей определённых кредитным договором /л.д.18/, что не отрицается ответчиками.
На основании ст.ст.361,363 ГК Российской Федерации,- по договору поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части /ст.19, 21/.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между банком именуемым Кредитором с одной стороны и Ширинкиным Н.П., Ширинкиным С.Н., именуемыми поручителями с другой стороны заключёны договоры поручительства /л.д.19, 21/.
Из п.п.1.1, 2 договоров поручительства следует, что поручители Ширинкины отвечают перед кредитором за выполнение Заёмщиком /Ширинкиной/ его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.п. 1.2 договора). В объем ответственности поручителей входят согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 и 2.1.6 возврат суммы кредита, уплата денежных средств за пользование кредитом, уплата неустойки в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору /л.д.19-22/.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана. Следовательно, она обязательна для исполнения ее сторонами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленных истцом платёжных документов, на день рассмотрения дела в суде Ширинкиной уплачено по кредитному договору 109 289,84 рублей, при этом, последняя уплата просроченной ссудной задолженности была произведена ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня и по день рассмотрения дела в суде, то есть несколько месяцев сумма кредита и проценты в банк вообще не вносились /л.д.23-25/. Поэтому, Банк вправе обратиться с данным иском в суд.
Суд изучил представленный Банком расчёт цены иска, считает его правильным и обоснованным, но только в части взыскания задолженности по основному долгу и задолженности по процентам /л.д.23-25/. В связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объёме пункты 1 и 2 иска.
В отношении пунктов 3 и 4 искового требования, суд находит подлежащим уменьшению размер взыскиваемой пени поскольку:
На основании п.1 ст.330 ГК Российской Федерации,- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п.п.6 кредитного договора – в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 10). Возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Приложению 1 к настоящему договору (л.д. 12-13).
Между тем, в силу ст.333 ГК Российской Федерации,- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 421 991,77 руб. задолженность по пеням на просроченный кредит и 89 664,09 руб. задолженность по пеням на просроченные проценты.
Между тем судом установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № 2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ и этот день определён как последним днём погашения кредита. Процентная ставка по кредиту установлена 25% годовых, также был составлен новый график погашения кредита, согласно которого ответчица обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по кредитному договору (л.д. 16).
Согласно расчёта представленный Банком Ширинкиной неоднократно нарушались обязательства по договору, в частности заёмщиком не соблюдались условия погашения кредитного обязательства по дополнительному соглашению №2 от ДД.ММ.ГГГГ Так в ноябре, декабре 2010г., в мае, июле 2011г. ссудная задолженность вообще не вносилась. В октябре 2010г. января, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2011г. вносилась частично, а начиная с ноября 2011г. и по настоящее время не вноситься совсем /л.д.23-25/.
Банк обратился в суд с иском к ответчикам только лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то что истец вправе был обратиться в суд с данным иском уже в декабре 2010г., когда не было погашения ссудной задолженности.
Таким образом, суд полагает, что банк не предъявляя иск в течение столь длительного времени тем самым содействовал увеличению размера пени. Кроме этого, размер пени 1% за каждый день просрочки, по мнению суда, является чрезмерно большим. Следовательно, размер пени подлежит уменьшению, при этом, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом имущественного положения ответчиков, действий Банка способствовавших умышленному увеличению размера пени, суд уменьшает размер пени по пунктам 3 и 4 иска на 90 %. Соответственно с ответчиков солидарно в пользу Банка надлежит взыскать 42 199,18 руб. задолженность по пеням на просроченный кредит (421 991,77 руб. х 90%= 379 792,59 руб.; 421 991,77 руб. –379 792,59 руб. = 42 199,18 руб.) и 8 966,41 руб. задолженность по пеням на просроченные проценты (89 664,09 руб. х 90 % =80 697,68 руб. руб.; 89 664,09 руб. -80 697,68 руб. = 8 966,41 руб.). В связи с этим, подлежит уменьшению и размер взыскиваемой уплаченной Банком госпошлины /ст.98 ГПК Российской Федерации/.
На основании изложенного и
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК Российской Федерации
Суд
РЕШИЛ
Иск ОАО «Уралтрансбанк» к <данные изъяты> Ширинкиной Н.С., Ширинкину Н.П., Ширинкину С.Н. о солидарном взыскании долга по кредитному договору №116-08_МБк от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с <данные изъяты> Ширинкиной Н.С., Ширинкина Н.П., Ширинкина С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» 140 710 рублей 06 копеек ссудной задолженности по кредитному договору №116-08_МБк от ДД.ММ.ГГГГ, 46 911 рублей 56 копеек задолженности по процентам, 42 199 рублей 18 копеек пени на просроченный кредит, 8 966 рублей 41 копейка пени на просроченные проценты и 5 587 рублей 87 копеек расходы, связанные с уплатой госпошлины. Всего взыскать солидарно с <данные изъяты> Ширинкиной Н.С., Ширинкина Н.П., Ширинкина С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» 244 375 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кушвинского городского суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: