Решение в мотивированном виде составлено 20 марта 2012 года.
2-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Н.Н.
при секретаре Новеньких Ю.А.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Качаловой И.Н., Петрову В.Д., Плотникову В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Алладин» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Уралтрансбанк» (далее ОАО «Уралтрансбанк») и Качалова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № 122-07_МБк на сумму 270 000 рублей под 21 % годовых на срок 24 месяца. Поручителями по данному договору выступили Петров В.Д., Плотников В.Н., ООО «Алладин».
ОАО «Уралтрансбанк» обратился в Кушвинский городской суд с иском о взыскании с Качаловой И.Н., Петрова В.Д., Плотникова В.Н., ООО «Алладин» задолженности по кредитному договору № 122-07_МБк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 661 рубль 95 копеек, госпошлины в размере 10 526 рублей 62 копейки.
ОАО «Уралтрансбанк» в обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Качаловой И.Н. в ОАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору № 122-07_МБк предоставлен кредит на сумму 270 000 рублей сроком на 2 года (24 месяца), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита ОАО «Уралтрансбанк» заключил договоры поручительства № 122-07_МБк/1 с Плотниковым В.Н., № 122-07_МБк/2 – с Петровым В.Д., 122-07_МБк/3 с ООО «Алладин», ОАО «Уралтрансбанк» свои обязанности по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Со стороны Качаловой И.Н. как заемщика по кредитному договору неоднократно возникали просрочки по оплате кредита. В связи с этим ей начислялись пени, направлялись требования о погашении задолженности. Согласно п. 6 кредитного договора № 122-07_МБк в случае не поступления в банк платежей в установленные кредитным договором сроки, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по выплате кредита в размере 732 661 рубль 95 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 53 837 рублей 78 копеек, задолженность по процентам – 32 969 рублей 75 копеек, задолженность по пеням на просроченные проценты – 476 531 рубль 97 копеек, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 169 322 рубля 45 копеек, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 10 526 рублей 62 копейки.
В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 7494 от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Качалова И.Н. в судебном заседании иск признала, просила суд уменьшить сумму пени на просроченную задолженность по кредиту, так как считает ее необоснованно завышенной. Кредит своевременно не смогла погашать кредит, так как возникли финансовые трудности в связи с кризисом в стране в 2008 году. Все имевшиеся денежные средства направляла на погашение кредита. Просила банк уменьшить проценты, произвести перерасчет, однако ей было отказано. В связи с этим вынуждена была продать ООО «Алладин» ФИО2 При этом уведомляла его, что ООО «Алладин» является поручителем у нее по кредитному договору. При удовлетворении иска просила уменьшить сумму пени, так как банк с нею какие-либо переговоры о порядке погашения задолженности по кредиту не вел.
Ответчик Петров В.Д. в судебном заседании подтвердил доводы ответчицы в полном объеме, пояснил, что действительно подписывал договор поручительства за Качалову И.Н. Просил суд при вынесении решения учесть, что помимо данного поручительства выплачивает собственные кредиты, а также то, что Качалова сообщала в банк о создавшихся материальных условиях.
Ответчик Плотников В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в суд не явился, отзыва на иск не представил.
Представитель ответчика ООО «Алладин» ФИО2, являющийся его учредителем, в судебном заседании иск не признал, по существу заявленных требований пояснил, что в 2008 году он приобрел у Качаловой И.Н. ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Он выплатил Качаловой полную стоимость магазина, принадлежащего ООО «Алладин». При продаже общества Качалова И.Н. написала ему гарантийное письмо, в котором обязалась погасить все долги общества за 2008 год. Какие-либо обязательства по оплате долгов Качаловой он на себя не принимал. Полагает, что не должен нести ответственность по кредитным обязательствам Качаловой И.Н. В удовлетворении иска в части взыскания с него задолженности по кредиту просил отказать.
Суд, учитывая доводы истца, возражения ответчиков Качаловой, Петрова, ООО «Алладин» в лице ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ Качалова И.Н. обратилась в ОАО «Уралтрансбанк» с заявлением о получении ссуды. Цель кредита: пополнение оборотных средств (л.д. 23).
Кредитный договор № 122-07_МБк на указанных истцом условиях заключен между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). По кредитному договору № 122-07_МБк от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» в качестве кредитора предоставил Качаловой И.Н. как заемщику кредит на сумму 270 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать 13 748 рублей 70 копеек.
Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита ответчики не оспаривали.
Кредитный договор № 122-07_МБк от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства № 122-07_МБк/1, № 122-07_МБк/2, № 122-07_МБк/3 от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ответчиками. Денежные средства по договору займа Качаловой И.Н. фактически получены.
С Плотниковым В.Н, Петровым В.Д., ООО «Алладин» истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № 122-07_МБк/1, № 122-07_МБк/2, № 122-07_МБк/3 (л.д. 14-16), согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Качаловой И.Н.. всех обязательств по кредитному договору № 122-07_МБк от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат кредита в срок, пеней за не уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору.
Таким образом, истцом представлены кредитный договор, договоры поручительства. Достоверность этих документов ответчиками не оспорена. Заемщик Качалова, поручители Плотников, Петров, ООО «Алладин» с условиям погашения кредита и ответственности за несвоевременность оплаты либо неоплату кредита ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, тем более, что эти договоры составлены в двух экземплярах, один из которых находится у истца, а другой у ответчиков.
Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана. Следовательно, она обязательна для исполнения ее сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, где установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договорами поручительства (л.д. 14-16) предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 122-07_МБк от ДД.ММ.ГГГГ полностью, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат (несвоевременный возврат) кредита (его части) в срок, пеней за не уплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
То есть суд на основании требований ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что Качалова И.Н. как заемщик и Плотников, Петров, ООО «Алладин» как поручители солидарно несут ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору № 122-07_МБк от ДД.ММ.ГГГГ, более того, данное требование заложено и в п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства № 122-07_МБк/1, № 122-07_МБк/2, № 122-07_МБк/3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что он не должен нести ответственность в качестве поручителя по кредитному договору Качаловой И.Н., так как ему не были переданы такие обязанности.
Из гарантийного письма, написанного ДД.ММ.ГГГГ Качаловой И.Н., следует, что она обязалась выплатить долг ООО «Алладин» за 2008 года по мере поступления средств по договору займа от ФИО2 (л.д. 58). Исходя из смысла данного гарантийного письма, суд приходит к выводу о том, что речь в данном случае не шла об обязательствах ООО «Алладин» как поручителя по кредитному договору Качаловой. При этом строго ограничен временной период, за который Качалова обязалась выплатить долги, - 2008 год.
На основании протокола № 4 от ДД.ММ.ГГГГ в устав ООО «Алладин» внесены изменения о том, что ФИО2 является участником общества с долей 100% (л.д. 59).
Качалова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 100% акций общества за 250 000 рублей (л.д. 60).
Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ как учредителя ООО «Алладин» переименовано в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 62).
Согласно абз. 2 п. 12 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества.
Таким образом, передача Качаловой И.Н. 100% акций ФИО2 не влечет прекращение договора поручительства № 122-07_Мбк/3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Переименование ООО «Алладин» в ООО «<данные изъяты>» также не является основанием для освобождения общества от исполнения обязательств по договору поручительства.
Представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 732 661 рубль 95 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 53 837 рублей 78 копеек, задолженность по процентам – 32 969 рублей 75 копеек, задолженность по пеням на просроченные проценты – 476 531 рубль 97 копеек, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 169 322 рубля 45 копеек.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд с учетом представленных расчетов, проверив их, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 53 837 рублей 78 копеек, задолженность по процентам – 32 969 рублей 75 копеек, поскольку ответственность заемщика и его поручителей по возмещению задолженности по кредитному договору предусмотрена как договорами кредитования и поручительства, так и нормами гражданского законодательства (ст.ст. 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении остальных требований истца суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой пени.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из текста кредитного договора (п. 6 на л.д. 12) в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Однако ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Задолженность по пеням на просроченные проценты составляет – 476 531 рубль 97 копеек, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 169 322 рубля 45 копеек.
Судом учтено, что просрочки по погашению кредита начались с ноября 2008 года. Последнее частичное гашение кредита согласно представленному истцом расчету (л.д. 4) имело место в мае 2009 года. Требования об исполнении обязательств направлялись истцом ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 36, 37). Иные меры банком для своевременного погашения задолженности по кредитному договору № 122-07_МБк от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались. Банк обратился в суд только в декабре 2011 года, то есть по истечении более двух лет с момента возникновения стабильных просрочек со стороны Качаловой по погашению кредита. Срок действия кредитного договора, заключенного с Качаловой И.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что истец имел достаточно времени для обращения в суд с иском ранее названных сроков.
Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что банк намеренно содействовал увеличению размера пени, то есть злоупотребил правом.
Следовательно, размер пени подлежит уменьшению, при этом исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчиков, действий банка способствовавших увеличению размера пени, суд уменьшает пени в размере 90%.
Соответственно задолженность по пеням на просроченные проценты надлежит взыскать (476 531 рубль 97 копеек х 90%) - 47 653 рубля 20 копеек, задолженность по пеням на просроченный основной долг надлежит взыскать (169 322 рубля 45 копеек х 90%) – 16 932 рубля 25 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом уменьшения размера суммы возмещения.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 4 227 рублей 86 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Качаловой И.Н., Петрову В.Д., Плотникову В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Алладин» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Качаловой И.Н., Петрова В.Д., Плотникова В.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Алладин» в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № 122-07_МБк от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 53 837 рублей 78 копеек, задолженность по процентам – 32 969 рублей 75 копеек, задолженность по пеням на просроченные проценты – 47 653 рубля 20 копеек, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 16 932 рубля 25 копеек, а всего в сумме 151 392 (сто пятьдесят одна тысяча триста девяносто два) рубля 98 копеек.
Взыскать солидарно с Качаловой И.Н., Петрова В.Д., Плотникова В.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Алладин» в пользу Открытого акционерного общества «Урастрансбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 227 (четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде через канцелярию Кушвинского городского суда.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Кушвинского
городского суда Романова Н.Н.