№ 2-101
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
февраля 2012 года Кушвинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,
при секретаре Булыгиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурова С.А. к ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Кучину В.С. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на проезжей части улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сурова С.А., принадлежащей ему же на праве собственности и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кучина В.С., принадлежащей на праве собственности ФИО1.
Суров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Кучину В.С. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба. В обоснование своего заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. он двигался на своей машине <данные изъяты> по проезжей части улицы. Подъезжая к перекрестку, остановился перед пересечением улиц, пропуская автотранспорт имеющий преимущество в движении. Ответчик Кучин В.С. двигался за ним в попутном направлении на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Не выбрав скорость движения и интервал, Кучин В.С. не успел затормозить и совершил наезд на автомобиль Сурова С.А.. Автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения заднего бампера, панели багажника, лонжерона пола.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца т\с застрахована в ООО Росгосстрах, которое выплатило страховое возмещение в размере 4995 руб. 3 коп., однако по мнению истца стоимость восстановительного ремонта явно занижена и при обращению к другому оценщику – ФИО4 она составила 15417 руб. 54 коп.
Истец просит установить вину ответчика Кучина В.С. в ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.20 мин. на проезжей части <адрес>, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу денежную сумму в размере 10422 руб. 21 коп., взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 руб. 90 коп., оплате услуг оценщика в размере 1200 руб., оплате юридических услуг в размере 3000 руб..
В судебном заседании Суров С.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со скоростью 50 кмю в час со стороны <адрес>. Дорога была скользкой. Возле дома № он нажал на педаль тормоза, т.к. справа к перекрестку подъехала машина, которой он должен был уступить дорогу. После чего почувствовал удар в заднюю часть автомашины.
Ответчик Кучин В.С. иск признал, согласен, что виновен в совершении наезда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 в <адрес>. Перед ним на расстоянии 10 метров двигалась автомашина <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку впереди идущая автомашина резко сбросила скорость, он затормозил, но столкновения избежать не удалось. За совершение ДТП был привлечен к административной ответственности, заплатил штраф. Вину в совершении ДТП признает, исковые требования Сурова С.А. поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующий по доверенности в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело без его участия, пояснив, что при получении от потерпевшего Сурова С.А. заявления о страховой выплате по направлению ООО Росгосстрах истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где был произведен осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сурова С.А.. Транспортное средство осматривалось экспертами ООО «<данные изъяты>» в присутствии заинтересованной стороны, доказательства некомпетентности экспертов отсутствуют, заявлений о заведомо ложных данных указанных в отчете не поступало. Заключение составлено на основании п. 63 Правил ОСАГО. Исковые требования истца не признает в полном объеме.
В силу ст. 167 ГПК Ф суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суров С.А. имеет в собственности автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации т\с на л.д. 11). Согласно справки о ДТП и протокола об административном правонарушении на л.д. 8,9 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на проезжей части <адрес> ответчик Кучин В.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, нарушил п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося т/с, и допустил его столкновение со встречным т/с. Кучин В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Из объяснений водителей Сурова С.А. и Кучина В.С., вышеуказанного протокола об административном правонарушении, справки ГИБДД о ДТП, локализации механических повреждений, суд приходит к выводу о виновности водителя Сурова С.А. в указанном ДТП. ФИО1 застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» (л.д. 10, 15).
Автомашина истца при ДТП получила механические повреждения, в результате которых сломана верхняя часть заднего бампера, деформирована задняя панель багажника, нарушено л/к покрытие левого заднего крыла в виде царапин, деформированы задние лонжероны, т.к. нарушены зазоры между задними дверями и задними крыльями.
В результате проведенной автотехнической экспертизы экспертом ФИО4 на основании вышеуказанного акта составлена калькуляция по затратам на восстановительный ремонт автомашины Сурова С.А.:
1. Бампер задний в сборе, замена; стоимость работ 245 руб., стоимость с учетом износа 1620 руб. 98 коп.
2. Панель багажника задняя в сборе, замена; стоимость работ 2240 руб., стоимость с учетом износа 1620 руб. 98 коп.
3. Лонжерон пола задний правый; стоимость работ 770 руб.
4.Лонжерон пола задний левый, ремонт; стоимость работ 770 руб.
5.Крыло заднее левое, ремонт - 910 руб.
6. Разборка, сборка – 105 руб.
Окраска:
1.Бампер задний, окраска по грунтованной поверхности - 1008 руб.
2. Панель багажника-1428 руб.
3. Лонжерон пола задний правый – 180 руб.
4. Лонжерон пола задний левый – 180 руб.
5. Крыло заднее левое -1584 руб.
Итого краски с подбором и расходными материалами 3840 руб.
Итого 5997 руб. 54 коп., восстановительный ремонт 17080 руб.
Итого восстановительный ремонт рассчитан в сумме 17080 руб., а с учетом износа ущерб составляет – 15417 руб. 54 коп.
Суд, в силу положений ст. 56, 150 ч. 2 ГПК РФ вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее ФЗ № 40/). В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 указанного закона составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее Правил ОСАГО) при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты назначенной им экспертизы после произведенного осмотра транспортного средства.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен письменного отзыв, в котором его представитель обосновывает сумму восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вместе с тем, истец представил экспертное заключение № 631 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное экспертом ФИО4 о стоимости ремонта транспортного средства истца.
Эксперт ФИО4 осмотрел автомашину истца, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, они являются следствием одного ДТП. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методическое руководство РД 37.009-15-98 и другую специальную литературу, проведен по специальной методике. Всесторонне и полно проведено исследование, приложены цветные фотографии, наглядно свидетельствующие о локализации и характере повреждений т\с Сурова С.А.. В расчете затрат на восстановление поврежденного т\с были учтены стоимость нормо-часов, их количество, цены на запасные части, с учетом их износа по среднеуральскому региону (средняя величина по Свердловской области), что соответствует требованиям п. 63 Правил ОСАГО. Эксперт ФИО4 является, лицом, обладающим специальными познаниями автотехники и её ремонта, приложил соответствующий сертификат, полис страхования ответственности оценщиков и не доверять его отчету у суда оснований нет. В то же время ответчиком ООО Росгосстрах не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том: что произведенная ответчиком ООО Росгосстрах оценка по стоимости восстановительного ремонта не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца разницу в действительной стоимости по ремонту а\м в размере 10422 руб. 51 коп. (15417 руб. 57 коп. – 4995 руб. 06 коп. = 10422 руб. 51 коп.).
В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 1 ФЗ № 40 возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества до такого состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (т.н. восстановительные расходы). Стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 п. 5 ФЗ № 40). Согласно квитанции на л.д. 31 общая сумма расходов по оценке ущерба составила 1200 руб.. В связи с вышеуказанным данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО Росгосстрах, поскольку в ст. 3 ФЗ № 40 закреплен основный принцип обязательного страхования - гарантированности возмещения вреда потерпевшим.
В силу ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы - по оплате консультации адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. (л.д. 7), по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 416 руб. 90 коп. согласно квитанции на л.д. 4 (ст. 333.19 ч.1 п.п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сурова С.А. к ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, Кучину В.С. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Установить вину Кучина В.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на проезжей части <адрес>, в результате которого транспортным средством под управлением Кучина В.С., принадлежащим ФИО1 автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере 10 422 (десять тысяч четыреста двадцать два) руб. 51 коп.., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по оказанию юридических услуг при составлении искового заявления 3000 (три тысячи) руб., государственную пошлину в размере 416 (четыреста шестнадцать) руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию Кушвинского городского суда.
Судья Кушвинского городского суда Кожевникова И.Н.