№ 2-63
Решение в мотивированном виде изготовлено 2 марта 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012 года г. Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,
при секретаре Булыгиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагильцева Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Баранчинский электромеханический завод» о взыскании материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м « <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Тагильцеву Д.В., и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей Закрытому акционерному обществу «Баранчинский электромеханический завод» (далее ЗАО «БЭМЗ им. Калинина»), под управлением ФИО4.
Тагильцев Д.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Баранчинский электромеханический завод» о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 220 рублей, а также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4824 рубля 40 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей. В своем заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге г Кушва произошло ДТП с участием а/м « <данные изъяты>», принадлежащей истцу на праве собственности и а/м <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Баранчинский электромеханический завод», под управлением ФИО4, который был признан виновником ДТП. В результате его автомобилю причинены существенные повреждения. В соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его автомобиль был осмотрен экспертом. По результатам осмотра составлены акт № 527 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № 527 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 196220 рублей. Для восстановления своего автомобиля он обратился в компанию ООО «<данные изъяты>». При проведении ремонтных работ обнаружились скрытые дефекты, которые не были видны первоначально при наружном осмотре. В связи с этим был проведен повторный осмотр автомобиля и составлен дополнительный акт на скрытые дефекты № 527 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта по устранению скрытых дефектов составила 105 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 28 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в страховой компании СОАО «<данные изъяты>», вред, причиненный его автомашине, в размере 120000 рублей должен быть возмещен страховой компанией. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате для восстановления его автомобиля, за вычетом страхового возмещения, составляет 181220 рублей. В адрес виновника ДТП Тагильцевым Д.В. была направлена досудебная претензия с предложением оплатить причиненный ущерб, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен, ответ на претензию не получен. При подаче искового заявления им были понесены судебные издержки-уплачена государственная пошлина в размере 4824 руб. 40 коп.. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления интересов в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость оплаченных им юридических услуг с учетом проезда из <адрес> составила 35000 рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «Баранчинский электромеханический завод» в пользу Тагильцева Д.В. возмещение ущерба в размере 181220 рублей, государственную пошлину в размере 4824 руб. 40 руб., расходы на оплату юридических в размере 35000 рублей.
Истец Тагильцев Д.В. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что СОАО «<данные изъяты>» выплачен Тагильцеву Д.В. предельный размер страхового возмещения 120000 руб..
Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод» ФИО2, действующая по доверенности № 27 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тагильцева Д.В. признала частично. Суду пояснила, что согласно действующему законодательству акт осмотра транспортного средства осуществляется в присутствии потерпевшего, виновника ДТП и эксперта-автотехника. Истцом представлен дубликат вышеуказанного акта, в котором отсутствует подпись представителя ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» как стороны виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП выезжал и.о. начальника транспортного цеха ФИО3, который расписался в акте осмотра, т.к. осмотр осуществлялся в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В дубликате экспертного заключения № 527, представленном истцом, за подписью эксперта-автотехника ФИО5 и потерпевшего Тагильцева Д.В. подпись представителя ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» отсутствует. Считает, что данный дубликат заключения не соответствует оригиналу, что влечет его недействительность. В документах, представленных истцом, присутствует Дополнительный акт на скрытые дефекты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют подписи лиц, уполномоченных подписывать данные документы. Экспертом за 5 дней до предполагаемой даты осмотра поврежденного транспортного средства не был уведомлен представитель ЗАО «БЭМЗ им Калинина» о дате предполагаемого осмотра, что подтверждается журналом входящей корреспонденции. В заключении осмотра транспортного средства отсутствуют фото скрытых дефектов. Считает акт осмотра транспортного средства на скрытые дефекты недействительным и оформленным ненадлежащим образом.
Третье лицо на стороне ответчика, привлеченный к участию в деле по инициативе суда ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает по трудовому договору в ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» в цехе <данные изъяты> закрепленной за ним автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Закрытому акционерному обществу «Баранчинский электромеханический завод». В момент совершения ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, ехал по маршруту согласно выданного предприятием путевого листа, не выбрав скорость, обеспечивающую контроль над движением, допустил выезд на полосу встречного движения. Поддерживает в полном объеме позицию представителя ЗАО «БЭМЗ им. Калинина». Вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия признает, административный штраф им уплачен.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третье лицо на стороне ответчика ФИО4, изучив материалы дела, дав в совокупности им оценку, приходит к следующим выводам.Стороны не оспаривают факт ДТП, наличие в собственности указанных транспортных средств, соответственно Тагильцева Д.В. и ЗАО «БЭМЗ им. Калинина», управление т\с <данные изъяты> водителем ФИО4, который признал свою вину в совершении ДТП, страхование ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» по данному автомобилю автогражданской ответственности в СОАО «Национальная Страховая группа», выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб. и пени 24960 руб..
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее ФЗ № 40/). В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 указанного закона составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В материалах дела имеется копия заочного решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому иск Тагильцева Д.В. к СОАО «<данные изъяты>» удовлетворен. Предельный размер страховой выплаты в сумме 120000 рублей, неустойка, судебные издержки получены Тагильцевым Д.В..
Согласно экспертного заключения № 587 на л.д. 9 - 22 эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа – 196 220 руб.. Согласно п.61 п.п.е «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в обоснование своих требований о возмещении причиненного ему вреда вправе предоставить сметы и счета, подтверждающие стоимость поврежденного имущества. ООО «<данные изъяты>» при проведении ремонтных работ обнаружились скрытые дефекты, которые первоначально не были видны при наружном осмотре, что подтвержает представленный суду заказ-наряд на л.д. 22 и квитанция к приходному ордеру на л.д. 23.
Эксперт ФИО5 осмотрел а\м истца, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, они являются следствием одного ДТП. Он составил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта т\с с учетом его износа в размере 196220 руб.. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методическое руководство РД 37.009-15-98 и другую специальную литературу, проведен по специальной методике. Всесторонне и полно проведено исследование, приложена фотография, наглядно свидетельствующие о локализации и характере повреждений т\с Тагильцева Д.В. (л.д. 9, 17,18). В расчете затрат на восстановление поврежденного т\с были учтены стоимость нормо-часов, их количество, цены на запасные части, с учетом их износа по среднеуральскому региону (средняя величина по Свердловской области), что соответствует требованиям п. 63 Правил ОСАГО. Эксперт ФИО5 является, лицом, обладающим специальными познаниями автотехники и её ремонта, приложил соответствующий сертификат, полис страхования ответственности оценщиков и не доверять его отчету у суда оснований нет. В своем акте № 527 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты. В дополнительном акте на скрытые дефекты № 527 от ДД.ММ.ГГГГ выявленные неисправности автомобиля соответствуют характеру повреждений, представленных экспертом Ширихановым в первоначальном акте, а также (договору) заказу- наряду № 28, подписанному директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и представленному истцом, в котором указан перечень ремонта поврежденной автомашины при устранении скрытых дефектов. Таким образом, суд приходит к выводу о том: что произведенная экспертом Ширихановым экспертиза по стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости ремонта по устранению скрытых дефектов не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца, поскольку без их устранения невозможно привести автомобиль в состояние, в котором он находился до аварии. Материальный ущерб, причиненный ДТП равен действительной стоимости ремонта а\м с учетом суммы, необходимой для устранения скрытых дефектов в размере (196220 руб. -120000 руб.) +105000 руб. = 181220 (сто восемьдесят одна тысяча двести двадцать), с учетом оплаченной страховой выплаты СОАО «<данные изъяты>» 12000 рублей - суммы, в пределах которой страховщик возместил причиненный вред. Доводы представителя ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» о том, что ответчик и виновник ДТП не были приглашены экспертом на осмотр скрытых дефектов, не являются обстоятельством, исключающим ответственность ЗАО «БЭМЗ им. Калинина», т.к. их отсутствие не влияет на количество повреждений автомашины Тагильцева Д.В. и размер возмещения истцу причиненного вреда. Суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы - расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде 35000 руб. (договор на л.д.28,29,квитанция на л.д. 30), государственной пошлины в размере 4824 руб. 40 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тагильцева Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Баранчинский электромеханический завод» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод» в пользу Тагильцева Д.В. в возмещение ущерба 181220 (сто восемьдесят одну тысячу двести двадцать) руб. 51 коп., государственную пошлину в размере 4824 (четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 35000 (тридцать пять тысяч) руб.;
Решение в течение 1 месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Кушвинского городского суда И.Н. Кожевникова