2-103 мотивированное решение изготовлено 27 февраля.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2012 года Кушвинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.
при секретаре Булыгиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симоновой Л.С. к Прокуровой И.В., Иванчик Н.П. о взыскании денег по договору займа, процентов за пользование деньгами,
У С Т А Н О В И Л:
Симонова Л. С. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Прокуровой И.В., Иванчик Н.П. денег по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование деньгами в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании Симонова Л.С. поддержала свои требования, пояснив суду, что к ней обратилась Прокурова И.В. с просьбой дать ей в долг деньги. ДД.ММ.ГГГГ она дала Прокуровой в долг 200 000 рублей, о чём была составлена расписка, деньги были даны под 10 % ежемесячных процентов, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Деньги после наступления срока возврата не были отданы, не отданы до сих пор, поэтому она вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга 200 000 рубле, процентов за пользование деньгами в сумме 100 000 рублей. Деньги просит взыскать с Прокуровой и Иванчик, которая выступила поручителем в случае неуплаты долга, о чём так же указано в расписке.
Прокурова требования о взыскании долга признала, подтвердила, что деньги в долг брала 200 000 рублей, под проценты, срок возврата денег был определён до ДД.ММ.ГГГГ. Но деньги вовремя не смогла отдать, нет их и сейчас. Возражает против завышенной суммы процентов, Симонова могла и раньше подать на неё в суд, чтобы проценты были меньше.
Иванчик исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно присутствовала при передаче денег Симоновой Прокуровой, поскольку лучше знала Симонову. Никаких договоров поручительства с Симоновой она не составляла. Кроме того, в соответствии со ст. 367 ГК РФ по истечении года со дня, когда обязательство должника должно быть исполнено, поручительство прекращается.
Выслушав доводы сторон, представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав в совокупности им оценку, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законодательством минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. Кроме того, согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Так же законодательно ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 ГК РФ в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном ст.395 ч.1 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. По правилам ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор займа между Симоновой и Прокуровой имел место, единственным доказательством, бесспорным и допустимым в подтверждение договора является расписка Прокуровой. Прокурова не отрицала, что собственноручно написала данную расписку в получение денег. При этом подтвердила, что сделала это добровольно, без принуждения, насилия и прочих обстоятельств, перечисленных в ст.812 ГК РФ. Договор займа между сторонами согласно расписки имеет все необходимые условия для его признания. В договоре определены стороны, дата передачи денег, сумма долга, дата возврата денежных средств. Стороны договорились о том, что заём осуществляется под проценты, что не противоречит ст.809 ГК РФ. Симонова, отдавая в долг деньги, вправе была рассчитывать на получение процентов за пользование своими денежными средствами. Прокурова, получая в долг деньги, в расписке указала полную сумму получения денег в долг и обязательство о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, долг Прокуровой перед Симоновой составляет 200 000 рублей, долг не отдан в обозначенный срок исполнения обязательства по его возврату ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию.
В отношении процентов за пользование деньгами были обозначены по договору 10 %, что составляет 20 000 рублей от суммы займа ежемесячно, то есть 40 000 рублей за 2 месяца. Прокурова согласилась на выплату данных процентов при заключении договора займа. Данные условия оговариваются между сторонами договора и подлежат исполнению. Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчицы Прокуровой, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, суд считает возможным снизить размер взыскания до 20 000 рублей.
Доводы истицы о взыскании с ответчиков 100 000 рублей в качестве процентов с предоставленным расчётом по 20 000 рублей в месяц за 16 месяцев, в размере 320 000 рублей, снижены истцом в пределах разумности до 100 000 рублей.
Данные требования не основаны на положениях закона. Требования 10 % были оговорены сторонами только за 2 месяца пользования деньгами по договору займа.
Согласно ст.811 ГК РФ в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном ст.395 ч.1 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена. Таких требований Симоновой заявлено не было. Истец самостоятельно выбирает способ защиты своих прав. В данном случае сумма процентов за пользование деньгами в размере 10 % за весь период времени не основана ни на условиях договора, ни на нормах закона, приведённого выше.
Судом рассмотрены требования о взыскании долга и процентов с Иванчик солидарно с Прокуровой, как заявлено Симоновой, по основанию поручительства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, обязательства поручительства предусмотрены законом, однако для решения вопроса о наличии поручительства Иванчик и взыскания с неё суммы иска, требуется установить, что такой договор поручительства имел место.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.
Симонова ссылается на фразу в расписке, написанной Прокуровой - дословно "В случае не уплаты долга поручителем беру к себе Иванчик Наталию Петровну", как основания взыскания денег с Иванчик как с поручителя. Вместе с тем Симонова не отрицает, что договор поручительства с Иванчик она не заключала. Договор отсутствует, в котором бы нашли отражения обязательства Иванчик перед Симоновой как поручителя Прокуровой. Из расписки следует, что это Прокурова берёт к себе поручителем Иванчик, что не является договором поручительства и не влечёт обязательств Иванчик перед Симоновой. Кроме того, даже в случае соблюдения письменной формы поручительства Иванчик не несёт обязательств перед Симоновой в соответствии со ст. 367 ч.3 ГК РФ, которая предусматривает прекращение поручительства по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска к поручителю. Срок возврата долга установлен ДД.ММ.ГГГГ, Симонова обратилась в суд в январе 2012 года, то есть годичный срок выполнения обязательства по основному долгу истёк. Таким образом, требования Симоновой к Иванчик не обоснованны.
Доводы Симоновой о том, что она доверяла именно Иванчик, поэтому дала деньги Прокуровой, не имеют правового значения, как не имеют правового значения доводы Прокуровой о том, что взятые деньги частично она дала Иванчик. Прокурова получила деньги у Симоновой, их использование и передача денег Иванчик не влияют на исполнение обязательств по договору займа Прокуровой перед Симоновой.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, другая сторона обязана возместить понесённые расходы, к таковым относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 4 500 рублей. Судебные расходы подлежат взысканию с Прокуровой в пользу Симоновой.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Симоновой Л.С. к Прокуровой И.В., Иванчик Н.П. о взыскании денег по договору займа, процентов за пользование деньгами удовлетворить частично.
Взыскать с Прокуровой И.В. в пользу Симоновой Л.С. 200 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в сумме по 20 000 рублей.
Отказать Симоновой Л.С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами с Иванчик Н.П..
Взыскать с Прокуровой И.В. в пользу Симоновой Л.С. судебные расходы : оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей, государственную пошлину в сумме 6 200 рублей.
Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья И.Н.Кожевникова.