2-76
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2012 года
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Кручинина Ю.П.
при секретаре Ким И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Уралтрансбанк» к Соколовой Т.С., Соколовой У.Г., Гордеевой Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилось Открытое Акционерное Общество «Уралтрансбанк» (далее - банк) с иском к Соколовой Т.С., Соколовой У.Г., Гордеевой Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ветеран», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 18-09 П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 076 рублей 27 копеек, в том числе сумму ссудной задолженности 125 730 руб., проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 59 556, 12 руб., пени за просрочку уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 42611,04 руб., пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 17859, 11 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска в су<адрес> рублей 76 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,3 кв.м., залоговой стоимостью 350 000 рублей, расположенную по адресу <адрес>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Соколовой Т.С. заключен кредитный договор № 18-09П, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей по действующей процентной ставке 25% годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита согласно установленного графика, на срок 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением кредита является личное поручительство физических лиц Гордеевой Е.А., Соколовой У.Г., поручительство юридического лица ООО «Ветеран», залог недвижимого имущества – квартира, общей площадью 57,3 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 350 000 рублей. Банк добросовестно и своевременно выполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушает обязательства по договору, не соблюдает условия погашения кредита и процентов с сентября 2009 года. Кроме того, заемщиком нарушено обязательство, предусмотренное п. 5.5.1 кредитного договора о заключении договора залога автотранспорта. От добровольного исполнения обязательства по уплате суммы задолженности Соколова отказывается. Направленные в адрес заемщика и поручителей претензии оставлены ими без внимания.
До рассмотрения дела по существу, представитель истца не изменяя требований по существу спора, уточнил исковые требования в связи с допущенной в заявлении арифметической ошибкой, просит взыскать с ответчиков долг по кредитному договору № 18-09П от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,3 кв.м., залоговой стоимостью 350 000 рублей, расположенную по адресу <адрес>, в размере 348 576 рублей 27 копеек, в том числе, сумму ссудной задолженности 228 550 руб., проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 59 556, 12 руб., пени за просрочку уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 42611,04 руб., пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 17859, 11 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд 10590 рублей 76 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает (л.д. 86, 103-105).
Ответчик Соколова У.Г. с исковыми требованиями согласна, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие (л.д. 98).
Ответчик Гордеева Е.А. в заявлении (л.д. 93) указала о том, что исковые требования банка не признает, при этом подтвердила, что договор поручительства подписывала. В судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Соколова Т.С., выступающая также в качестве представителя ООО «Ветеран» (л.д. 72,73) исковые требования признала. В судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 106).
Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, дело рассмотрено без участия сторон.
Суд, принимая во внимание позицию истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика, вернуть полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Установлено и не оспорено ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Соколовой Т.С. заключен кредитный договор № 18-09П, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей по действующей процентной ставке 25% годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита согласно установленного графика, на срок 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Соколовой У.Г., договор поручительства физического лица (л.д. 20), Гордеевой Е.А., договор поручительства физического лица (л.д. 21-22), ООО «Ветеран», договор поручительства юридического лица (л.д. 23), залог недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, договор залога, прошедший государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).
Достоверность заключенного кредитного договора, а также договоров поручительства ответчиками не оспорена. Заемщик и поручители с условиями погашения кредита и объемом ответственности в случае возникновения задолженности по кредиту ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих договорах.
Банк добросовестно выполнил обязательства по кредитному договору, выдав заемщику Соколовой Т.С. денежные средства в размере 950 000 рублей, что подтверждается распоряжением банка на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером (л.д. 18, 19).
Заемщик обязанность по возврату долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Размер задолженности заемщика перед банком с учетом процентов и пени составляет 348576 рублей 27 копеек, в том числе сумма ссудной задолженности 228550 руб., проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 59 556, 12 руб., пени за просрочку уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 42611,04 руб., пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 17859, 11 руб., расчет (л.д. 7-8), который ответчиками не оспорен.
Требования банка к заемщику и поручителям об исполнении обязательств (л.д. 28-46) оставлены ими без удовлетворения.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, заемщик Соколова Т.С., а также поручители Соколова У.Г., Гордеева Е.А. и ООО «Ветеран» солидарно несут ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Задолженность по пеням на просроченные проценты составляет 17859 руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 42611 руб. 04 коп.
Заемщик на протяжении всего периода времени с начала возникновения обязательства по возврату кредита, исполняет данное обязательство ненадлежащим образом. Срок погашения кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик нарушает свои обязательства с ноября 2010 года (л.д. 16). Однако банк обратился в суд только в январе 2012 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что банк содействовал увеличению размера пени, то есть злоупотребил своим правом. Размер пени подлежит уменьшению. Исходя из требований разумности и справедливости суд полагает необходимым, исходя из размера установленных договором процентов 25% годовых и общего размера неустойки 0,2 % и 0,2% в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, снизить задолженность по пеням на просроченные проценты, а также задолженность по пеням на просроченный основной долг в 10 раз.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 350 000 рублей, принадлежащую на праве собственности залогодателю Соколовой У.Г.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В случае если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.
Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполняется надлежащим образом, суд находит требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 10590 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Уралтрансбанк» к Соколовой Т.С., Соколовой У.Г., Гордеевой Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой Т.С., Соколовой У.Г., Гордеевой Е.А., Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № 18-09 П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 153 рубля 13 копеек, в том числе сумма ссудной задолженности 228550 руб., проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 59 556, 12 руб., пени за просрочку уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4261 руб. 10 коп., пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1785 руб. 91 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд 10141 рубль 53 коп., а всего 304 294 (триста четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 66 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,3 кв.м., залоговой стоимостью 350 000 рублей, расположенную по адресу <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
СУДЬЯ: Ю.П. Кручинин