2-261
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2012 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,
при секретаре Булыгиной М.В.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый» к Холодовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа № 4681 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Холодовой С.А. и Кредитным потребительским кооперативом «Первый» (далее КПК «Первый») заключен кредитный договор № на сумму 10 600 рублей на неотложные нужды под 1 % в день. Срок действия данного договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ.
КПК «Первый» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 134 рубля и государственную пошлину в размере 3 402 рубля 68 копеек, на общую сумму 113 536 рублей 68 копеек.
В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 16 от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие.
В обоснование исковых требований истец в своем заявлении указал, что заемщик Холодова С.А. на основании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ получила в КПК «Первый» займ в сумме 10 600 рублей на неотложные нужды на срок 30 дней из расчета 1 % в день за пользование денежными средствами без уплаты членских взносов.
Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что Холодова как заемщик обязана возвратить займ в определенный договором срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом и ежемесячный членский взнос. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Холодова ни одного платежа не произвела, от переговоров уклонялась. В соответствии с п. 6.1 того же договора займа в случае не поступления в кооператив платежей в размеры и сроки установленные договором, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в виде пени в размере 5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченного платежа. В целях возврата займа сотрудники КПК «Первый» неоднократно по телефону извещали Холодову о том, что необходимо исполнять условия договора займа. Однако ответчица все предупреждения проигнорировала. ДД.ММ.ГГГГ Холодовой было направлено требование досрочно возвратить займ в полном объеме с уплатой причитающейся компенсации и предусмотренной договором неустойки. Но решить вопрос по возврату займа во внесудебном порядке не представилось возможным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг Холодовой С.А. составил 10 600 рублей, компенсация за пользование займом 30 634 рубля, пени за просрочку 68 900 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика Холодовой С.А. в пользу КПК «Первый» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 134 рубля и государственную пошлину в размере 3 402 рубля 68 копеек.
Ответчик Холодова С.А. иск признала, в отзыве указала, что согласна выплатить долг в течение полугода, так как в настоящее время устраивается на работу. До этого нигде не работала. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Судом исследованы письменные материалы дела.
Документы, подтверждающие законность деятельности КПК «Первый», представлены истцом (л.д. 15-25).
Холодова С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КПК «Первый» с заявлением о предоставлении займа в размере 10 600 рублей на срок 30 дней (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ между Холодовой С.А. и КПК «Первый» заключен договор займа № №, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученный займ в определенный договором срок, уплатить начисленную компенсацию за пользование займом и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме (л.д. 6-7). Срок полного погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае не поступления в кооператив платежей в размеры и сроки, установленные договором, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в виде пени в размере 5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченного платежа.
Согласно расходному кассовому ордеру Холодова С.А. ДД.ММ.ГГГГ фактически получила сумму займа 10 600 рублей (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ КПК «Первый» направил ответчице требование о досрочном возврате займа, уплате причитающейся компенсации и неустойки (л.д. 9-10).
Из представленного истцом расчета следует, что остаток основной суммы по договору займа составляет 10 600 рублей, компенсация - 30 634 рубля, пени 68 900 рублей (л.д. 11-12).
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. КПК «Певый» представил суду договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Холодовой С.А. был предоставлен займ 10 600 рублей на срок 30 дней под 1 % в день. Ответчица не оспаривала факт заключения данного договора и получения суммы займа в размере 10 600 рублей.
Также Холодова не опровергла то обстоятельство, что займ ею своевременно возвращен не был.
Согласно п. 8.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ кооператив вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся компенсаций и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кооперативу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа. При этом заемщик обязан возвратить кооперативу оставшуюся сумму займа, уплатить причитающуюся компенсацию и неустойку, а также возместить причиненные кооперативу убытки в случае, если заемщик нарушит срок возврата займа, установленного настоящим договором.
Холодова С.А. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ займ не вернула. Каких-либо платежей по договору займа не производила.
В данном случае основанием обращения истца с требованием досрочного возврата займа является неисполнение Холодовой С.А. своих обязательств по возврату займа и уплате процентов.
Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составляет 10 600 рублей, проценты 13 674 рубля (10 600 х 1% = 106 рублей – это стоимость одного дня пользования займом; срок пользования займом 29 дней согласно договору, поэтому 106 х 29 = 13 674 рубля), сумма компенсации – 27 560 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 130 дней, стоимость одного дня составляет 10 600 х 2 % = 212 рублей, общая сумма компенсации составляет 212 х 130 = 27 560 рублей).
Учитывая представленные суду доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 10 600 рублей и срочных процентов на сумму текущего долга в размере 13 674 рубля, а также повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по займу в размере 27 560 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Что касается остальных требований, то суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой пени по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не поступления в кооператив платежей в размеры и сроки, установленные договором, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в виде пени в размере 5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченного платежа.
Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из представленного КПК «Первый» расчета следует, что сумма неустойки в виде пени составляет 68 900 рублей (стоимость одного дня: 10 600 х 5 % = 530 рублей; 530 рублей х 130 дней просрочки = 68 900 рублей).
Ответчица в установленный договором займа срок до ДД.ММ.ГГГГ займ не возвратила, какой-либо частичной его оплаты не произвела. К моменту направления кооперативом требования Холодовой С.А. о возврате займа ДД.ММ.ГГГГ прошло 130 дней. Доводы истца о том, что до этого момента он по телефону требовал от ответчицы возврата займа, ни документально, ни иным образом не подтверждены. Пени согласно договору займа составляло 5 % в день, а в денежном выражении 530 рублей ежедневно. Суд считает, что сумма пени необоснованно завышена.
Поскольку истец имел возможность обратиться в суд непосредственно после истечения срока исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого, намеренно содействовал увеличению размера пени, суд считает, что имело место злоупотребление правом со стороны истца.
Таким образом, размер пени подлежит уменьшению. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчика, действий кооператива, способствовавших увеличению размера пени, суд уменьшает задолженность по пеням на сумму займа на 90 %, то есть до 6 890 рублей (68 900 рублей х 10 % = 6 890 рублей).
Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования КПК «Первый» о взыскании с Холодовой С.А. задолженности по договору займа.
Произведенные КПК «Первый» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением № 326 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 402 рубля 68 копеек (л.д. 4).
Данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика частично, соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый» к Холодовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Взыскать с Холодовой С.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 124 (сорок восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 643 (одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 72 копейки, а всего 49 767 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через канцелярию Кушвинского городского суда.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Кушвинского
городского суда Кожевникова И.Н.