Решение в мотивированном виде изготовлено 17 апреля 2012 года.
2-255
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2012 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,
при секретаре Булыгиной М.В.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивиковой Л.В. к Леоновой И.М. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Леонова И.М. сняла с кредитной банковской карты ОАО «<данные изъяты>», принадлежащей Сивиковой Л.В., 150 000 рублей.
Сивикова Л.В. обратилась в Кушвинский городской суд с иском к Леоновой И.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании истица Сивикова Л.В. исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила следующее. В 2009-2010 годах она работала в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Леонова в это время также работала в магазине ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Леонова И.М. обратилась к ней с просьбой дать в долг 150 000 рублей, так как ей срочно нужны были деньги на покупку машины сыну. Она знала, что ранее Леонова давала ООО «<данные изъяты>» в долг 150 000 рублей. Однако такая сумма на счет ООО «<данные изъяты>» согласно бухгалтерским документам не поступала. Когда ДД.ММ.ГГГГ Леонова попросила ООО «<данные изъяты>» вернуть деньги, то такой суммы у магазина не оказалось. Она решила дать Леоновой в долг свои личные деньги в сумме 150 000 рублей, находившиеся на кредитной карте, выданной на ее имя ОАО «<данные изъяты>». Конкретную дату возврата долга они не обговаривали. О процентах за пользование деньгами речь также не шла. Леонова написала ей расписку о том, что взяла у нее в долг 150 000 рублей. Она полагала, что ООО «<данные изъяты>» в ближайшее время рассчитается с Леоновой, а последняя вернёт ей деньги. Затем в марте 2010 года она легла в больницу на операцию. Длительное время находилась на больничном. С июля 2010 года она стала требовать от Леоновой вернуть долг. Леонова ответила, что долг ей должен возвращать ООО «<данные изъяты>». Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 возвращать какой-либо долг отказалась. К Леоновой с просьбой вернуть долг она обращалась 3-4 раза. В августе 2010 года она направляла ответчице письменную претензию. До настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с Леоновой И.М. в ее пользу в счет возврата долга по договору займа 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Ответчица Леонова И.М. в судебном заседании иск не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что в декабре 2009 года к ней обратилась заведующая отделом магазина ООО «<данные изъяты>» ФИО3 с просьбой дать магазину денег на приобретение товара в размере 150 000 рублей. Каким-либо документом, в том числе распиской, приходным ордером, платёжным поручением этот факт оформлен не был. ФИО3 обещала вернуть деньги по её первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО3 с просьбой вернуть деньги. На тот момент такой суммы у магазина не было. При этом разговоре присутствовала Сивикова, которая предложила ей взять данную сумму с ее кредитной карты. Она согласилась. Сивикова позвонила в ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 и сказала, что она придёт снимать деньги со счета кредитной карточки. ФИО1 присутствовала при снятии ею денег с карточки Сивиковой. Она считала, что таким образом ООО «<данные изъяты>» вернуло ей долг в размере 150 000 рублей. Однако Сивикова попросила ее написать расписку на указанную сумму. Полагала, что ООО «<данные изъяты>» и Сивикова договорились между собой о порядке расчета по указанной сумме. В августе 2010 года Сивикова прислала ей письмо-претензию, в котором требовала вернуть 150 000 рублей, ссылаясь на расписку. По данному вопросу она обратилась к ФИО2 – директору магазина ООО «<данные изъяты>». Кагилева разговаривала с Сивиковой. О чем они договорились, она не знает, но Сивикова потом к ней претензий больше не предъявляла. В удовлетворении иска Сивиковой Л.В. просила отказать.
Свидетель ФИО2, допрошенная по ходатайству Леоновой, суду показала, что о взятых ФИО3 у Леоновой И.М. в долг деньгах в размере 150 000 рублей на нужды магазина она узнала только в марте 2010 года. ФИО3 ей сказала, что на сумму 150 000 рублей она приобрела товар, но данная сумма на баланс магазина оприходована не была. Леонова потребовала вернуть долг ранее оговоренного срока, в январе 2010 года. На тот момент такой суммы у магазина не было. Поэтому Сивикова отправила Леонову в ОАО «<данные изъяты>» снять 150 000 рублей с ее кредитной карты. Впоследствии видимо ФИО3 хотела обналичить данную сумму со счета магазина и вернуть ее Сивиковой. Но так сделать не получилось, поскольку изначально взятая в долг сумма не была зачислена на баланс магазина. В марте 2010 года ФИО3 отдала ей из своих личных денег 50 000 рублей и попросила перечислить их на счет Сивиковой. Она внесла эти деньги на кредитную карту Сивиковой в счет погашения части долга в размере 150 000 рублей. Поэтому на данный момент долг составляет 100 000 рублей. О том, что Леонова написала Сивиковой расписку на 150 000 рублей, она узнала в сентябре 2010 года, когда Леонова попросила помочь ей разобраться в сложившейся ситуации. На беседу к ней пришел представитель Сивиковой ФИО4 С ним они составили договор перевода долга, по которому долг в размере 107 749 рублей (сумма указана с учетом банковского процента) рублей должно вернуть Сивиковой ООО «<данные изъяты>». Сивикова подписать данный договор отказалась. Сумму в 100 000 рублей также не взяла.
Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законодательством минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По правилам ст. 812 Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.
Судом установлено, что договор займа между Сивиковой Л.В. и Леоновой И.М. фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчицы о получении от истицы 150 000 рублей (л.д. 4). Леонова не отрицала, что собственноручно написала данную расписку в получении денег. При этом подтвердила, что сделала это добровольно, без принуждения, насилия и прочих обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ. Также ответчица подтвердила суду, что фактически деньги ею были получены с кредитной карты, принадлежащей Сивиковой, в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 4). Она понимала, что деньги берёт личные у Сивиковой, что эти деньги не магазин возвращает ей по ранее принятым на себя обязательствам. В расписке, написанной Леоновой, как в одной из форм договора займа имеются все необходимые условия для ее признания таковым. В расписке определены стороны: займодатель и заемщик, дата передачи денег, сумма долга. При этом в расписке не определён срок возврата долга. Но это не является нарушением действующего гражданского законодательства, так как в силу ст. 810 Гражданского кодекса, заемщик при отсутствии в договоре конкретного срока возврата займа обязан вернуть его в течение 30 дней после предъявления такого требования займодателем. Сивикова пояснила суду, а Леонова не опровергла тот факт, что с требованием вернуть долг Сивикова обратилась к Леоновой в августе 2010 года. Требование о возврате долга было выражено в письменной форме.
Тот факт, что Леонова И.М. заблуждалась в определении сторон данного долгового обязательства, не влияет на суть правоотношений, возникших между Сивиковой и Леоновой по поводу возврата денежных средств по договору займа.
Леонова пояснила суду, что в декабре 2009 года давала в долг 150 000 рублей магазину ООО «<данные изъяты>». Однако данное обстоятельство не было оформлено каким-либо документом. Затем в январе 2010 года Леонова взяла у Сивиковой в долг 150 000 рублей, полагая, что таким образом ООО «<данные изъяты>» возвращает ей долг. Однако судом установлено, что данная денежная сумма была снята с личной кредитной карты Сивиковой в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 5-7). Стороны подтвердили суду, что ранее Сивикова и Леонова в какие-либо долговые обязательства не вступали, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Леонова И.М. не обладала каким-либо правом требовать возврата долга от Сивиковой Л.В.
Доводы Леоновой о том, что она взяла деньги у Сивиковой в счет возврата долга ООО «<данные изъяты>» не подтверждены со стороны ответчика письменными доказательствами. Расписка, написанная Леоновой, ею не опорочена. Свидетельские показания не являются допустимым доказательством в силу положений ст. 812 ГК РФ.
Представленный свидетелем ФИО2 договор о переводе долга перед Сивиковой (л.д. 15-16) с Леоновой на ООО «<данные изъяты>» юридической силы не имеет, так как сторонами не подписан.
Не является доказательством отсутствия долговых обязательств Леоновой перед Сивиковой пояснительная записка сотрудника ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 (л.д. 18), представленная стороной ответчика, так как из ее содержания не представляется возможным сделать вывод о том, что зачисленная ею по просьбе ФИО2 на кредитную карточку истицы сумма в размере 50 000 рублей направлена погашение долга ответчицы по договору займа. Более того пояснительная записка составлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 уже с ДД.ММ.ГГГГ не являлась сотрудником ОАО «<данные изъяты>». В представленной копии приходного кассового ордера № (л.д. 17) отсутствуют сведения о целевом назначении поступившей на счет Сивиковой Л.В. суммы в размере 50 000 рублей.
Таким образом, Леонова И.М. необоснованно считала, что Сивикова Л.В. вернула ей долг в размере 150 000 рублей, возникший у ООО «<данные изъяты>» перед ответчицей. Поэтому суд считает необходимым исковые требования Сивиковой о взыскании долга по договору займа с Леоновой удовлетворить.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Сторона истца понесла судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 200 рублей. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сивиковой Л.В. к Леоновой И.М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Леоновой И.М. в пользу Сивиковой Л.В. деньги по договору займа в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Кушвинского
городского суда И.Н.Кожевникова.