2-61
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2012 года г. Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Кручинина Ю.П.,
при секретаре Ким И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Г.А. к Дылдину А.В. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Зорина Г.А. обратилась в суд с иском к Дылдину А.В., в котором просит взыскать долг в сумме 366 102 рубля расходы по уплате госпошлины в размере 6861 руб. 02 коп., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг Дылдину А.В. 55000 руб., которые он обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дала ему еще 350 000 руб., которые он обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ Часть долга в размере 38 898 руб. он вернул ей строительными материалами, а на оставшуюся сумму в размере 311 102 руб. написал расписку, обещав вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма долга составляет 361 102 руб. До настоящего времени деньги не вернул, скрывается.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что расписки она печатала на компьютере, Дылдин в ее присутствии расписывался в них.
Ответчик Дылдин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
Согласно ст.810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как утверждает истица Зорина Г.А., она передала Дылдину А.В. в долг денежные средства в размере 361 102 рубля, в подтверждение чего предоставила расписки (л.д. 4,5).
Ответчик Дылдин А.В. ранее (л.д. 17) не опроверг того обстоятельства, что действительно брал у Зориной в долг 50 000 рублей и 250 000 рублей, однако все вернул. В феврале и марте 2009 года денег у Зориной не брал, расписки не писал.
Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с целью установления подлинности подписей в оспариваемых ответчиком расписках, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (л.д. 19).
Из выводов заключения эксперта № 226/06-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Дылдина А.В., расположенная в расписке от имени Дылдина А.В. о получении денежной суммы в размере 311 102 рубля от Зориной Г.А. б/д выполнена самим Дылдиным А.В.. Установить, выполнена ли подпись от имени Дылдина А.В., расположенная в расписке от его имени о получении денежной суммы в размере 55 000 рублей от Зориной Г.А. б/д, Дылдиным А.В. или кем-то другим, не представляется возможным, поскольку объем и значимость обнаруженных при исследовании подписи в расписке с образцами подписи Дылдина А.В. признаков совпадения и различия, не образуют совокупности, достаточной для какого – либо определенного (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе (л.д. 28-31).
Данное заключение эксперта истицей не оспаривалось. Более того, Зорина Г.А. пояснила, что она согласна с заключением экспертизы, не настаивает на взыскании с Дылдина А.В. 55 000 рублей, требование о взыскании с ответчика долга в размере 311 102 рубля поддерживает и просит удовлетворить.
Таким образом, установить подлинность подписи, выполненной от имени Дылдина А.В. в расписке без даты о получении от Зориной Г.А. суммы в размере 55 000 рублей, не представилось возможным. Дылдин А.В. в свою очередь утверждает, что денег в сумме 55 000 рублей в феврале 2009 года у Зориной Г.А. не брал, расписку не подписывал, достоверных доказательств обратного судом не добыто, следовательно, письменная форма сделки не соблюдена, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ дает основание для признания такой сделки ничтожной, в удовлетворении исковых требований в данной части истице необходимо отказать. Истица не настаивает на взыскании с ответчика указанной суммы.
Подлинность подписи Дылдина А.В. в расписке без даты о получении от Зориной Г.А. суммы в размере 311 102 рубля с условием возврата долга ДД.ММ.ГГГГ установлена. Однако деньги до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, Дылдин А.В. уклоняется от возврата суммы займа, в связи с чем, Зорина Г.А. обратилась в суд. Иск в данной части судом признается законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1ст. 333.19 НК РФ.
Стоимость проведенной по делу почерковедческой экспертизы составляет 20 000 рублей, квитанция (л.д. 24). Учитывая, что на разрешение экспертам было поставлено два идентичных вопроса, разрешение которых привело суд к принятию решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате экспертизы необходимо отнести на счет истца и ответчика поровну.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зориной Г.А. к Дылдину А.В. о взыскании долга – удовлетворить частично.
Взыскать с Дылдина А.В. в пользу Зориной Г.А. долг в размере 311 102 рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6311 руб. 20 коп., а всего 317 413 (триста семнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 20 копеек.
Взыскать с Зориной Г.А. в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Дылдина А.В. в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий: Ю.П. Кручинин