2 – 106 Мотивированное решение составлено 22 марта 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Кушва 19 марта 2012 год
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кручинина Ю.П.
при секретаре Ким И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эколес» к Малыгину С.И., Скворцову М.В., Денисову Н.В., Кукушкину А.А. о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Эколес» (далее ООО «Эколес») обратилось в суд с иском к Малыгину С.И., Скворцову М.В., Денисову Н.В., Кукушкину А.А., в котором просит взыскать с последних солидарно материальный ущерб в размере 550 083 рубля 66 коп., указав в обоснование иска, что Малыгин С.И., Скворцов М.В., Денисов Н.В. и Кукушкин А.А. группой лиц по предварительном сговору произвели незаконную рубку сырорастущих деревьев, а именно с помощью имевшихся бензопил самовольно до степени прекращения роста в лесном массиве в арендованных лесах ООО «Эколес», расположенном в <данные изъяты>, являющегося структурным подразделением <данные изъяты> с августа 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ включительно, причинив ООО «Эколес» ущерб в сумме 550 083 рубля 66 коп. Малыгин С.И., Кукушкин А.А., Скворцов М.В. и Денисов Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, приговоры в отношении них вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № 98 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что леса <данные изъяты> участкового лесничества предоставлены Министерством природных ресурсов Свердловской области в аренду ООО «Эколес» по договору № 58 от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими кварталами сроком на 10 лет. Ежегодно для согласования в Департамент лесного хозяйства Свердловской области подается лесная декларация. Срок действия декларации 12 месяцев. Объем вырубаемого ежегодно леса по лесной декларации устанавливается в соответствии с расчетной лесосекой, которая рассчитывается, а потом утверждается Департаментом лесного хозяйства. Для освоения расчетной лесосеки, а также для ведения лесохозяйственных, лесосохранных и противопожарных мероприятий разрабатывается Проект освоения лесов, который проходит государственную экспертизу. В строгом соответствии с указанным проектом ООО «Эколес» ежегодно проводит отбор и отвод лесных участков (выделов) рубку в пределах ежегодной расчетной лесосеки. В тех лесных кварталах и выделах, где не был произведен набор участков, производить заготовку древесины в декларируемый год нельзя. Квартал № 2010 год не был включен в декларацию на 2010 год, поэтому вырубку леса нельзя было производить. Вырубка леса в данном квартале до настоящего времени не ведется. Действиями ответчиков ООО «Эколес» причинен материальный ущерб, выразившийся в упущенной выгоде в будущем от порубки данного леса. Оценка вырубленного леса произведена по ценам на текущий период времени.
Ответчик Малыгин С.И. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что он отбыл назначенное ему наказание. Полагает, что ООО «Эколес» ущерба не понесло, размер требуемого возмещения заявлен необоснованно, так как определен по состоянию на текущий период времени.
ФИО2, представляющий интересы ответчиков Скворцова М.В. и Денисова Н.В. по доверенности (л.д. 61,62) исковые требования в судебном заседании не признал, суду пояснил, что требования ООО «Эколес» незаконны и не обоснованны, поскольку установлено, что арендуемый участок в 2010 году не выбывал из собственности государства и собственностью ООО «Эколес» не являлся, в декларации он вписан не был, никаких имущественных прав ООО «Эколес» на вырубленный ответчиками лес не имел. Полагает, что реальный ущерб причинен государству, а не истцу по настоящему делу. В удовлетворении иска просит отказать.
Ответчики Скворцов М.В., Денисов Н.В. иск не признали, доводы своего представителя поддержали, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.
Ответчик Кукушкин А.А. в судебное заседание не явился, так как находится в местах лишения свободы (л.д. 35,44).
Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования истца основаны на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, истец не оспаривает, что действиями ответчиков в настоящее время реальный ущерб ООО «Эколес» не причинен, так как в 2010 году данный квартал не был включен в декларацию, ущерб выражается в виде упущенной выгоды от объема сортиментов недополученных ООО «Эколес» в результате незаконной рубки леса в арендованных лесах в квартале № 161, выдел № 17, 19, 22, 27 в последующие годы при условии его включения в лесную декларацию. Размер такого ущерба истцом определен в сумме 550 083 рубля 66 коп., расчет (л.д. 5).
Судом установлено, что на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО «Эколес» (арендатор), арендодатель в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании протокола заседания конкурсной комиссии по вопросу определения победителя лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда № 294 от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды участка лесного фонда б/н от ДД.ММ.ГГГГ предоставил арендатору, а арендатор принял во временное пользование на 10 лет лесной участок площадью 18280,0 га для заготовки древесины в кварталах Кушвинского участка Кушвинского участкового лесничества, и кварталах Баранчинского участка Баранчинского участкового лесничества, в том числе <данные изъяты> участкового лесничества (л.д. 47-60). Данный договор прошел государственную регистрацию.
Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин А.А. признан виновным в совершении в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки лесных насаждений различных пород объемом 451,346 куб.м. группой лиц по предварительному сговору в 17,19,22 и 27 выделах 161 квартала <данные изъяты> лесничества ГУСО «Кушвинское лесничество» на сумму 2 949 175 рублей 50 копеек, то есть в особо крупном размере. Данный приговор определением кассационной инстанции Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 6).
Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Малыгин С.И. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по вышеизложенным обстоятельствам, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов М.В. и Денисов Н.В. также признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ в 17,19,22 и 27 выделах <данные изъяты> лесничества ГУСО «Кушвинское лесничество», который кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 7-13).
Указанными приговорами установлено, что действиями Малыгина С.И., Скворцова М.В., Денисова Н.В. и Кукушкина А.А. материальный ущерб на сумму 2 949 175 рублей 50 копеек причинен ГУСО «Кушвинское лесничество». На момент рассмотрения настоящего иска в суде приговоры вступили в законную силу и согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор, преюдициальное значение.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).
Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Использование лесов ООО «Эколес» осуществляется для заготовки древесины в соответствии со ст. 25, 26 Лесного кодекса РФ.
Как установлено судом, участок на котором ответчики совершили незаконную рубку лесных насаждений находился и находится во временном пользовании ООО «Эколес» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия данного договора 10 лет, следовательно, данный участок леса не выбывал из собственности государства и собственностью ООО «Эколес» не являлся. Лесной участок, на котором велась незаконная заготовка древесины в декларацию ООО «Эколес» на 2010 год не был включен, никаких имущественных прав в 2010 году ООО «Эколес» на него не имело, следовательно, не установлено, что ООО «Эколес» не получило доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Не включался указанный квартал и в декларацию на 2011, 2012 годы, что подтверждено в судебном заседании представителем истца.
Таким образом, факт причинение ущерба ООО «Эколес» неправомерными действиями ответчиков не установлен, истцом не доказан, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Эколес» к Малыгину С.И., Скворцову М.В., Денисову Н.В., Кукушкину А.А. о возмещении материального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд со дня составления решения суда в мотивированном виде.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
СУДЬЯ: Ю.П. Кручинин