№2-143 в окончательном виде решение изготовлено 09 апреля 2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кушва 02 апреля 2012г.
Кушвинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,
при секретаре Новеньких Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлевного И.Г. к Сорокину Э.Г. о возмещении ущерба причинённого ДТП в порядке регресса,
СУД
УСТАНОВИЛ:
Хлевной обратился в суд с иском к Сорокину в котом просит взыскать с ответчика 57 800 рублей в возмещении ущерба причинённого ДТП, 10000 рублей расходы по оплате услуг адвоката и 2240 рублей уплаченной госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Хлевного И.Г. –ФИО1 требование иска поддержал и суду пояснил, что истец является индивидуальным предпринимателем по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Ответчик Сорокин Э.Г работал у ИП Хлевного водителем пассажирского транспорта по перевозке пассажиров, что подтверждено трудовым договором, заключенным между ИП Хлевным И.Г. и Сорокиным Э.Г.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сорокин работал водителем на пассажирском автобусе, по маршруту <данные изъяты>. Около 07 часов 30 минут на участке дороги 177 км. при создавшейся опасной обстановке, Сорокин Э.Г. допустил съезд автобуса с проезжей части дороги на обочину с дальнейшим съездом в кювет и опрокидыванием. В результате дорожно- транспортного происшествия был причинён вред средней тяжести пассажирам автобуса ФИО2, ФИО3 Пассажиру автобуса, ФИО4 причинён лёгкий вред здоровью. Постановлением об административном правонарушении Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан Сорокин. Пассажиры обратились в Красноуральский городской суд с иском к Хлевному о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хлевного И.Г. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и 200 рублей расходов, связанных с госпошлиной. Взысканная сумма платёжными поручениями перечислена ФИО4
Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хлевного И.Г. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, 1000 рублей расходы, связанные с услугами адвоката, 200 рублей расходы, связанные с уплатой госпошлины. Платёжным поручениеями вся взысканная сумма перечислена ФИО2
Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хлевного И.Г. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей услуги представителя и 200 рублей – расходы, связанные с уплатой госпошлины. Платёжным поручениями вся взысканная сумма также перечислена ФИО3.
Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хлевного И.Г. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5 в размере 15 000 рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 500 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей. Хлевным, платёжным поручениями вся звысканная по решению суда сумма перечислена ФИО5.
Истцом возмещён ущерб причинённый ДТП с участием водителя автобуса Сорокина пассажирам ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в сумме 57800 рублей.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно п. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. После ДТП Сорокин на работу не выходил, в связи с чем был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о возмещении причинного ущерба между Сорокиным и Хлевным не достигнуто.Для оказания юридической помощи Хлевной И.Г. заключил соглашение с адвокатом и уплатил его услуги в размере 10 000 рублей. Иск просит удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Сорокин иск признал частично, а именно просит снизить размер в возмещении ущерба с 57800 руб. до 6 000 рублей это размер ежемесячный размер его заработной плата, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов, а госпошлину взыскать пропорционально удовлетворенных требований пояснив суду, что он в настоящее время работает в ЗАО «<данные изъяты>» - слесарем. Средняя зарплата в месяц составляет 6000 рублей. У него на иждивении находиться жена. Просит к исковому требованию применить ст.250 ТК Российской Федерации.
Представитель Сорокина адвокат ФИО6 доводы ответчика поддержала и также просит применить к исковому требованию положения ст.250 ТК Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.238 ТК Российской Федерации, - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 ТК Российской Федерации,- полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.п.1,6 ст.243 ТК Российской Федерации,- материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично /ст.248 ТК Российской Федерации /.
Судом установлено следующее:
С 14 января по ДД.ММ.ГГГГ Сорокин работал у ИП Хлевного И.Г.в должности <данные изъяты> /л.д.7/. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по ст.77 п.3 ТК Российской Федерации – по собственному желанию.
В день принятия Сорокина на работу ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключён договор о полной материальной ответственности /л.д.5-6/.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сорокин работал водителем автобуса марки «<данные изъяты>» государственный номер № совершал рейс по маршруту <данные изъяты>. Около 07 часов 30 минут на участке дороги 177 км. при создавшейся опасной обстановке, выразившейся в том, что водитель обгоняющий автомашины «<данные изъяты>» ФИО7 при завершении манёвра обгона, при перестроении на заранее занимаемую полосу встречного движения создал помеху обгоняемому автобусу, под управлением Сорокину Э.Г. в результате чего ответчик допустил съезд автобуса с проезжей части дороги на обочину с дальнейшим съездом в кювет и опрокидыванием. В результате дорожно- транспортного происшествия был причинён вред здоровью средней тяжести пассажирам автобуса: ФИО2 и ФИО3 Пассажирам автобуса: ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 причинён лёгкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении Кушвинского городского суда Сорокин признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП Российской Федерации, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года /л.д.8-9/.
Данное постановление Сорокин обжаловал.
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Свердловского областного суда обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Сорокина без удовлетворения /л.д.11/
Пассажиры автобуса обратились в <данные изъяты> городской суд с иском к Хлевному о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> городского суда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Хлевного И.Г. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и в доход государства 200 рублей расходы, связанные с уплатой госпошлины /л.д.18-20/.
Истцом, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислено 5000 рублей, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ей перечислено ещё 5 000 рублей, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в доход государства перечислена госпошлина в сумме 200 рублей. Всего 10 200 рублей /л.д.30,33-34/.
ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> городского суда исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме. С Хлевного И.Г. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, 1000 рублей- расходы, связанные с услугами адвоката и в доход государства 200 рублей расходы, связанные с уплатой госпошлины /л.д.23-25/.
Хлевным, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 10 000 рублей, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ей ещё перечислено 10000 рублей и в доход государства госпошлина в размере 200 рублей. Всего 21200 рублей /л.д.29,31-32/.
ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> городского суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Хлевного И.Г. в пользу ФИО3взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, 500 рублей- услуги по оплате представителя и в доход государства 200 рублей – расходы, связанные с уплатой госпошлины /л.д.16-17/.
Истцом, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено Валиуллиной 5000 рублей, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ей перечислено ещё 5000 рублей, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 500 рублей и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в доход государства перечислено 200 рублей- расходы, связанные с уплатой госпошлины /л.д.26,28,35-36/. Всего 10700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> городского суда исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С Хлевного И.Г. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 500 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей л.д.12-13/. Всего взыскано с Хлевного И.Г. в пользу ФИО5 15 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением истцом Хлевным- ФИО5 перечислено 7000 рублей, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислено 8700 рублей включая услуги представителя и расходы по оплате госпошлины /л.д.37-38/.
Таким образом, истцом возмещён ущерб, причинённый ДТП с участием водителя автобуса Сорокина пассажирам ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в сумме 57800 рублей. Соглашение о возмещении причинного ущерба между Сорокиным и Хлевным не достигнуто.
Исходя из приведённых норм закона и обстоятельств дела, Хлевной вправе требовать возмещения ответчиком причинённого им материального ущерба размер которого указан в исковом заявлении.
Между тем, в силу ст.250 ТК Российской Федерации,- орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Ответчик просит к данному спору применить правила ст.250 ТК Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.
Суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.250 ТК Российской Федерации снизить размер ущерба подлежащего взысканию на 30 % по следующим основаниям.
У Сорокина предпенсионный возраст, ему 58 лет.
Как следует из представленных ответчиком документов: средняя ежемесячная заработная плата за 2011г. у Сорокина составляет около 6 656 рублей /справка 2 НДФЛ за 2011г. л.д.55-56/. Согласно медицинских документов супруга Сорокина Э.Г.- ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения является <данные изъяты>/л.д.52-54,57-59,62/.
В связи с этим с Сорокина в пользу Хлевного необходимо взыскать 40 460 рублей в возмещении ущерба причиненного ДТП /57 800 руб.х30 %=17340 руб.; 57800 руб.-17340 руб=40460 руб./.
Кроме этого, для оказания юридической помощи Хлевной И.Г. заключил соглашение с адвокатом и уплатил его услуги в размере 10 000 рублей. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании представителем истца был адвокат ФИО1Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, поэтому подлежит взысканию /ст.100 ГПК Российской Федерации/.
В отношении расходов связанных с уплатой госпошлины в сумме 2240 рублей.
Суд считает возможным данную сумму не взыскивать с ответчика, поскольку спор возник из трудовых правоотношений, в соответствии с п.п.1 п.3 ст.333.36 НК Российской Федерации работник освобождён от уплаты госпошлины. Данное требование распространяется на работника, независимо от того является ли он по делу истцом или ответчиком.
На основании изложенного и
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК Российской Федерации
Суд
РЕШИЛ
Иск Хлевного И.Г. к Сорокину Э.Г. о возмещении ущерба причинённого ДТП в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокина Э.Г. в пользу Хлевного И.Г. 40 460 рублей в возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, 10 000 рублей расходы связанные с оплатой услуг представителя. Всего взыскать с Сорокина Э.Г. в пользу Хлевного И.Г. 50 460 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Хлевному И.Г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кушвинского городского суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: