2 - 395
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кушва 04 июня 2012 года
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чебан В.С.,
при секретаре Батмановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровой И.Л. к Бобровой Е.А. о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Боброва И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между наследниками по закону, ей – Бобровой И.Л. и дочерью умершего наследодателя – Бобровой Е.А., следующим образом, ответчик отказывается от ? своей причитающейся доли наследственного имущества в виде указанного домовладения в ее пользу, она выплачивает компенсацию ответчику с учетом рыночной стоимости, соразмерности и справедливости денежную сумму в размере 67 500 рублей.
В судебном заседании Боброва И.Л. поддержала исковые требования, суду пояснила, что в порядке наследования, она получила домовладение по адресу: <адрес>. Право собственности на данный дом она оформила в установленном порядке. Ее сын ФИО1 состоял в браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеет дочь Боброву Е.А..
В 2008 году она решила дом подарить сыну. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ дом она передала сыну.
ДД.ММ.ГГГГ сын умер. После его смерти открылось наследство в том числе на дом. Она и его дочь Боброва Е.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Дом является ее единственным местом жительства. Ей было предложено разделить указанный дом, следующим образом ответчик отказывается от ? доли в праве на дом, а она в свою очередь выплачивает соразмерную компенсацию. Боброва Е.А. имеет собственное жилье в городе <адрес>. Совместное ее проживание с ответчиком в данном доме не возможно. Поскольку данный дом имеет небольшую площадь, один вход, разделить его в натуре на две части не возможно.
Просит суд разделить имущество по ? доли за каждой из сторон. Она желает выкупить долю причитающуюся ответчику, согласна ей заплатить 70 000 рублей.
Представитель истца ФИО3 исковые требования Бобровой И.Л. поддержал, просил удовлетворить. Разделить наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли за истцом и ответчиком. Доверительница согласна купить долю причитающуюся Бобровой Е.А. за 70 000 рублей.
Ответчик Боброва Е.А. с исковыми требованиями Бобровой И.Л. согласна частично. Согласна с требованием о разделе наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между наследниками по закону, ей – Бобровой Е.А. и матерью умершего Бобровой И.Л. по ? доли в праве собственности. С требованием Бобровой И.Л. о выкупе доли не согласна. При этом ее не интересует выкупная стоимость доли, она принципиально против продажи доли. Суду сообщила, что умерший ФИО1 является ее отцом. Она проживала с ним до его смерти, жили в городе <адрес>. Она знала, что у отца в собственности имеется дом, но в доме проживала его мать, ее бабушка Боброва И.Л.. Собственного жилья у нее нет, проживает с мамой в однокомнатной квартире в городе <адрес>. Вселяться и проживать в доме она не намерена, пусть бабушка живет в нем до своей смерти. Согласна участвовать в содержании дома, оплачивать расходы по ремонту дома согласованные с ней. Деньги в сумме 70 000 рублей, которые предлагает истец за долю, ей не нужны.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 10). После его смерти открылось наследство в виде: права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> л.д. 20).
Наследниками первой очереди по закону являются: его мать Боброва И.Л. и дочь Боброва Е.А..
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного нотариусом ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бобровой И.Л., а ДД.ММ.ГГГГ Бобровой Е.А. поданы заявления о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 (л.д. 5).
Выслушав позиции сторон, изучив письменные материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников, к которой применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно требований п. п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Закон не допускает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации. Таким образом, закон не предполагает лишение собственника его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности и принципу свободы в приобретении и осуществлении субъективных гражданских прав.
По смыслу п. ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом состояния и характеристик жилого дома, техническая возможность раздела в натуре данного недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, без соразмерного ущерба имуществу, отсутствует. Как заявила истица разделить дом на две части, с обустройством двух самостоятельных входов не возможно.
Учитывая, что ответчик принципиально не согласна, на отказ от доли в праве на наследственное имущество, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу истца, суд считает необходимым отказать Бобровой И.Л. в удовлетворении ее требования об отказе ответчика от ? причитающейся ей доли наследственного имущества в виде указанного жилого дома в пользу истца, и выплате компенсации ответчику в размере 70 000 рублей.
Требование Бобровой И.Л. о разделе общей долевой собственности наследников, в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности за истцом и ответчиком суд находит законным и обоснованным. При данных обстоятельствах суд считает возможным признать за Бобровой И.Л. и Бобровой Е.А. по ? доле в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилой дом индивидуального типа, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобровой И.Л. к Бобровой Е.А. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Признать за Бобровой И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой де<адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Бобровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий судья - В.С. Чебан