2-319 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2012 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,
при секретаре Булыгиной М.В.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Люлевой Е.В., Люлеву И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») и Люлева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № №-ф на сумму 568 239 рублей 15 копеек на приобретение автомобиля. Поручителем по данному договору выступил Люлев И.Е. Кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Между Люлевой Е.В. и ООО «Русфинанас Банк» в целях обеспечения кредитного обязательства был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.
ООО «Русфинанс Банк» обратился в Кушвинский городской суд с иском к Люлевой Е.В., Люлеву И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 487 рублей 21 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, №, кузов №, цвет Серебристый металлик, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 494 рубля 87 копеек.
В обоснование иска ООО «Русфинанс Банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № №-ф с Люлевой Е.В. на сумму 568 239 рублей 15 копеек. Денежные средства предназначались на покупку автомобиля. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве гарантии возврата кредита банком был заключен договор поручительства с Люлевым И.Е. и договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с Люлевой Е.В. Согласно данному кредитному договору ответчица обязалась ежемесячно до 30 (31) числа осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Люлева Е.В. своевременно кредит не выплачивала, что подтверждается историей погашения. В связи с этим возникла задолженность по кредиту в размере 629 487 рублей 21 копейка, в том числе текущий долг по кредиту – 450 041 рубль 18 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 405 рублей 77 копеек, долг по погашению кредита – 103 608 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 16 496 рублей 82 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 50 544 рубля 54 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 8 390 рублей 67 копеек. На направленную в адрес ответчиков претензию какого-либо ответа не поступило. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 487 рублей 21 копейка, госпошлину в размере 13 494 рубля 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, №, кузов № №, цвет Серебристый металлик.
В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Снигирёв К.П. действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования банка поддержал полностью, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном в виде в исковом заявлении.
Ответчик Люлева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, пояснив, что просрочка платежей по кредитному договору № №-ф была ею допущена в связи с ухудшением материального положения. Поэтому не возражает, чтобы взыскание долга было обращено на приобретенный ею по указанному кредитному договору автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль стоит во дворе дома, она им не пользуется.
Ответчик Люлев И.Е. в судебное заседание не явился, своих возражений по существу предъявленных к нему требований суду не предоставил.
Суд, учитывая доводы представителя истца, мнение ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом представлены кредитный договор № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), где заемщиком выступает Люлева Е.В.., а поручителем Люлев И.Е. Достоверность этих документов ответчиками не оспорена. Заемщик Люлева и поручитель Люлев с условиям погашения кредита и ответственности за несвоевременность оплаты либо неоплату кредита ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, тем более, что эти договоры составлены в двух экземплярах, один из которых находится у истца, а другой у ответчиков.
Договором поручительства (л.д. 32) предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ полностью, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат (несвоевременный возврат) кредита (его части) в срок, пеней за не уплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд на основании требований ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ установил, что Люлева Е.В. как заемщик и Люлев И.Е. как поручитель солидарно несут ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, тем более что данное требование заложено в п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение ответчиками своих обязанностей по выплате кредита подтверждается историей всех погашений по кредиту (л.д. 50-52), согласно которой Люлева Е.В. в счет погашения кредита внесла платеж только один раз в июле 2011 года. Более каких-либо платежей по кредиту не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию (л.д. 41, 43) с требование погасить задолженность по кредиту. Ответчики по данному факту каких-либо действий не предприняли.
Представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 629 487 рублей 21 копейка, в том числе текущий долг по кредиту – 450 041 рубль 18 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 405 рублей 77 копеек, долг по погашению кредита – 103 608 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 16 496 рублей 82 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 50 544 рубля 54 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 8 390 рублей 67 копеек.
Суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответственность заемщика и его поручителей по возмещению задолженности по кредитному договору предусмотрена гражданским законодательством (ст.ст. 393, 395 ГК РФ), а также договорами кредитования и поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ч. 1 ст. 248 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору на момент вынесения решения судом составляет 629 487 рублей 21 копейка.
В обеспечение возврата кредита между истцом и Люлевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> (л.д. 10-11).
Люлева допустила неоднократные просрочки оплаты по кредитному договору № №-ф. В то же время она не возражает против обращения взыскания задолженности по указанному кредитному договору на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, который является предметом залога по обеспечению этого кредита.
Таким образом, суд полагает законными требования истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 13 494 рубля 87 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Люлевой Е.В., Люлеву И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль удовлетворить.
Взыскать солидарно с Люлевой Е.В., Люлева И.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 487 рублей 21 копейка, а также в возмещение расходов на оплату госпошлины 13 494 рубля 87 копеек, всего 642 982 рубля 08 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Люлевой Е.В., в виде автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.
Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Кушвинского
городского суда И.Н. Кожевникова