2-408 Мотивированное решение составлено 22 июня 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Кушва 19 июня 2012 год
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кручинина Ю.П.
при секретаре Кужаковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к Сопову С.И. о возмещении расходов по восстановительному ремонту трубопровода,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка из водопроводной сети и затопление жилого дома № №, расположенного по адресу <адрес>. Водопроводная сеть по <адрес> принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Родник» на праве безвозмездного пользования на основании договора № 09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Родник» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа. Авария трубопровода системы водоснабжения, проходящего по <адрес> произошла на отпайке от основного водовода диаметром 100 мм к квартире № жилого двухквартирного дома № № по <адрес>.
ООО «Родник» полагая, что врезка проводящего трубопровода холодной воды к жилому дому выполнена самовольно собственником квартиры № № дома № № по <адрес> Соповым С.И. обратилось в суд с иском к последнему о взыскании стоимости восстановительного ремонта трубопровода в размере 80775 рублей 04 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № 01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) уточнил исковые требования, просил взыскать с Сопова С.И. в возмещение стоимости восстановительного ремонта трубопровода 77 450 рублей 48 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2523, 51 руб. (л.д. 36). Суду пояснил, что решением Думы Кушвинского городского округа первого созыва от 26.12.2008 г № 217 установлен норматив потребления водоснабжения из водонапорных скважин в размере 0,9 куб. на 1 человека в месяц. В квитанциях, выставленных ОАО «Расчетный Центр Урала» и направленных в адрес ответчика плата начислялась по указанному нормативу только за скважину. Тариф в жилых домах с водопроводом установлен в размере 1,8 куб. на человека в месяц. Поскольку в доме ответчика водопровод не предусмотрен, плата за него ему не начислялась. Подключение к водопроводу произведено ответчиком самовольно. ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка, затопило дом № № по <адрес>, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родник» производились ремонтные работы, стоимость которых, с учетом трудозатрат с отчислениями, стоимости материала, транспортных накладных, транспорта составляет 77 450,48 коп. Поскольку договор между ООО «Родник» и Соповым С.И. на водоснабжение не заключался, акт о разграничении балансовой принадлежности не составлялся, полагает, что граница ответственности определяется по месту врезки подводящего трубопровода холодной воды к дому. Ответчик по факту самовольного подключения к водопроводу к административной ответственности не привлекался. Причина аварии не установлена. Требование о возмещении ущерба, предъявлено к Сопову С.И., так как на его водоводе произошла авария.
Представитель истца ФИО3 по доверенности № 14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) иск поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что является главным инженером ООО «Родник». В ходе проведения ремонтных работ трубопровода в феврале 2012 года по <адрес> комиссией, в состав которой он вошел, был составлен акт осмотра места аварии. Сопов С.И. при осмотре не присутствовал, так как его не было дома, составленный акт фактически ему для ознакомления не предъявляли, указав, что он отказался от подписи. Дома была его супруга, которая для составления акта не приглашалась, акт обследования ей также не предъявлялся.
Представитель истца ФИО4 по доверенности № 16 от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она работает ведущим экономистом ООО «Родник». Калькуляция затрат на проведение работ аварийного характера составляется на основании акта выполненных работ. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Сопов С.И. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что его дом построен в 50- х годах, когда в поселке Восток, где он проживает, действовал Кушвинский леспромхоз. Леспромхоз и проводил трубопровод, деньги за воду платили туда же. После того, как Леспромхоз прекратил свою деятельность, хозяйственный объект – трубопровод холодной воды был передан городу. Он приобрел дом в 1999 году. Вода уже была проведена в дом, кто проводил воду в дом он не знает. Подробностями он не интересовался. Не знал, что необходимо заключить договор с ООО «Родник», так как на его имя приходили квитанции за воду от ресурсоснабжающей организации, он их оплачивал, не вникая в тарифы. Вода в поселке таким образом проведена почти в каждый дом.
Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать. Суду пояснил, что действительно, в первых числах февраля 2012 года произошла авария на водопроводной сети и затопление жилого дома № по <адрес>. Однако вины ответчика в утечке воды из водопроводной сети нет. Врезку проводящего трубопровода холодной воды к дому по <адрес> ответчик не производил. Указанный дом он купил в июле 1999 года, холодная вода к дому уже была проведена. Кто именно проводил воду ему не известно. Авария произошла не по его вине, к основному трубопроводу самовольно не подключался.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает <данные изъяты> В феврале 2012 года выезжал на место утечки по <адрес> у дома №. В ходе осмотра установлено, что на месте утечки проведена глухая врезка без выдачи технических условий, запорной арматуры. Врезка произведена самовольно, так как установлено, что отпайка от основного водовода проходит под дорогой, идущей между домами №, но по данному адресу с заявлением о дорожных раскопках никто не обращался. По дорожному покрытию было видно, что никаких работ на данном участке в ближайшие несколько лет не проводилось. По итогам осмотра составили акт.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с 1967 года проживает в доме № по <адрес>). Сопов С.И. ее сосед. До него в данном доме проживал начальник леспромхоза, а затем ФИО7. Водопровод по поселку проводили в 70- х, 80-х годах, когда в поселке работал Леспромхоз, проводили воду и в дома. Почти в каждом доме есть вода, а по <адрес> вода проведена в каждый дом. Платили за воду Леспромхозу. У нее также в дом проведена вода. Технические условия она не получала. Случайно услышала, что нужно заключить договор с ООО «Родник», что и сделала. Жителей поселка о том, что нужно заключить договор с ООО «Родник» никто не извещал. Знает, что многие жители договоров не заключали. В ближайшие несколько лет никаких раскопок у дома Сопова не велось. Водопровод старый, трубы ветхие, везде утечки, вода сочится по всему поселку.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 06.05.2011) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе «холодное водоснабжение» - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
В соответствии с п. 78 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (ред. от 23.05.2006) при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сопов С.И. купил у ФИО7 одну вторую долю жилого дома полезной площадью 46,9 кв.м., в том числе жилой – 28,6 кв.м. с постройками по адресу <адрес> на земельном участке размером 708 кв.м. (л.д. 19), при этом, в дом было проведено холодное водоснабжение. С указанного времени и по настоящее время он пользуется домом, проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение (л.д. 20-30).
Ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению населения на территории Кушвинского городского округа является ООО «Родник» (л.д. 12) на основании договора безвозмездного пользования заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитет передал ООО «Родник» в безвозмездное пользование сети водопроводов <адрес>, в том числе водопровод к скважине по <адрес> (л.д. 4-7).
Начисление и получение денежных средств от населения за поставленные энергоресурсы осуществляет ОАО «Свердловская энергогазовая компания – Расчетный Центр» по агентскому договору с ООО «Родник» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-77). Ранее платежи начисляло и осуществляло их сбор ООО «Родник» (л.д. 78-83), МУП «Коммунэнерго» (л.д. 86-98, 99-105).
Согласно предоставленной информации по оплате жилищно – коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению дома № по <адрес> за период с июля 2011 года по май 2012 года Сопову С.И. начислялась услуга – холодное водоснабжение. При этом, как утверждает истец, холодное водоснабжение ему начислялось за пользование скважиной (норматив 0,9).
ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка из водопроводной сети. Авария трубопровода системы водоснабжения, проходящего по <адрес> произошла на отпайке от основного водопровода диаметром 100 мм к жилому двухквартирному дому № по <адрес>. Отпайка от основного водопровода диаметром 100 мм заходит в <адрес>, дома № № по <адрес>, принадлежащую Сопову С.И. Осмотром места аварии установлено, что врезка проводящего трубопровода холодной воды к дому выполнена самовольно, без строительства колодца, без запорной арматуры, вглухую. Техническое условие на подключение отсутствует, акт (л.д. 8-9).
На восстановительные ремонтные работы трубопровода ООО «Родник» затрачено 77450 руб. 48 коп., калькуляция затрат (л.д. 107), которая составлена на основании акта выполненных работ (л.д. 108), стоимость трудозатрат, материалов и эксплуатации транспорта подтверждена тарифами, счетами, договорами (л.д. 40-55).
Истец, обследовав аварийный участок, проверив факт выдачи технических условий, принимая во внимание, что по материалам инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные о наличии водопровода по адресу <адрес> отсутствуют, справка (л.д. 56), пришел к выводу о том, что Сопов С.И. самовольно подключился к трубопроводу холодного водоснабжения, в результате чего на месте подключения произошла авария, причинившая материальный ущерб, в связи с чем, обратился в суд с иском к Сопову о его возмещении.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако доказательств, подтверждающих вину ответчика в самовольном подключении к центральному трубопроводу холодного водоснабжения, истцом суду представлено не было. Истец представил в суд фотографии, на которых изображено место раскопки аварийного участка отпайки от основного трубопровода к дому № №. Но доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанный отвод от основной системы водоснабжения был осуществлен ответчиком Соповым суду не представлено. Более того, исходя из глубины расположения водоотвода изображенного на снимках, суд приходит к выводу о том, что самостоятельно, без привлечения специализированной техники и специалистов, без осуществления раскопок, ответчик не мог провести отвод от основного водопровода к своему дому. Тот факт, что у дома Сопова в последние несколько лет никакие раскопки не проводились подтверждается показаниями свидетелей: соседки ответчика ФИО6 и начальника производственного отдела МУП КГО «КЖКС» ФИО1, пояснившего, что разрешение на проведение раскопок у дома ответчика не выдавалось, следов от проведения раскопочных работ на дорожном покрытии до ремонтных работ не наблюдалось.
Судом исследована схема трубопровода, проходящего по поселку (л.д. 109), из которого следует, что трубопровод по <адрес> проходит вдоль дороги, идущей между домами №, ближе к дому № №, в результате чего в момент аварии и был затоплен данный дом. На схеме видно, что отпайка от основного трубопровода находится за пределами участка Сопова С.И., у дома № № и проходит к его дому под дорогой, дорожное покрытие при этом не было повреждено.
Суд не может в данном случае принять во внимание доводы истца предположительного характера о самовольном подключении ответчика к системе водоснабжения, поскольку это обстоятельство не подтверждено достоверными доказательствами. Сопов С.И. не имеет отношения к сооружению, в виде отпайки от основного трубопровода. Приобретя дом в 1999 году, пользовался проведенной в дом водой, потребление которой как полагал, оплачивал, так как, получал квитанции об оплате жилищно – коммунальных услуг, где одной из строк коммунальных расходов обозначено холодное водоснабжение. Не зная о том, что в технических документах отсутствуют сведения о наличии в его доме водопровода, в тарифы и нормативы Сопов С.И. не вникал. Исходя из представленного договора безвозмездного пользования и схемы расположения трубопровода, Комитет по управлению муниципальным имуществом передал ООО «Родник» в безвозмездное пользование центральный трубопровод холодного водоснабжения, проходящий по поселку Восток, в том числе, по <адрес>, без каких – либо водоотводов. При этом, ни ресурсоснабжающие организации, действовавшие ранее, ни ООО «Родник» в свою очередь не провели ревизию подачи холодного водоснабжения в поселке, не составили акты разграничения балансовой принадлежности, не проинформировали население об отсутствии технических условий на подключение к трубопроводу холодного водоснабжения, а также о необходимости заключения договоров. Как установлено со слов свидетеля ФИО6 и ответчика Сопова, практически все население поселка имеет холодное водоснабжение в домах, проведенное много лет назад, когда выдача технических условий не требовалась, а владельцем трубопровода являлся Кушвинский леспромхоз, который взимал плату за потребление воды, при этом, большая часть населения поселка пользуется водопроводом аналогично Сопову С.И. без заключения каких – либо договоров, поскольку не знает о необходимости их заключения.
Ответчик Сопов С.И. к административной ответственности за самовольное подключение к системам центрального водоснабжения не привлекался, истец на этом не настаивал.
Причинно следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу не усматривается. При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к Сопову С.И. о возмещении расходов по восстановительному ремонту трубопровода – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
СУДЬЯ: Ю.П. Кручинин