Решение в мотивированном виде изготовлено 28 июня 2012 года.
2-265
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2012 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,
при секретаре Булыгиной М.В.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.В. к Сунегиной Е.Е., Ермаковой Е.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Сунегина Е.Е. и Ермакова Е.Г. заключили договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» С 180 2011 года выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №, стоимостью 1 400 000 рублей.
Селезнев А.В. обратился в Кушвинский городской суд с иском к Сунегиной Е.Е., Ермаковой Е.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» С 180 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании представитель истца Селезнева А.В. – адвокат ФИО1, действующая на основании ордера, иск поддержала, в его обоснование пояснила следующее. Решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сунегиной Е.Е. в пользу Селезнёва А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 561 441 рублей 25 копеек. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени оно не исполнено. Селезнев А.В. с исполнительным листом обратился в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №. В этот же день указанное постановление вручено Сунегиной Е.Е. под роспись. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить судебный акт и выплатить Селезневу А.В. присужденную сумму. Добровольно исполнить решение суда Сунегина отказалась. Более того, ДД.ММ.ГГГГ она оформила продажу принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>»своей матери Ермаковой Е.Г. за 1 400 000 рублей, достоверно зная о том, что указанный автомобиль является её единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу. Таким образом, сделка совершена в день вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть когда Сунегина должна была добровольно исполнить решение суда. Отчуждение ответчица произвела заинтересованному лицу – своей матери Ермаковой Е.Г., являющейся её близким родственником. У Ермаковой Е.Г. необходимости в приобретении данного автомобиля не было, поскольку она не имеет прав на управление транспортным средством. У Сунегиной Е.Е. отсутствует другое имущество и денежные средства на которое могло быть наложено взыскание. Данный факт подтверждается ответами третьих лиц на запросы судебного пристава-исполнителя. Полагает, что указанной сделкой нарушены права Селезнева А.В. как кредитора на своевременное и полное удовлетворение требований и исполнение судебного решения. Сунегина заключила со своей матерью договор купли-продажи автомобиля с целью сокрытия его от обращения на него взыскания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>»была зарегистрирована на имя Сунегиной Е.Е. на основании договора купли-продажи автомашин от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Оспариваемый договор заключен ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки. Данная сделка является мнимой, поскольку направлена не на распоряжение имуществом, принадлежащим Сунегиной Е.Е. на праве собственности, а на сокрытие этого имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она является должником. В соответствии с ч.1 ст. 170, ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительной сделку, заключенную между Сунегиной Е.Е. и Ермаковой Е.Г. по отчуждению автомашины «<данные изъяты>» и применить последствия недействительности данной сделки: возвратить спорный автомобиль в собственность прежнего владельца Сунегиной Е.Е., взыскать с ответчиков в пользу Селезнева судебные издержки в размере15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей. Полагает, что сторона ответчиков не предоставила достоверные доказательства о наличии у Ермаковой денежных средств на передачу денег дочери за автомобиль не смотря на то, что судом было неоднократно предложено стороне ответчиков предоставить доказательства наличия у Ермаковой 1 400 000 рублей. Предоставленные расписки не могут рассматриваться как доказательства, поскольку содержат противоречия основам договора купли-продажи, оспариваемой истцом ( в частности в нём указано на выплату всей суммы денег в момент заключения такого договора, хотя сами расписки имеют временной промежуток передачи денег). Сунегина как пользуется машиной так и пользуется.
Истец Селезнев А.В. в судебном заседании иск поддержал, в подтверждение доводов своего представителя пояснил, что помимо автомобиля «<данные изъяты>» у Сунегиной в собственности имеется <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, но она сгорела. Также у Сунегиной есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и гараж, стоимость которого не соответствует сумме задолженности. Гараж оценен примерно в 200 000 рублей. Сунегина представила справку о заработной плате, согласно которой её заработная плата составляет 4 000 рублей. С учетом этой справки у нее набирается 8 000 рублей. В настоящее время во исполнение решения суда он получил с ответчицы 150 000 рублей. Также у него имеется информация, что Сунегина, якобы продав автомобиль «<данные изъяты>» своей матери Ермаковой, фактически продолжает им пользоваться. Сама Ермакова прав на вождение автомобиля не имеет. Сделка носит фиктивный характер и имеет своей целью скрыть автомобиль от взыскания.
Ответчики Сунегина Е.Е. и Ермакова Е.Г. в судебные заседания не являлись, не смотря на то, что суд дважды признавал их явку обязательной. Сунегина Е.Е. и Ермакова Е.Г. данные требования суда проигнорировали.
Представитель ответчиков Сунегиной Е.Е. и Ермаковой Е.Г. – ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений указал, что с Сунегиной Е.Е. имеется в собственности здание <данные изъяты> «<данные изъяты>» и квартира. Автомобиль «<данные изъяты>» Сунегина Е.Е. с согласия супруга ФИО5 имущество, нажитое во время брака, решила продать родителям Ермаковой Е.Г. и ФИО3 Указанный автомобиль решили продать, так как имеется другой автомобиль «<данные изъяты>». При этом родители Сунегиной решили продать свой автомобиль «<данные изъяты>», который также ранее принадлежал Сунегиным и был ими продан родителям ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была совершена по продаже автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с согласия супругов Сунегиных. Никаких запретов или решений на запрет совершения сделки не было. В то же время постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Сунегиной Е.Е. в кабинете судебного пристава под роспись ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца с иском в суд наложен арест на принадлежащий Сунегиной Е.Е. гараж. По исполнительному листу с Сунегиной Е.Е. взыскивается 50% от суммы заработной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Сунегиной в пользу Селезнева удержано 155 006 рублей 21 копейка. Сунегина Е.Е. действительно пользуется автомобилем «<данные изъяты>» с согласия родителей. Ермакова Е.Г. не водит автомобиль, но имеет права и фактически управляет автомобилем её муж ФИО3, так как автомобиль является совместной собственностью обоих родителей. У Ермаковых была договоренность, что они оформят автомобиль на Ермакову Е.Г. Всё было по обоюдному согласию. Имеются документы, подтверждающие правомерность сделки: расписки о передаче денег, документ о регистрации автомашины в ГИБДД. Причиной того, что Сунегина, получив деньги за машину от Ермаковой не передала их Селезнёву является то обстоятельство, что Сунегина не согласна с решением суда и не намерена его исполнять. Полагает, что отсутствуют основания для признания недействительной сделки. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по СО ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель суду пояснил, что им было возбуждено исполнительное производство на основании судебного решения о взыскании с Сунегиной в пользу Селезнёва около полутора миллиона рублей. Им были приняты меры по установлению имущества, на которое может быть наложено взыскание. В результате было выявлено наличие у Сунегиной однокомнатной квартиры, гаража, счёта в банке. В настоящее время исполнено взыскание на сумму 150 000 рублей. Единственным возможным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для погашения суммы взыскания, была машина, которую должница продала. Иск Селезнёва поддерживает.
Судом исследованы письменные материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Сунегиной Е.Е. в пользу Селезнева А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 577 541 рубль 25 копеек (л.д. 8). На копии постановления имеется подпись Сунегиной Е.Е. о получении без указания даты получения.
С заявлением о возбуждении исполнительного производства Селезнев А.В. обратился в Службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ между Сунегиной Е.Е. как продавцом и Ермаковой Е.Г. как покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2011 года выпуска за 1 400 000 рублей (л.д. 9). Согласно данному договору Ермакова Е.Г. выплатила всю стоимость автомобиля при подписании этого договора.
Решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сунегиной Е.Е. в пользу Селезнева А.В. была взыскана денежная сумма в размере 1 561 441 рубль 25 копеек (л.д. 11-13).
На основании решения Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Селезневу А.В. был выдан исполнительный лист №, который он предъявил к исполнению в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д. 10).
Согласно карточке учета автотранспорта автомобиль «<данные изъяты>» был поставлен на учет Ермаковой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В качестве собственника автомобиля «<данные изъяты>» Ермакова Е.Г. указана и в паспорте транспортного средства (л.д. 15).
Из предоставленных судебным приставом-исполнителем ФИО4 документов следует, что в отделениях ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» у Сунегиной Е.Е. расчетных счетов и денежных вкладов нет (л.д. 33-34).
В Сбербанке России у Сунегиной имелось два счета, на которых находились денежные средства в размере 1 284 рубля 22 копейки и 47 291 рубль 30 копеек соответственно (л.д. 35). На данные денежные средства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание в пользу Селезнева А.В. (л.д. 56).
В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указано, что Сунегина Е.Е. имеет в собственности четыре нежилых здания, одно из которых повреждено в результате пожара, расположенных по адресу: <адрес>, однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, гаражный бокс по адресу: <адрес> (л.д. 40-41).
ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении судебному приставу-исполнителю Сунегина указала, что решение Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять добровольно не намерена, так как будет обжаловать это решение в надзорную инстанцию (л.д. 42).
Из карточки учета автотранспорта следует, что у Сунегиной Е.Е. в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» 2008 года выпуска (л.д. 44). Данный автомобиль был приобретен Сунегиной в кредит, что подтверждается договором о предоставлении кредита и договором о залоге автотранспортного средства (л.д. 46-50).
На принадлежащий Сунегиной гараж, расположенный по адресу: <адрес>, приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 58-61). Согласно предоставленному истцом расчету среднерыночная стоимость этого гаража составляет 110 000 рублей (л.д. 132).
Копии исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлены также по месту работы Сунегиной Е.Е. (л.д. 74-75).
Согласно паспорту транспортного средства в собственности ФИО3 (отца Сунегиной Е.Е.) имеется автомобиль «<данные изъяты>» 1998 года выпуска (л.д. 81). Сведения о его продаже ФИО3 кому-либо отсутствуют.
В страховом полисе на автомобиль «<данные изъяты>» на 2012 года в качестве лиц, допущенных к управлению указаны Сунегина Е.Е., ФИО5, ФИО3 (л.д. 82).
Согласно предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО4 справки с Сунегиной Е.Е. в пользу Селезнева А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 150 656 рублей 21 копейка, остаток задолженности составляет 1 426 885 рублей 04 копейки (л.д. 86).
В материалах дела имеется расписка Ермаковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется выплатить оставшуюся часть суммы в размере 800 000 рублей в оплату по договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).
Согласно следующей расписке ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Е.Г. выплатила дочери Сунегиной Е.Е. 800 000 рублей (л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ при составлении договора купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» Ермакова уплатила Сунегиной 600 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 96).
Расписки оспорены стороной истца, поскольку противоречат данным, изложенным в договоре купли-продажи о получении всей суммы сразу, отсутствием доказательств наличия у Ермаковой 1 400 000 рублей, которые она якобы передала, родственные отношения Сунегиной и Ермаковой (мать и дочь), ставящие под сомнение передачу денег вообще, подтверждающие мнимость сделки, с целью уйти от обязательств о взыскании денег по решению суда.
Из предоставленных Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> справок следует, что Ермакова Е.Г. и ФИО3 являются пенсионерами, получают пенсию по старости в среднем около 10 000 рублей в месяц каждый (л.д. 98-99).
Совокупный доход Ермаковой Е.Г. за 2011 год составил 121 608 рублей (л.д. 100).
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Кушвинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день составления рапорта ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с гос. номером №, которой управляла Сунегина Е.Е. по доверенности (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Е.Г. заключила кредитный договор № с ОАО «<данные изъяты>» на сумму 800 000 рублей, по которому предметом залога явился автомобиль «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, принадлежащий ответчице (л.д. 102-108).
Суд, выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сунегиной Е.Е. в пользу Селезнева А.В. взыскана денежная сумма в размере 1 561 441 рубль 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 100 рублей. Селезнев А.В. как взыскатель, получив исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ предъявил его к исполнению в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительно производство по указанному решению суда. При этом Сунегиной Е.Е. был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона РФ № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Решение Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Селезнева А.В. к Сунегиной Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сунегиной Е.Е. об этом было достоверно известно. У нее было более месяца для добровольного исполнения решения суда до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Однако Сунегина Е.Е., пренебрегая установленной законом обязанностью исполнить судебное решение, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения исполнительного производства, заключила со своей матерью Ермаковой Е.Г. договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, достоверно зная о том, что данное имущество является единственным, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу в пользу Селезнева. Данный факт также был установлен и в ходе проверочных мероприятий, проведенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 с целью установления имущества ответчицы, на которое можно обратить взыскание в порядке исполнительного производства.
Суд считает сделку купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Сунегиной и Ермаковой, мнимой виде того, что она не повлекла для сторон каких-либо правовых последствий. Так, в договоре купли-продажи указано, что Ермакова полностью выплатила стоимость данного автомобиля Сунегиной в размере 1 400 000 рублей в момент заключения договора купли-продажи. Впоследствии ответчики представили суду копии расписок о том, что Ермакова первоначально выплатила Сунегиной 600 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ передала оставшуюся сумму в размере 800 000 рублей. При этом судом установлено, что Ермакова Е.Г. и её муж ФИО3 являются пенсионерами и ежемесячно получают пенсию по старости около 10 000 рублей каждый. У Ермаковых в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», который они со слов представителя ответчиков ФИО2 собирались продать, что затем приобрести у дочери Сунегиной Е.Е. автомобиль «<данные изъяты>». Однако автомашина «<данные изъяты>» на момент поступления иска Селезнева в суд по-прежнему находилась в собственности Ермаковых. Каких-либо иных доходов, достаточных для приобретений автомобиля «<данные изъяты>», у последних нет. Кроме того, на счет Сунегиной Е.Е. в банк сумма 1 400 000 рублей не поступала.
Ермакова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ взяла в ОАО «<данные изъяты>» кредит в размере 800 000 рублей. В обеспечение кредита она предоставила под залог автомобиль «<данные изъяты>». Суд считает, что данные действия ответчицы Ермаковой Е.Г. были направлены на то, чтобы в будущем ограничить претензии каких-либо лиц на указанный автомобиль, то есть с целью скрыть его от обращения на него взыскания.
В пользу того, что договор купли-продажи, заключенный между Сунегиной и Ермаковой, является мнимой сделкой, свидетельствует тот факт, что Ермакова Е.Г. не имеет прав управления транспортными средствами, а Сунегина Е.Е. продолжает пользоваться спорным автомобилем, внесена в список лиц в страховом полисе ОСАГО, имеющих право управления этой машиной. Ермакова не доказала наличия у неё денег в той сумме, которую она передала дочери.
Позиция Сунегиной о том, что она не намерена исполнять решение суда о взыскании с неё денежных средств в пользу Селезнёва, говорит как о пренебрежении к обязанности исполнить решение суда, так и в совокупности с другими доказательствами подтверждает выводы суда о том, что она с намерением скрыть имущество от взыскания оформила договор купли-продажи с родственником – матерью, чтобы иметь возможность как и ранее пользоваться машиной, что при продаже иным лица ( фактической сделкой ) было бы невозможно.
Суд считает несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что Сунегина Е.Е. в соответствии со ст. 35 Конституции РФ имеет право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ей собственностью, в том числе автомобилем.
Статья 35 Конституции РФ гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Однако ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Анализ данного конституционного принципа применительно к условиям этого гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что осуществление Сунегиной прав собственника в отношении принадлежащего ей имущества не должно нарушать права Селезнева на получение возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, когда факт и обстоятельства распоряжения собственностью автомобилем «<данные изъяты>» свидетельствуют о намеренном сокрытии имущества от взыскания в порядке исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Селезнева А.В. о признании договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом уменьшения размера суммы возмещения.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеуказанных норм закона и необходимости удовлетворения иска суд также полагает, что с Сунегиной и Ермаковой подлежат взысканию в пользу Селезнева расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Селезнева А.В. к Сунегиной Е.Е., Ермаковой Е.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» С 180 2011 года выпуска, <данные изъяты> цвета, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №, заключенный между Сунегиной Е.Е. и Ермаковой Е.Г., недействительным.
Обязать Ермакову Е.Г. возвратить автомобиль «<данные изъяты>» С 180 2011 года выпуска, <данные изъяты> цвета, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №, в собственность Сунегиной Е.Е..
Обязать Сунегину Е.Е. вернуть Ермаковой Е.Г. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» С 180 2011 года выпуска, <данные изъяты> цвета, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №.
Взыскать солидарно с Сунегиной Е.Е., Ермаковой Е.Г. в пользу Селезнева А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 30 200 рублей.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска – запрет на распоряжение имуществом автомобилем «<данные изъяты>» С 180 2011 года выпуска, <данные изъяты> цвета, двигатель №, кузов №, регистрационный знак № имеет силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде через канцелярию Кушвинского городского суда.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Кушвинского
городского суда Кожевникова И.Н.