Дело 2-166
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Кушвинский городской суд Свердловской области
в составе: судьи Новокрещиновой Т.А.
при секретаре Нечаевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кушвинского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Николаеву О.С. и Хисматулину О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МЕТКОМБАНК» (далее по тексту ОАО «Меткомбанк») обратилось в суд с иском к Николаеву О.С., Хисматулину О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 402 565 рублей 66 копеек.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Николаевым О.С. был заключен кредитный договор № на сумму 400000 рублей, по которому заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить указанную сумму с учетом 16,00 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было происходить ежемесячно по установленному графику. Обеспечением по кредиту является поручительство Хисматуллина О.Д. (договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ) и поручительство Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п.п. 2.5, 2.5.2 кредитного договора заемщик обязался выплачивать банку обусловленные договором проценты ежемесячно с последнего числа текущего месяца по 20 число следующего месяца и в срок возврата всей суммы кредита согласно п. 1.4 кредитного договора. В случае не уплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство выплачивать пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки (п.п.4.4). В случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок заемщик обязался выплачивать банку пени в размере 0,10% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3 договора).
Со стороны ОАО «Меткомбанк» обязательства по предоставлению кредита были выполнены полностью в установленный договором срок.
С ДД.ММ.ГГГГ ставка по кредиту установлена в размере 17,50% годовых, о чем заемщику было выслано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным графиком погашения полной стоимости кредита.
С ДД.ММ.ГГГГ ставка по кредиту установлена в размере 18,50% годовых, о чем заемщику было выслано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным графиком погашения полной стоимости кредита.
Просрочки по оплате вышеуказанного кредита начались со стороны ссудозаемщика Николаева с ДД.ММ.ГГГГ и возникали ежемесячно. Последнее частичное погашение по кредиту было ДД.ММ.ГГГГ, то есть непрерывная просрочка длится с августа 2009 года. Согласно п. 5.4 Кредитного договора Банк при таких обстоятельствах имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени. В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 402565 рубля 66 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 233333,25 руб., задолженность по процентам 53469,19 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты 80889,87 руб., задолженность по пеням на просроченный основной долг 34873,35 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
На основании изложенного ОАО «МЕТКОМБАНК» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 402565,66 руб. в возмещение задолженности по кредитному договору и 7225, 66 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче заявления.
Поручитель по данному кредитному договору – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ признан Арбитражным судом <адрес> несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Требования кредиторов к должнику-банкроту учтены в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МЕТКОМБАНК» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Николаев и Хисматулин в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом (л.д. 71, 72), сведений о причинах неявки и просьбы об отложении дела в суд не направили
Суд при таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «МЕТКОМБАНК».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Николаевым О.С. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 400000 рублей (л.д. 27-29). По данному договору заемщик Николаев согласно графику платежей взял на себя обязательство ежемесячно вносить 6666 рублей 67 копеек в течение 5 лет с уплатой 16,00 % годовых.
Факт исполнения Банком своего обязательства по договору о предоставлении кредита в размере 400 тыс. рублей подтверждается расходным кассовым ордером на л.д. 26.
Право банка изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России предусмотрено п.5.2 кредитного договора. Данное право реализовано истцом с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщику своевременно были направлены уведомления с новыми графиками погашения полной суммы кредита (л.д. 41-46).
Факт нарушения заемщиком Николаевым О.С. обязательств, предусмотренных кредитным договором, то есть нарушение установленных графиком сроков и прекращение выплат с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской по счету ссудозаемщика и ответчиками в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривался.
Таким образом, истец с учетом условий кредитного договора (п.5.4) вправе при нарушении заемщиком сроков платежа потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а заемщик обязан возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку.
Сумма задолженности по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом ответчиками не оспаривается, сумма неустойки (пени) проверена судом и рассчитана истцом верно согласно п.4 кредитного договора, по которому в случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленные договором сроки, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае не уплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данное условие договора ответчикам было понятно и при заключении договора принято.
Таким образом, сумма исковых требований рассчитана верно, обоснованна и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что кредитное обязательство Николаева О.С. было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Хисматуллиным О. (л.д.30-31).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
То есть суд на основании договора поручительства и в соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ установил, что Николаев О.С., как заемщик, и его поручитель Хисматулин О.Д. несут солидарную ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем более что данное условие заложено в п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же пунктом договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат (несвоевременный возврат) кредита (его части) в срок, пеней за не уплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «МЕТКОМБАНК» о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель по данному кредитному договору – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 47-51).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-15792\2009-С11 требования ОАО «Меткомбанк» к ООО «<данные изъяты>» как к поручителю по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Николаевым О.С., включены в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в составе третьей очереди.
Таким образом, исполнение решения о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору будет производиться также в солидарном порядке и с поручителем по данному договору – ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 7225 рубль 66 коп.(л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Николаеву О.С. и Хисматулину О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать с Николаева О.С. и Хисматулина О.Д. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 402565 рубля 66 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 233333,25 руб., задолженность по процентам 53469,19 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты 80889,87 руб., задолженность по пеням на просроченный основной долг 34873,35 руб., а также 7225 руб. 66 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины, а всего 409791 (четыреста девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 32 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд.
СУДЬЯ Т.А. Новокрещинова