№ 2-127
Решение в окончательном виде изготовлено 15 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кушва Свердловской области 10 марта 2011 года
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Авхадеева Ю.Р., при секретаре Углинских Н.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаклеина В.И. к Шаклеину С.В. о признании недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения
УСТАНОВИЛ:
Шаклеин В.И. обратился в суд к Шаклеину С.В. о признании недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
В обосновании иска указал, что он имеет сына Шаклеина С.В., который проживает в <адрес>. С 2008 года сын не навещал его, хотя он проживает один и ему 74 года. Недавно он от других лиц узнал, что подарил своему сыну дом по договору дарения, после чего он обратился в учреждение юстиции, где подтвердили наличие договора дарения и выдали второй экземпляр договора. Он вспомнил, что действительно сын привозил его в какое-то учреждение и там он расписывался в документах, ответчик говорил ему, что это делается в его интересах. Перед совершением данной сделки сын регулярно покупал ему спиртные напитки, в результате чего истец постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог трезво оценить свои действия, не отдавал отчета тому, какие документы подписывал. Считает, что его сын Шаклеин С.В. ввел его в заблуждение. Это может подтвердить свидетель ФИО4, которая проживала с ответчиком и имеет от него ребенка, она рассказала истцу, что Шаклеин С.В. рассказывал ей как спаивал его с целью получить дом, что он ввел его в заблуждение и Шаклеин В.И., не понимая, подписал договор дарения. Шаклеин В.И. просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, с момента вынесения решения по данному иску.
В судебном заседании истец поддержал свой иск и просил его удовлетворить. Дополнительно сообщил о том, что целью отмены договора дарения является планируемый обмен дома на квартиру и у него уже есть конкретные лица, с кем бы он совершил обмен. В настоящее время в силу возраста и состояния здоровья (плохо ходят ноги) ему тяжело осуществлять уход за домом.
Представитель истца ФИО1 ссылаясь на наличие косвенных признаков, свидетельствующих о заблуждении истца, просит удовлетворить иск.
Ответчик Шаклеин С.В. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что на протяжении всей своей жизни истец злоупотребляет спиртными напитками, в связи с этим отношения между ними всегда носили тяжелый характер. Вместе с тем, он приехал с <адрес> в <адрес> по приглашению отца. После смерти в декабре 2006 года брата истца - ФИО2 они сблизились. Ответчик стал регулярно посещать истца, помогал ему в ведении хозяйства (ремонтировал забор, приносил продукты питания, давал деньги). Во время своих визитов он периодически 1-2 раза в неделю привозил ему спиртное, не более одной бутылки 0,5 л., при этом истец недовольств не высказывал. Спустя полгода один из знакомых высказал ему претензию о том, что он спаивает своего отца, пояснив, что отец говорит об этом. Он потребовал от истца объяснений и спиртных напитков ему больше не привозил. Это было за полгода до того как встал вопрос о договоре дарения. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно составил завещание, в котором все свое имущество завещал ответчику. В момент составления завещания он находился в здравом уме и трезвой памяти, что подтверждается нотариусом ФИО3, удостоверившей завещание. Это свидетельствует о том, что истец намеревался уже тогда передать дом в его собственность. В декабре 2008 года он предложил истцу оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом. Истец ответил, что будет лучше, если дом перейдет ответчику в порядке дарения и чтобы ответчик сам занялся оформлением документов. Ответчик согласился. ДД.ММ.ГГГГ Шаклеин В.И. выдал доверенность на имя ФИО5 на подготовку документов, необходимых для заключения договора дарения. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО3, засвидетельствовавшей доверенность и изложенных в ней положений, а также вменяемость лица, ее выдавшего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представила договор дарения согласно условий которого Шаклеин В.И. безвозмездно передавал в собственность ответчика жилье, находящееся по адресу: <адрес>. По настоящее время истец по- прежнему проживает в данном доме. По июнь 2009 года ответчик посещал отца, но тот либо находился в состоянии алкогольного опьянения, либо отказывался открывать дверь, следствием чего были скандалы и ссоры между ними. Из-за этого он перестал навещать отца и предложил ему, чтобы он сам приходил к нему и к своей внучке в квартиру. В последствии истец неоднократно навещал ответчика, последний раз это было в октябре 2010 года, когда он пришел за домовой книгой. Шаклеин С.В. ответил отказом и пояснил истцу, что он в случае необходимости сделает все необходимое. После этого, истец взяв в долг 500 рублей, покинул квартиру.
Также одной из причин, побудивших согласиться с договором дарения при наличии завещания, послужило: систематическое злоупотребления спиртными напитками, истец стал все пропивать, тащить все из дома, в доме стали исчезать вещи, в результате чего в состоянии алкогольного опьянения истец намеревался отчуждать дом чужим людям. И конечно его стало задевать, и ему было жалко, что родительский дом по пьянке может быть отчужден посторонним лицам. У ответчика есть собственное жилье, куда он всегда готов принять отца, мыслей выгнать его нет и не было, ответчик продолжает проживать в спорном доме, и эти голословные обвинения в его адрес ему неприятно слышать. Ответчик в связи с вышеприведенным образом жизни, даже не мог оформить приватизацию и он в его интересах ходил по инстанциям собирал для него необходимые справки.
Также ответчик пояснил, что в период времени с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года он проживал с ФИО4, а договор дарения был заключен в декабре 2008 года. Поэтому после заключения договора такие сведения она получить не могла. Отцовство в отношении родившегося у ней ребенка он окончательно не признал, в связи, с чем отказался прописывать его к себе в квартиру, поэтому ФИО4 от обиды может распространять ложные сведения.
Ответчик считает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не имеют реального отражения в действительности, не подкреплены доказательствами и носят субъективный характер. Спорный жилой дом перешел ему в собственность законным путем, на основании договора дарения. Каких-либо негативных последствий для истца совершение договора дарения в пользу ответчика не принесло. Просит суд в удовлетворении исковых требований Шаклеина В.И. к нему – отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Стороны не отрицают факт оформления договора дарения в офисе ИП ФИО5, где юристом работает представитель истца. Суд констатирует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ юридически оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений статей 574-576 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец, будучи собственником жилья (договор передачи дома в единоличную собственность Шаклеину В.И. на л.д. 5) согласно предмета договора передает и ответчик, как одаряемый принимает в дар жилой <адрес>. В пункте 6 указано о его регистрации в данном доме и то обстоятельство, что Шаклеин В.И. оставляет за собой право проживания в указанном доме как член семьи, также указано о регистрации в данном жилье. В п. 10, 14 зафиксировано о приобретении права собственности ответчиком только с момента государственной регистрации в УФРС по <адрес>. В пунктах 11-13 согласованы вопросы осуществлению ремонта и эксплуатации дома, оформления документов на земельный участок. Сторонам разъяснены положения статей 209, 213, 288, 292, 556, 558 и они заявили о том, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого им договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях (пункты 15-16). Данный договор подписан сторонами и согласно штампа ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в УФРС по <адрес>. Подтверждением регистрации служит выданное в этот же день свидетельство о государственной регистрации на л.д. 19. Дееспособность и правильность понимания значения своих слов и действий удостоверена также и нотариусом при оформлении накануне доверенности истца на гр. ФИО5(л.д. 21).
По ходатайству истца через его представителя на суд в качестве свидетеля приглашалась гр. ФИО4, однако достоверно зная о судебном заседании, она в суд не явилась, принятыми судом мерами вызов свидетеля осуществить не представилось возможным в связи с отсутствием её дома, также не удалось выяснить её местонахождение (рапорт СПИ на л.д. 25).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.
Сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ не доказала о наличии заблуждения истца, ни чем не подтвержденное, кроме самих объяснений Шаклеина В.И.. Вместе с тем, объяснения ответчика подтверждаются нотариально оформленной доверенностью Шаклеина В.И. на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой с самого начала четко указано и о подготовке документов, необходимых для заключения договора дарения спорного дома, и содержание доверенности зачитано нотариусом вслух и прочитано лично истцом, о чем свидетельствует его роспись.
Сам договор дарения трактуется однозначно, стороны и предмет договора ИП ФИО5 изложены четко и понятно, даже предусмотрен пункт о праве пользования истцом спорным жильем, что свидетельствует о продуманности всех условий и предварительного их согласования с Шаклеиным В.И. Согласно п. 18 один экземпляр договора выдан дарителю, то есть истцу.
Кроме того, существует и еще один временной промежуток между 3 и ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный договор прошел государственную регистрацию.
У суда нет оснований не доверять нотариусу ФИО3, оформившей нотариально удостоверенную доверенность (которая зарегистрировала также и завещание истца ответчику ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20, которое Шаклеиным В.И. не оспаривается), ИП ФИО5, составившей договор дарения, и государственному регистратору, которые осуществили установленные законом свои полномочия, и не допустили бы фиксирование волеизъявления человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Поэтому заявления истца о наличии у него заблуждения относительно предмета договора не состоятельны и имеют другую причину, о которой он высказался в объяснениях, а именно в связи с ухудшением здоровья он в настоящее время хотел бы поменять дом на благоустроенную квартиру, однако после договора дарения в 2008 году он обладает только правомочием пользования.
В части не проведывания ответчиком истца после заключения договора дарения на протяжении 2 лет в качестве основания для признания сделки недействительной закон не предусматривает, это обстоятельство не означает введение ответчиком истца в заблуждение при заключении договора, и не влечет недействительности договора по заявленному основанию.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Шаклеина В.И. к Шаклеину С.В. о признании недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кушвинского городского суда Авхадеев Ю.Р.