2-152
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Н.Н.
при секретаре Закировой О.А.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Башлыкову И.С., Яковлевой Е.О., Толстенко М.М. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Меткомбанк» (далее ОАО «Меткомбанк») и Башлыков И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 310 000 рублей. Поручителями по данному договору выступили Яковлева Е.О., Толстенко М.М., ООО «<данные изъяты>».
В Кушвинский городской суд поступило исковое заявление ОАО «Меткомбанк» о взыскании с Башлыкова И.С., Яковлевой Е.О., Толстенко М.М. задолженности по кредитному договору в размере 401 699 рублей 25 копеек, госпошлины в размере 7 216 рублей 99 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от года, исковые требования поддержала, в их обоснование указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Башлыкову И.С. в ОАО «Меткомбанк» по кредитному договору № был предоставлен кредит на сумму 310000 рублей сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых. Башлыков И.С. обязался ежемесячно с последнего числа текущего месяца по 20 число следующего месяца выплачивать банку предусмотренные договором проценты. В обеспечение данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Яковлевой Е.О. №, Толстенко М.М. №, ООО «<данные изъяты>» №.
Просрочки по платежам начались с ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента ежемесячно возникали просрочки по погашению кредита. Частичное погашение по кредиту имело место только ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с возникновением задолженности в адрес ответчиков в январе 2009 года, в апреле 2009 года направлялись требования о погашении задолженности. Однако каких-либо действий со стороны заемщика, поручителей до настоящего времени не последовало. Последнее частичное погашение по кредиту было ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным и в отношении него введено конкурсное производство. Требования кредиторов к данному должнику учитываются исключительно в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по выплате кредита в размере 401 699 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 206 666 рублей 68 копеек, задолженность про процентам – 22 860 рублей 73 копейки, задолженность по пеням на просроченные проценты – 63261 рубль 27 копеек, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 108910 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 216 рублей 99 копеек.
Ответчик Башлыков И.С. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, возражений по существу иска суду не представил.
Ответчик Яковлева Е.О. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, не явилась, возражений по существу иска суду не представила.
Ответчик Толстенко М.М. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, возражений по существу иска суду не представил.
Извещение ответчиков судебными повестками по месту их жительства подтверждается выписками из журнала исходящей корреспонденции.
Представитель истца ФИО1 не возражала против разрешения дела по существу в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав доводы представителя истца, учитывая отсутствие возражений ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Имело место заявление Башлыкова И.С. на получение ссуды. Цель кредита на неотложные нужды.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства физического лица с Яковлевой Е.О. №, Толстенко М.М. №, ДД.ММ.ГГГГ подписаны ответчиками. Денежные средства по договору займа получены Башлыковым И.С., согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «Меткомбанк» в качестве кредитора предоставил Башлыкову И.С. как заемщику кредит на сумму 310000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых на неотложные нужды. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать 25 833 рубля 33 копейки в срок с последнего числа текущего месяца по 20 число следующего месяца (л.д. 19-21).
С Яковлевой Е.О. истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства физического лица №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Башлыковым И.С. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат кредита в срок, пеней за не уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору (л.д. 22-23).
Аналогичный договор поручительства был заключен и с Толстенко М.М. (л.д. 24-25).
Таким образом, истцом представлены кредитный договор, договоры поручительства. Достоверность этих документов ответчиками не оспорена. Заемщик Башлыков, поручители Яковлева, Толстенко с условиям погашения кредита и ответственности за несвоевременность оплаты либо неоплату кредита ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, тем более, что эти договоры составлены в двух экземплярах, один из которых находится у истца, а другой у ответчиков.
Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана. Следовательно, она обязательна для исполнения ее сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договорами поручительства (л.д. 22-25) предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат (несвоевременный возврат) кредита (его части) в срок, пеней за не уплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
То есть суд на основании требований ст.ст. 361, 363 ГК РФ установил, что Башлыков И.С. как заемщик и Яковлева Е.О., Толстенко М.М. как поручители солидарно несут ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем более что данное требование заложено в п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в 401 699 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 206 666 рублей 68 копеек, задолженность про процентам – 22 860 рублей 73 копейки, задолженность по пеням на просроченные проценты – 63261 рубль 27 копеек, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 108910 рублей 57 копеек.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно представленных расчетов банком и данных о частичном гашении кредита, последнее гашение по кредиту имело место ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени и по день рассмотрения дела в суде, то есть 1 год 2 месяца сумма кредита и проценты в банк не вносились.
Поэтому Банк вправе обратиться в суд с иском.
Суд с учетом представленных расчетов, проверив их, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 206 666 рублей 68 копеек, задолженности по процентам – 22 860 рублей 73 копейки, поскольку ответственность заемщика и его поручителей по возмещению задолженности по кредитному договору предусмотрена как договорами кредитования и поручительства, так и нормами гражданского законодательства (ст.ст. 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении остальных требований суд находит подлежащим уменьшению размер взыскиваемой пени.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из текста кредитного договора п. 4.3 на л.д. 19 - в случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (его части) в установленный настоящим договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день. Срок возврата кредита – п.1.4 кредитного договора на л.д. 19.
Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Задолженность по пеням на просроченные проценты составляет – 63 261 рубль 27 копеек, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 108 910 рублей 57 копеек.
Судом учтено, что последнее частичное гашение кредита имело ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года 2 месяцев, а значит, имел достаточно времени для обращения в суд с иском ранее названных сроков.
Имело место со стороны банка содействие увеличению размера пени, имело место злоупотребление правом.
Следовательно, размер пени подлежит уменьшению, при этом исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчиков (брали на неотложные нужды), действий банка способствовавших увеличению размера пени, суд уменьшает пени в размере 60%.
Соответственно задолженность по пеням на просроченные проценты надлежит взыскать (63261 руб. 27 коп. х 60%) - 37 956 руб. 76 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг надлежит взыскать (108910 руб.57 копеек х 60%) – 65 346 руб. 34 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом уменьшения размера суммы возмещения.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 6 528 рублей 30 копеек.
Юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» к участию в деле не был привлечен, поскольку Определением Арбитражного суда <адрес> требования кредитора - ОАО «Меткомбанк» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Красноуральский ДОЗ» в сумме 11890 514 рублей 92 копейки (л.д. 60-71).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Башлыкову И.С., Яковлевой Е.О., Толстенко М.М. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Башлыкова И.С., Яковлевой Е.О., Толстенко М.М. в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 206 666 рублей 68 копеек, задолженность по процентам – 22 860 рублей 73 копейки, задолженность по пеням на просроченные проценты - 37 956 рублей 76 копеек, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 65 346 рублей 34 копейки, а всего в сумме 332 830 (триста тридцать две тысячи восемьсот тридцать) рублей 51 копейка.
Взыскать солидарно с Башлыкова И.С., Яковлевой Е.О., Толстенко М.М. в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 528 (шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через канцелярию Кушвинского городского суда.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Кушвинского
городского суда Романова Н.Н.