Дело № 2-46
Решение в окончательной форме (мотивированное) изготовлено 5 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 марта 2011 года Кушвинский городской суд Свердловской области
в составе: судьи Новокрещиновой Т.А.
при секретаре Нечаевой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бацкалевич Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая Компания» о возложении обязанности прекратить необоснованное начисление платы за не оказанные жилищно-коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л :
Бацкалевич Е.К., являющаяся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая Компания» (далее по тексту ООО «НУК») о возложении обязанности прекратить необоснованное начисление платы за не оказанные жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указала, что в декабре 2010 года получила две квитанции на оплату одних и тех же коммунальных услуг от ООО «Управляющая Компания Кушвы» (ООО «УКК») и ООО «Независимая Управляющая Компания» (ООО «НУК»). Собственниками помещений в доме, где она проживает, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления – управляющая организация ООО «Управляющая Компания Кушвы». Таким образом, собственники реализовали предусмотренное п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право, в соответствии с которым способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. ООО «УКК» осуществляет управление домом № № по <адрес> в соответствии с договором управления, заключенного с собственниками помещений. Этой организации собственниками производится оплата за жилищно-коммунальные услуги: содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, капитальный ремонт жилья. ООО «НУК» договора управления с истцом не заключала, однако от этой организации также направлена квитанция об оплате за услуги, которые ею не оказываются. Поскольку согласно п.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, считает выставление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «НУК» незаконным и просит обязать ответчика прекратить необоснованное начисление платы за не оказанные жилищно-коммунальные услуги, в частности, содержание и ремонт, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, капитальный ремонт.
В судебном заседании истец Бацкалевич Е.К. поддержала доводы своего заявления. Кроме того, пояснила, что она как собственник выбрала управляющую компанию ООО «УКК» и желает, чтобы дом управлялся именно этой управляющей организацией. На собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, почему была избрана в качестве управляющей организации «Независимая Управляющая Компания», ей неизвестно. До рассмотрения дела в суде она выяснила, что уборку придомовой территории и необходимый ремонт в доме производят работники ООО «УКК». Однако через какую управляющую компанию она получает коммунальные услуги в виде водоснабжения и канализации, сбора и вывоза твердых бытовых отходов, а также почему жителям направлены уведомления о задолженности по теплу и горячему водоснабжению через ООО «НУК», ей неизвестно.
Представитель ответчика против исковых требований возражает. Суду пояснил, что управление домом № по <адрес> ООО «НУК» осуществляет на основании решения правомочного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. В целях реализации функций управляющей компании заключены соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг, силами управляющей компании осуществляются текущий ремонт и обслуживание внутридомового имущества, аварийное обслуживание. Сведения о смене управляющей компании доведено до всех собственников, в том числе и путем объявления в местной газете, соответствующее уведомление направлено в адрес ООО «УКК». Однако техническая документация по дому от ООО «УКК» в ООО «НУК» до настоящего времени не передана, таким образом, возник арбитражный спор. В то же время никаких уведомлений в адрес ООО «НУК» о том, что ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла смена управляющей компании, не направлялось.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. А в соответствии с ч.9 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из положений части 8 ст. 162 ЖК Российской Федерации следует, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в случае, если управляющая компания не выполняет условия договора
В судебном заседании установлено, что до ноября 2010 года <адрес> в <адрес> управлялся ООО «Управляющая компания Кушва».
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УКК» в связи с ненадлежащим выполнением условий договора управления и о заключении договора управления с ООО «НУК» (л.д. 21 т.1). Указанное решение собственников доведено до сведения граждан путем публикации в местной газете (л.д. 22 т.1), соответствующие уведомления направлены в адрес предыдущей управляющей компании (ООО «УКК») собственниками помещений данного многоквартирного дома в количестве 43 штук (л.д. 17 т.1, 96-110 т.2).
Однако ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес> проведено внеочередное собрание, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «НУК» и заключении нового договора с ООО «УКК» (л.д. 8 т.1).
Таким образом, суду представлено 2 протокола-решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ни один из протоколов не опорочен, управляющими компаниями в судебном порядке не оспаривался и не оспаривается. При этом протокол от ДД.ММ.ГГГГ является более поздним по хронологии, однако в нем, в отличие от протокола от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для расторжения договора управления с ООО «НУК».
Сторонами представлены суду договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг в осуществление функций управления данным многоквартирным домом как ООО «УКК», так и ООО «НУК». Ни один из договоров в настоящее время не опорочен, не признавался недействительным в установленном законом порядке.
Более того, вопрос о недействительности и оспаривании протоколов по выбору управляющей компании и договоров на поставку коммунальных услуг не является как предметом рассмотрения данного спора, так и, судя по тексту искового заявления и объяснений истца, основанием иска.
Сторонами в подтверждение заключенных договоров представлены суду счета-фактуры, выставленные поставщиками коммунальных услуг. В то же время представителями управляющих компаний не представлены суду подтверждения фактической оплаты поставленных организациями коммунальных услуг по спорному многоквартирному дому. При этом справка МУП «Коммунэнерго» на л.д. 6 т. 2 свидетельствует о том, что начисления по оказанию услуг на водоснабжение и водоотведение в отношении жителей <адрес> в адрес ООО «УКК» с ДД.ММ.ГГГГ к оплате не предъявлялись в связи с договорными отношениями, заключенными с ООО «НУК».
Из исследованных в судебном заседании нарядов и заявок следует, что работы по ремонту и техническому обслуживанию спорного многоквартирного дома производились обеими управляющими организациями.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом и его представителем не доказан факт необоснованного начисления оплаты за коммунальные услуги и выставления соответствующих квитанций со стороны ответчика.
Более того, суд из обстоятельств дела, состава участников процесса (участия сотрудника ООО «УКК» в качестве представителя истца), исследованной в судебном заседании переписки между ООО «УКК» и ООО «НУК» приходит к выводу, что имеет место конфликт интересов управляющих организаций, который должен быть ими разрешен путем обращения в арбитражный суд.
В иске Бацкалевич Е.К. следует отказать. При этом суд принимает во внимание, что после исследования представленных доказательств стороны пришли к выводу, что возникшую ситуацию необходимо разрешить на внеочередном собрании с максимально полным привлечением собственников помещений в данном многоквартирном доме и участием представителей обеих управляющих организаций в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бацкалевич Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая Компания» о возложении обязанности прекратить необоснованное начисление платы за не оказанные жилищно-коммунальные услуги ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной через Кушвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме (мотивированного).
СУДЬЯ Т.А. Новокрещинова