2-695
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2012 года
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Кручинина Ю.П.
при секретаре Ким И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Уральский Транспортный Банк» к Серикову А.В., Сериковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое Акционерное Общество «Уральский Транспортный Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Серикову А.В., Сериковой Г.А. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 379 244 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 452 796,85 руб., задолженность по просроченным процентам – 304964,07 руб., задолженность по пене на просроченную задолженность по основному долгу – 3 083 895,10 руб., задолженность по пене на просроченные проценты - 1 537 588,54 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Сериковым А.В. кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей по действующей процентной ставке 23% годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита согласно установленного графика, на срок 24 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением кредита является поручительство Сериковой Г.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Банк добросовестно и своевременно выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, однако заемщик нарушил обязательства по договору, не исполнил условия кредитного договора. Последний платеж в погашение кредита был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7889,07 руб. Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о погашении просроченной задолженности оставлены ими без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 29-30).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а также суд может рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сериков А.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, при этом указал, что согласен с исковыми требованиями в части взыскания основного долга по кредиту, размер пени просит снизить, так как требования в данной части банком завышены (л.д. 40).
Ответчик Серикова Г.А. извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35), однако в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, принимая во внимание доводы истца сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика, вернуть полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Уральский Транспортный Банк» и Сериковым А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей по действующей процентной ставке 23% годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита согласно установленного графика, на срок 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Сериковой Г.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Достоверность заключенного кредитного договора, а также договора поручительства ответчиками не оспорена. Заемщик и поручитель с условиями погашения кредита и объемом ответственности в случае возникновения задолженности по кредиту ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих договорах.
Банк добросовестно выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика кредит в размере 600 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Заемщик обязанность по возврату долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, последний взнос в погашение кредита был им произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). Срок исполнения обязательства по возврату кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена, согласно расчету истца составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 5 379 244 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 452 796,85 руб., задолженность по просроченным процентам – 304964,07 руб., задолженность по пене на просроченную задолженность по основному долгу – 3 083 895,10 руб., задолженность по пене на просроченные проценты - 1 537 588,54 руб. (л.д. 6-7). Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, иного расчета ими не представлено.
Требования банка к заемщику и поручителю об исполнении обязательств по кредиту (л.д. 15-23) оставлены ими без удовлетворения.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, заемщик Сериков А.В., а также поручитель Серикова Г.А. солидарно несут ответственность по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заемщик Сериков А.В. исполнял обязательство по возврату кредита ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил с апреля 2009 года. Срок погашения кредита истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако банк обратился в суд только в августа 2012 года, следовательно, в нарушение ст. 6,10 Гражданского кодекса РФ злоупотребляя своим правом, действуя недобросовестно как участник гражданских правоотношений, нарушая баланс взаимных прав, обязанностей и интересов сторон, содействовал увеличению размера пени. Размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства.
В связи с изложенным, с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд находит исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчиков пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере 15 000 рублей, пени на просроченные проценты 5000 рублей.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина (л.д. 24).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Уральский Транспортный Банк» к Серикову А.В., Сериковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Серикова А.В., Сериковой Г.А. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777 760 рублей 92 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 452796,85 руб., задолженность по просроченным процентам – 304 964,07 руб., пени на просроченную задолженность по основному долгу 15 000 руб., пени на просроченные проценты – 5000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 10977 рублей 61 коп., а всего 788 738 (семьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 53 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
СУДЬЯ: Ю.П. Кручинин