№ 2-644 окончательном виде решение изготовлено 03 сентября 2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кушва 28 августа 2012 года
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,
при секретаре Алексеевой Л.В.,
с участием истца Пытькова В.Е., его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пытькова В.Е. к Коваленко С.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
суд
УСТАНОВИЛ:
Пытьков В.Е. обратился в суд с заявлением к Коваленко С.С., ООО «Россгострах», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его машине были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего капота, решетки радиатора, государственного регистрационного знака. ДТП произошло в результате столкновения автомашины истца с автомашиной ответчика под управлением Коваленко С.С..
В ходе оценки размер ущерба ответчиком ООО « Росгосстрах» определен в сумме 11521 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 72 копейки. Данные денежные средства Пытьков В.Е. получил, но был не согласен с размером ущерба, определенным ООО «Росгосстрах» и обратился за назначением повторной независимой экспертизы по определению размера ущерба к эксперту-автотехнику, оценщику АМТС ФИО1, в результате которой сумма ущерба определена в размере 81813 (восемьдесят одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 87 копеек.
Истец Пытьков В.Е. считает, что эксперты ООО « Росгосстрах» умышленно значительно занизили стоимость ущерба в интересах ООО «Росгосстрах», пытаясь таким образом возложить большую часть ущерба на ответчика Коваленко С.С.. Заключение экспертизы, проведенной ООО «Росгосстрах» критически оспаривается экспертом-автотехником ФИО1.
Пытьков В.Е. просит суд установить вину ответчика Коваленко С.С. в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в результате которого ему был причинен материальный ушерб, взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму недополученного материального ущерба в размере 70292 рубля 15 коп., услуги оценщика 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2309 руб., услуги адвоката 7000 рублей.
В судебном заседании истец Пытьков В.Е. и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Коваленко С.С. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Вину в совершении ДТП признает в полном объеме /л.д. 35/.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела без его участия не представил. Его надлежащее уведомление о месте, дате и времени рассмотрения дела подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в место нахождения отвечтика направлялась судебная повестка /л.д. 39/. В силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Водители Пытьков В.Е. и Коваленко С.С. являются собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Ответчик Коваленко С.С. застраховала свою гражданскую ответственность по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», данное ДТП ответчик ООО «Росгосстрах» признал страховым случаем, и произвел страховое возмещение в размере 11521 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб.) рублей 72 копейки.
Как следует из заявления Коваленко С.С. вину в совершении ДТП она признает. Кроме того, страховщик ООО «Росгосстрах» также признал виновником ДТП Коваленко С.С. и выплатил потерпевшему Пытькову В.Е. ущерб в сумме 11521 рублей 72 копейки /л.д.9,10/.
Как видно из справки об участии в ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах /т.с/, участвовавших в ДТП, объяснений водителей, акта осмотра оценщика, фотографий т.с автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего капота, решетки радиатора, переднего государственного номера. /л.д.7,17-20,33-34/.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее ФЗ № 40/). Согласно ст. 13 ФЗ № 40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 указанного закона составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правил ОСАГО) при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты назначенной им экспертизы после произведенного осмотра т.с.
ООО «Росгосстрах» организовало оценку стоимости восстановительного ремонта а\м <данные изъяты>, из акта о страховом случае /л.д. 9/ следует, что размер ущерба составляет 11521 руб. 72 коп.
Между тем, согласно экспертного заключения № 686, проведенного экспертом ФИО1 на л.д. 11-24, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составила 81813 руб. 87 коп.
Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что более точнее и правильная оценка произведена автоэкспертом ФИО1 Он осмотрел автомобиль истца, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, они являются следствием одного ДТП. Его отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и другую специальную литературу, проведен по специальной методике, всесторонне и полно проведено исследование. Автоэксперт ФИО1 является, лицом, обладающим специальными познаниями автотехники и её ремонта, представил сертификат и полис страхования ответственности оценщиков /л.д.21-23/.
ООО «Росгосстрах» не представлены сведения о членстве лица, производившего оценку в саморегулирующей организации оценщиков, а также документы, подтверждающее право на её проведение, поэтому заключение в полной мере не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям по оценке восстановительного ремонта т.с.
Таким образом, суд приходит к выводу о том: что произведенная ответчиком ООО «Росгосстрах» оценка не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и с него подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 81813 руб. 87 коп. – 11521 руб. 72 коп. = 70292 руб.15 коп..
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 1 ФЗ № 40 возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества до такого состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( восстановительные расходы). В стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 п. 5 ФЗ № 40).
Согласно экспертного заключения автоэксперта ФИО1 (заключение и договор на л.д. 12,24) услуги оценщика составили 3000 руб.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку взыскание вреда с владельца т\с, причинителя вреда и страховой компании в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, а в ст. 3 ФЗ № 40 закреплен основный принцип обязательного страхования - гарантированности возмещения вреда потерпевшим.
В силу ст.ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя по подготовке иска и представительства в суде в сумме 7000 рублей (квитанция на л.д. 4) и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2309 руб. (квитанция на л.д. 4 ) на основании ст. 333.19 ч.1 п.п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пытькова В.Е., удовлетворить.
Установить вину Коваленко С.С. в совершении дорожно -транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Пытькова В.Е. 70 292 (семьдесят тысяч двести девяносто два) рубля 15 копеек страховой суммы – ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием; 2 309 рублей уплаченной госпошлины; 3000 рублей расходы, связанные с оплатой проведения оценочных работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины и 7000 рублей за оказание юридических услуг. Всего взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Пытькова В.Е. 82 601 рубль 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья