№5- 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кушва 28 мая 2012 года
Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю., при секретаре Алексеевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Родник» по признакам правонарушения предусмотренном ст. 6.5. КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Главным специалистом экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Кушва, городе Верхняя Тура и городе Качканар ФИО6 по поступившим заявлениям граждан, проживающих в доме <адрес> с жалобами на длительное отсутствие водоснабжения, что затрудняет проживание в домах в отношении ООО «Родник» (далее-общество), проведено административное расследование. По результатам административного расследования обнаружено нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевому водоснабжению населения, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.5 КоАП РФ.
Руководитель Роспотребнадзора направил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Кушвинский городской суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
В судебном заседании защитник ООО «Родник» ФИО1 действующий по доверенности №01 от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом не согласен пояснив суду, что вины общества в отключении воды в доме <адрес> нет. В этом доме ООО «Родник» воду не отключал. Вода в доме <адрес> была отключена по просьбе жителей другого дома, так как водопровод был неисправен и вода затапливала другой дом. Просит прекратить производство по делу.
Второй защитник ООО «Родник» ФИО2, действующий по доверенности № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом не согласился, доводы ФИО1 поддержал и также просит производство по делу прекратить.
Главный специалист эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Кушва, городе Верхняя Тура и городе Качканар ФИО3 поддержала доводы, указанные в протоколе об административном правонарушении, суду пояснила, что эксплуатация системы централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения населения <адрес> находится в ведении ООО «Родник». В Управлении Роспотребнадзора отсутствует информация от ООО «Родник» о том, что существующей системой водоснабжения не обеспечиваются производство и подача питьевой воды населению, проживающему в домах <адрес> государственным санитарным врачом по г. Кушва, г. В.Тура и г. Качканар не выносилось постановление, Главой Кушвинского городского округа не принималось решение о запрещении или приостановлении использования питьевой воды централизованной системы питьевого водоснабжения г. Кушва, в т.ч. и домов <адрес>, как того требует п. 2.7.1 СанПиН 2.1.4.1074-01. Просит наказание обществу назначить в виде штрафа.
Суд, выслушав объяснения защитников общества, главного специалиста эксперта Управления Роспотребнадзора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины в совершении юридическим лицом административного правонарушения предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Судом установлено следующее.
Эксплуатация системы централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения населения г. Кушва находится в ведении ООО «Родник».
В Управление Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, об отсутствии у него на протяжении полутора лет холодного водоснабжения (л.д. 6).
Прокурором г. Кушва в адрес Роспотребнадзора направлена жалоба ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, об отключении в коттедже ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и длительное отсутствие воды (л.д. 8).
В ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Родник» согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным специалистом отдела Управления Роспотребнадзора ФИО6 совместно с представителем ООО «Родник» в присутствии 2 понятых (л.д.9-10), обнаружено:
- попасть в дом <адрес> не представилось возможным;
- холодное водоснабжение в доме <адрес> отсутствует;
- на территории, прилегающей к указанным жилым домам, следов наличия аварийных ситуаций на наружных сетях водопровода (утечек воды) не обнаружено;
- ближайшие действующие водопроводные колонки находятся на расстоянии 300 м от указанных жилых домов.
В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ опроса были сняты свидетельские показания лиц, проживающих в доме <адрес>, в которых отмечено прекращение подачи в дом холодной воды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Представители ОО «Родник» в устной форме сообщили проживающим в указанном доме, что причиной отключения холодного водоснабжения является утечка воды на участке водопровода, проходящего в пределах территории приусадебного участка указанного дома. Вследствие утечки воды происходит затопление подвала рядом расположенного дома <адрес>. При этом представители ООО «Родник» не указали, в каком конкретном месте на приусадебном участке дома <адрес> происходит утечка холодной воды. В связи с чем нарушаются условия проживания граждан в доме. Неоднократные их обращения в ООО «Родник» по поводу восстановления подачи холодной воды в дом положительного результата не дали ( л.д. 11, 12).
Исходя из анализа представленных ООО «Родник» документов установлено, что водопровод, подводящий холодную воду к дому <адрес>, был построен в 1960 году прежним владельцем дома. Фактически водоснабжение указанного дома осуществлялось до лета 2011 года (л.д. 14).
Между ООО «Родник» и потребителем, проживающим в доме <адрес>, заключен договор водоснабжения и водоотведения (л.д. 23). Согласно п. 5.1 указанного договора границей ответственности водопроводной сети является врезка абонентской линии в водопровод, находящийся на балансе ООО «Родник». Потребитель самостоятельно осуществляет текущий и капитальный ремонт водопроводных сетей, находящихся в зоне его ответственности или заключает договора на техническое обслуживание и эксплуатацию с соответствующими организациями. У потребителя отсутствует указанный договор. С ДД.ММ.ГГГГ прекращена подача холодной воды в дом <адрес> по причине утечки воды с участка водопровода, проходящего на территории приусадебного участка указанного дома, в следствие которой происходило затопление подвала рядом расположенного дома № (л.д. 18). Водопровод сотрудниками ООО «Родник» был перекрыт в границе ответственности. Начисления за потребляемую холодную воду потребителю, проживающему в доме <адрес>, были прекращены со дня прекращения подачи в дом холодной воды (л.д. 25, 26).
Абоненту, проживающему в доме <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Родник» и МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» в устной форме были разъяснены вопросы о порядке оформления документов для присоединения к системе водоснабжения.
До сведения потребителя, проживающего в доме <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Родник» и МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» в устной форме были доведены вопросы о порядке возобновления подачи холодной воды.
Согласно п. 2.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» подача питьевой воды населению запрещается или ее использование приостанавливается в следующих случаях:
- в установленный срок действия временных отклонений от гигиенических нормативов не устранены причины, обуславливающие ухудшение качества питьевой воды;
- системой водоснабжения не обеспечиваются производство и подача населению питьевой воды, качество которой соответствует требованиям настоящих санитарных правил, в связи с чем имеется реальная опасность для здоровья населения.
На территории Кушвинского городского округа за период с начала 2011 года и по настоящее время принималось решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды. В территориальном отделе Управления Роспотребнадзора отсутствует информация от ООО «Родник», что существующей системой водоснабжения не обеспечиваются производство и подача питьевой воды населению, проживающему в домах <адрес>.
В силу п. 2.7.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 решение о запрещении или приостановлении использования питьевой воды из конкретной системы водоснабжения принимается органом местного самоуправления по постановлению Главного государственного санитарного врача по соответствующей территории на основании оценки опасности риска для здоровья населения, связанных как с дальнейшим потреблением воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, так и с прекращением или приостановлением ее использования в питьевых и бытовых целях.
Главным государственным санитарным врачом по г. Кушва, г. В.Тура и г. Качканар не издавалось постановлений о запрещении или приостановлении использования питьевой воды централизованной системы питьевого водоснабжения г. Кушва в питьевых и бытовых целях. Главой Кушвинского городского округа не принималось решений о запрещении или приостановлении использования питьевой воды централизованной системы питьевого водоснабжения г. Кушва, в т.ч. и домов <адрес>.
План мероприятий по восстановлению питьевого водоснабжения дома <адрес> от ООО «Родник» не был представлен.
Обстоятельств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не выявлено, что является нарушением ст. 11, ст. 19 п. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.7., 2.7.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и влечет административную ответственность по ст. 6.5. КоАП РФ.
Кроме этого, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5).
Действия ООО «Родник» суд квалифицирует по ст. 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению населения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения.
По мнению суда, вид административного наказания, указанного в санкции ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
Суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «Родник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области), ИНН 6670083677 КПП 667001001, ОКАТО – 65470000000, БИК 046577001
Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург
Код бюджетной классификации: 141 1 16 28000 01 0000 140
Наименование платежа: «Административный штраф по постановлению от 28 мая 2012 года в отношении ООО «Родник».
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья