146 ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20 августа 2012 года г. Кушва
Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Кожевникова И.Н.,
при секретаре Булыгиной М.В.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Родник»,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, г. В.Тура и <адрес> ФИО2 при проведении проверки по заявлениям жителей дома <адрес> по факту отсутствия подачи холодной воды были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении указанной проверки выявлены следующие нарушения административного законодательства: отсутствует холодное водоснабжение в доме <адрес>, отсутствует уведомление со стороны ООО Родник» Роспотребнадзора, Главы Кушвинского городского округа об отключении водоснабжения, что является нарушением ст. 11, п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.7, 2.7.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и влечет административную ответственность по ст. 6.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Определением заместителя главного государственного санитарного врача Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, г. В.Тура и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и пакет документов к нему направлены в суд для принятия решения о назначении административного наказания в виде штрафа ООО «Родник».
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, г. В.Тура и <адрес> ФИО4 по факту изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств суду пояснила, что ООО «Родник» осуществляет эксплуатацию системы централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения населения <адрес>. По заявлениям жителей дома <адрес> специалистом Роспотребнадзора было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена подача холодной воды в дом <адрес>. Причиной отключения явилась утечка воды на участке водопровода, находящемся на территории приусадебного участка данного дома. Однако в Управление Роспотребнадзора не поступала информация от ООО «Родник» о том, что существующей системой водоснабжения не обеспечиваются производство и подача питьевой воды населению, проживающему в домах <адрес>. Проверить факт отсутствия подачи холодной воды в доме по <адрес> не представилось возможным, так как не смогли попасть в дом. По факту отключения подачи холодной воды в доме <адрес> главным государственным санитарным врачом по <адрес>, г. В.Тура и <адрес> постановление не выносилось. Глава Кушвинского городского округа также не принимал решение о запрещении или приостановлении использования питьевой воды централизованной системы питьевого водоснабжения <адрес>, в т.ч. и домов <адрес>, как того требует п. 2.7.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Не оспаривает тот факт, что ООО «Родник» имело право временно прекратить подачу холодной воды для устранения протечки. Но при этом оно не соблюло порядок уведомления контролирующих и надзорных органов, полномочных давать разрешение на прекращение или приостановление подачи холодной воды. В действиях ООО «Родник» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.5 КоАП РФ. Просит назначить ООО «Родник» наказание в виде штрафа.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, г. В.Тура и <адрес> ФИО5 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, просила привлечь ООО «Родник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Родник» ФИО1 действующий по доверенности № 01 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, указав в обоснование своих возражений, что воду в доме № 1 по <адрес> ООО «Родник» не отключал. Вода в доме № 7 по <адрес> была отключена по просьбе жителей дома № 5 по этой же улице, так как водопровод был неисправен, и вода затапливала их подвал. Поскольку ООО «Родник» осуществляют эксплуатацию системы холодного водоснабжения на территории Кушвинского городского округа, то оно вправе было прекратить подачу холодной воды в доме № 7 по <адрес> для устранения имеющейся протечки. Информацию о прекращении подачи холодной воды они действительно никуда не направляли. Однако это не может служить основанием для привлечения ООО «Родник» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.
Судом исследованы представленные материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений жителей дома № 1 по <адрес> и дома № 7 по <адрес> начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, г. В.Тура и <адрес> ФИО6 было вынесено определение № 26 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3).
По результатам проведенного административного расследования специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, г. В.Тура и <адрес> ФИО2 был составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, где указано, что провести проверку по заявлению жителей дома № 1 по <адрес> не представилось возможным ввиду возможности войти в дом. В доме № 7 по <адрес> холодная вода отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Родник» информацию об отключении холодной воды в данном доме в Управление Роспотребнадзора и главе Кушвинского городского округа не направляло, чем нарушило требования п.п. 2.7, 2.7.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 (л.д. 4-5).
ДД.ММ.ГГГГ в Кушвинский отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступило заявление жителя дома № 1 по <адрес> ФИО7 с просьбой принять меры по факту отсутствия подачи холодной воды (л.д. 6).
Прокурор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил главному государственному санитарному врачу <адрес> ФИО6 заявление жителя дома № 7 по <адрес> ФИО8 для проведения проверки по факту отключения подачи холодной воды (л.д. 7-8).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистами-экспертами Роспотребнадзора санитарно-технического оборудования дома № 7 по <адрес> установлено, что холодное водоснабжение в данном доме отсутствует. Провести проверку в доме № 1 по <адрес> не представилось возможным в виду отсутствия дома жителей. На территории, прилегающей к указанным домам следов наличия аварийной ситуации на водопроводах не обнаружено (л.д. 9-10).
Жители дома № 7 по <адрес> пояснили, что подача холодной воды в дом прекращена ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Родник» в связи с затоплением подвала дома № 5 по этой же улице. Обращения в ООО «Родник» по факту восстановления подачи холодной воды каких-либо результатов не принесли (л.д. 11-12).
На запрос Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, г. В.Тура и <адрес> ООО «Родник» ДД.ММ.ГГГГ ответило, что отсутствие холодного водоснабжения в доме № 7 по <адрес> возникло из-за утечки на трубопроводе на данный дом, находящемся в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности жильцов указанного дома (л.д. 19).
Суд, выслушав доводы представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, г. В.Тура и <адрес>, представителя ООО «Родник», исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Частью 3 ст. 19 того же Закона установлено, что Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
П.п. 2.7, 2.7.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» предусмотрено, что подача питьевой воды населению запрещается или ее использование приостанавливается в следующих случаях: в установленный срок действия временных отклонений от гигиенических нормативов не устранены причины, обусловливающие ухудшение качества питьевой воды; системой водоснабжения не обеспечиваются производство и подача населению питьевой воды, качество которой соответствует требованиям настоящих Санитарных правил, в связи с чем имеется реальная опасность для здоровья населения. Решение о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды из конкретной системы водоснабжения принимается органом местного самоуправления по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории на основании оценки опасности и риска для здоровья населения, связанных как с дальнейшим потреблением воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, так и с прекращением или приостановлением ее использования в питьевых и бытовых целях.
Судом установлено, что ООО «Родник», осуществляя эксплуатацию системы водоснабжения Кушвинского городского округа, в марте 2012 года прекратило подачу холодной воды в дом № 7 по <адрес>. Причиной отключения холодной воды явилась утечка воды на участке водопровода, проходящего в пределах территории приусадебного участка указанного дома, из-за которой происходило затопление подвала расположенного рядом дома № 5 по <адрес>.
Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Санитарно эпидемиологические требования к питьевой воде, питьевому водоснабжению установлены как Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», так и СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», нормы которого обязательны для соблюдения.
Суд принимает доводы представителя ООО «Родник» о том, что в их полномочия входит как прекращение (приостановление) подачи холодного водоснабжения, так и её восстановление. Однако в данном случае объективная сторона правонарушения, совершенного ООО «Родник», выразилась в том, что, приняв решение об отключении холодного водоснабжения в доме № 7 по <адрес>, оно не направило информацию об этом в Кушвинское отделение Роспотребнадзора и Главе Кушвинского городского округа. Данные действия в соответствии с п. 2.7.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 являются обязательными, так как решение о запрещении подачи питьевой воды в указанный дом должно было приниматься именно главой Кушвинского городского округа по постановлению главного государственного санитарного врача <адрес>.
Представитель ООО «Родник» в судебном заседании факт непредоставления информации в указанные органы не отрицал. Соответственно отключение воды в доме № 7 по <адрес> привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, а также создало угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию жителей этого дома. Обстоятельства совершенно правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями жителей дома № 7 по <адрес>, протоколом осмотра санитарно-технического оборудования дома, где установлено отсутствие следов аварии на трубопроводах дома, перепиской ООО «Родник» с контролирующими органами и жителями указанного дома.
В то же время из объемы объективной стороны совершенного ООО «Родник» административного правонарушения следует исключить факт отсутствия холодного водоснабжения в доме № 1 по <адрес>, не предоставления информации об отключении воды по данному адресу, так как его установить достоверно в ходе административного расследования не удалось. Специалисты Роспотребнадзора войти в дом не смогли по причине отсутствия жильцов. Поскольку вина ООО «Родник» в данном случае не установлена, суд исключает из объема обвинения ссылку на отсутствие холодной воды в указанном доме.
В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей являются существенными, однако прекращение деятельности общества не повлечет восстановления нарушенных прав жильцов дома № 7 по <адрес>. Поэтому суд считает необходимым избрать наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ООО «Родник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области), ИНН 6670083677 КПП 667001001, ОКАТО – 65470000000, БИК 046577001
Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург
Код бюджетной классификации: 141 1 16 28000 01 0000 140
Наименование платежа: «Административный штраф по постановлению от 28 мая 2012 года в отношении ООО «Родник».
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Кушвинского
городского суда: И.Н. Кожевникова