П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г. Кушва Свердловской области 7 ноября 2011 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Авхадеева Ю.Р., при секретаре Алексеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Славинского Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А НОВИЛ:

Славинский Д.А. совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Славинский Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в том, что управляя автомашины (а\м) <данные изъяты> № в городе Кушва по <адрес> в районе <адрес> при начале маневра обгона не убедился в безопасности и допустил столкновение с обгоняющим его другим транспортным средством (т\с) - мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО3 получил травмы в виде причинения ему вреда здоровью средней тяжести. Тем самым Славинский Д.А. нарушил требование п. 11.2 ПДД.

В судебном заседании Славинский Д.А. вину в данном правонарушении не признал, суду пояснил, что он уже начал обгон автомашины марки <данные изъяты>, убедившись в отсутствие препятствий для совершения обгона как спереди, так и сзади. Когда он уже поравнялся с а\м <данные изъяты>, то водитель данной а\м пытался также начать обгон и он в целях безопасности повернул влево, и произошло столкновение по касательной с мотоциклом, который ранее ехал за ним в одной колоне т\с.

Защитник ФИО1 обратила внимание суда на субъективность работников ОГИБДД, дружеские отношения ФИО3 с инспекторами ГИБДД, превышение скорости мотоциклиста при обгоне. Защитник ФИО2 усомнился в объективности объяснений свидетеля ФИО5, который не доезжая места ДТП с предшествующего перекрестка повернул налево и не мог видеть последствия ДТП. Оба защитника и сам Славинский Д.А. считают, что ФИО3 превысил скорость и совершил двойной обгон.

Представитель потерпевшего ФИО4 полагает виновным Славинского Д.А., о субъективности не может быть речи, так как к патрульной машине ДПС подходили друзья и знакомые, которые поддерживали потерпевшего, находившегося с травмой ноги в патрульной а\м.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 суду пояснил, что он лично со сторонами не знаком, опрос и расследование проводили другие инспектора, в том числе и по исполнению административного законодательства. В целях полноты и объективности ОГИБДД даже обратилось в газету с просьбой откликнуться очевидцев ДТП. В ГИБДД позвонил ФИО5. который двигался сзади колонны автомобилей и был очевидцем аварии. У ФИО7 имеется такой же праворукий автомобиль, специфика которого состоит в трудности своевременного обнаружения препятствий для совершения обгона, так как, чтобы убедиться в безопасности совершаемого маневра надо левой часть автомобиля значительно выехать на встречную полосу и только тогда можно убедиться в безопасности совершения данного маневра.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему на л.д.8-11 на участке автодороги по <адрес> между перекрестками с <адрес> отсутствуют дорожные знаки горизонтальной и вертикальной разметки, ширина дороги составляет 9 метров. Расстояние от точки столкновения до правого края проезжей части первоначально Славинским указано как 3.1 м (Х 2). На этом же расстоянии и обнаружен сколок от переднего бампера а\м Славинского <данные изъяты>. Затем оно им увеличено и по отношении к правому краю проезжее части составило 7.6 метра (Х 3), На этом же уровне указана точка столкновения мотоциклистом ФИО3.

Из объяснений водителя т\с <данные изъяты> ФИО6 следует, что он имел намерение обогнать впереди двигающийся а\м <данные изъяты>, включил поворотник посмотрел в зеркало заднего вида и увидел сзади а\м <данные изъяты> белого цвета, которая уже двигалась по встречной полосе. ФИО6 стал притормаживать, для безопасного обгона водителем т\с <данные изъяты>. В этот время услышал скрежет глуховатый. после чего по встречной полосе в попутном направлении проскочил мотоцикл и остановился в 50 метрах. А\м <данные изъяты> так и не совершила обгон машины ФИО6 и остановилась за машиной свидетеля (л.д. 22).

Из объяснений на л.д.20 и допросе в суде в качестве свидетеля водителя ФИО5 по ходатайству защитника ФИО2 установлено, что ФИО5 двигался за мотоциклом импортного производства, а впереди двигалось несколько а\м. Свидетель имел намерение повернуть налево с перекрестка улиц <адрес> и <адрес>. Однако перед приближением к данному перекрестку он увидел, как мотоциклист после этого перекрестка включил левый поворотник и начал совершать обгон белой машины, перестроившись на встречную полосу движения. Однако водитель белой машины неожиданно начал перестроение на встречную полосу для совершения обгона двигавшегося впереди автомобиля. При перестроении водитель белой машины допустил столкновение левой боковой частью с обгоняющим мотоциклом. Мотоцикл завилял и по дуге уехал к остановке автопредприятия. ФИО5 после того как увидел, что никто из людей не пострадал, на перекрестке повернул налево и поехал по намеченному маршруту. ДД.ММ.ГГГГ откликнулся по объявлению в газету и позвонил в ГИБДД как очевидец ДТП.

Исходя из объяснений сторон, очевидцев (свидетеля ФИО5, ФИО8), характера и локализации механических повреждений т\с, суд приходит к выводу о том, что после перекрестка улиц <адрес> и <адрес> первым начал обгон мотоциклист ФИО3 с выездом на полосу, предназначеную для встречного движения, и когда он уже приблизился к а\м <данные изъяты>, водитель Славинский Д.А. не убедившись в безопасности маневра начал совершать действия по обгону вперди двигаюгося т\с <данные изъяты>. При попытке выезда на встречную полосу допустил касательное столкновение с мотоциклом ФИО3. Суд к объяснениям ФИО1 о том, что он уже поравнялся с а\м <данные изъяты> и в связи с с началом маневра по обгону водителем <данные изъяты>, в целях безопасности повернул влево относится критически, так как ФИО6 никаких действий к выезду на встречную полосу не предпринял, только увидев а\м <данные изъяты> в зеркало заднего вида, стал притормаживать. Свидетель ФИО5 отчетливо видел, что первым маневр обгона с включением левого поворотника начал выполнять мотоциклист, и когда он уже поравнялся на одном уровне с а\м <данные изъяты>, то водитель т\с <данные изъяты> неожиданно стал выезжать на встречную полосу и поэтому произошло столкновение, после чего мотоцикл начал вилять. Но мотоциклист смог его в движении выровнять и остановиться. Мотоциклист ФИО3 в объяснениях указал, что выезд а\м <данные изъяты> произошел неожиданно и он ничего не мог предпринять, следовательно его траектория движения была параллельной движущимся т\с, которые он начал обгонять. Сам обрыв переднего бампера свидетельствует о том, что а\м <данные изъяты> двигалась под углом, то есть она выезжала на встречную полосу. Свидетель ФИО5 факт двойного обгона со стороны мотоциклиста не наблюдал и нарушение им каких-либо правил дорожного движения нее отмечал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель а\м <данные изъяты> Славинский Д.А. нарушил положения п. 11.2 Правил дорожного движения, а именно водителю т\с запрещается выполнять обгон в случае следующее за ним т\с начало обгон.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указано о том, что водитель ФИО1 при начале маневра обгона не убедился в его безопасности, при столкновении мотоциклисту ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. Указанный вред здоровью (закрытый перелом внутренней лодыжки правого голенностопного сустава) подтвержден заключением эксперта № (л.д. 26-28).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается наличие вины Славинского Д.А. в нарушении п. 11.2. ПДД и соответственно - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшего.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Славинский Д.А. по представленным материалам характеризуется положительно. Также суд учитывает характер и специфику трудовой деятельности (<данные изъяты>», в должностные обязанности которого входят работа с постоянным использованием автомобиля) Представитель потерпевшего свое мнение о мере наказания не высказал. Поэтому суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 –29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Славинского Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Судебный штраф уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Свердловской области ИНН – 662000343 6; КПП –662001 001; ОКАТО 654700000 00

р/сч 40101810500000010010

банк ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

БИК 046577001 КБК 18 811690 030000000 140

Наименование платежа: Административный штраф

Разъяснить Славинскому Д.А. о том, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате, должна быть направлена в суд. Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда.

Судья Кушвинского городского суда Авхадеев Ю.Р.