ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кушва Свердловской области 10 августа 2011 года Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Авхадеев Ю.Р., при секретаре Кужаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кушвинского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая компания», У С Т А Н О В И Л: Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, проведенного специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> (далее ТО РПН) ФИО1, при обследовании Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая компания» (далее ООО «НУК»), расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения действующего законодательства: начисление платы за пользование жилым помещением и платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета общей площади, занимаемой потребителями, занижен установленный Решением Думы Кушвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размеров платы за жилищные услуги для населения Кушвинского городского округа» тариф за содержание и ремонт жилья, к жителям одного многоквартирного дома, имеющего единые конструктивные и технические параметры применения, разные нормативы потребления коммунальных услуг в связи со степенью благоустройства, применен тариф, не утвержденный решением Думы Кушвинского городского округа. В отношении юридического лица ООО НУК составлен вышеуказанный протокол о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол, специалист-эксперт ФИО1 поддержала основания протокола и просила его удовлетворить. Законный представитель ООО НУК, надлежаще извещенный и месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Временное исполняющий обязанности генерального директора ООО НУК ФИО2 в письменном заявлении просил о переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем законного представителя. Суд, с учетом позиции должностного лица, составившего протокол, вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, так как протокол составлен в отношении юридического лица, извещение направлено заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), и общество могло направить для участия в судебном заседании иное лицо, например защитника. Кроме того, законный представитель ФИО3 уже участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и он предоставить возражения в отношении составленного протокола, не признавая его полностью. Суд, заслушав специалиста-эксперта ФИО1, исследовав представленые доказательства, в том числе и возражения законного представителя ФИО3 приходит к выводу о частичном удовлетворении оснований протокола. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ перечислены следующие нарушения, выявленные при обследовании объекта ООО «НУК», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 1. При осуществлении начислений абонентам: ФИО11 (<адрес>); ФИО4 (<адрес>); ФИО10 (<адрес>); ФИО5 (<адрес>); ФИО9 (<адрес>); ФИО6 (<адрес>); ФИО8 (<адрес>); ФИО7 (<адрес>) в ноябре 2010 года ООО «НУК» платы за пользование жилым помещением (найм жилья) и платы за содержание и ремонт жилого помещения не была учтена общая площадь, занимаемая потребителями; 2. При осуществлении начислений абонентам: ФИО11 (<адрес>); ФИО4 (<адрес>); ФИО10 (<адрес>); ФИО5 (<адрес>); ФИО9 (<адрес>); ФИО6 (<адрес>); ФИО8 (<адрес>); ФИО7 (<адрес>) в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года платы по строке «содержание и ремонт» правонарушитель применил тариф, не указанный в решении Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размеров платы за жилищные услуги для населения Кушвинского городского округа» (далее Д КГО). По указанному решению утвержден тариф в размере 6,77 руб., но ООО «НУК» применило ставку в размере 6,60 руб.; 3. При осуществлении в ноябре 2010 года за оказанные услуги канализации начисления абонентам: ФИО11 (<адрес>); ФИО4 (<адрес>) ООО «НУК» применила для расчетов с потребителями норматив потребления 1,74 м?, а потребителям: ФИО5 (<адрес>); ФИО9 (<адрес>); ФИО6 (<адрес>); ФИО8 (<адрес>); ФИО7 (<адрес>) - норматив потребления 6,55 м?; 4. При осуществлении в декабре 2010 года – феврале 2011 года за оказанные услуги канализации начисления абонентам: ФИО11 (<адрес>); ФИО4 (<адрес>); ФИО10 (<адрес>) ООО «НУК» применило для расчетов с потребителями норматив потребления 6,55 м?, а потребителям: ФИО5 (<адрес>); ФИО9 (<адрес>); ФИО6 (<адрес>); ФИО8 (<адрес>); ФИО7 (<адрес>) - норматив потребления 1,74 м?; 5. При осуществлении начислений в январе - феврале 2011 года платы по строке «вывоз ТБО» абонентам: ФИО11 (<адрес>); ФИО4 (кВ.2); ФИО10 (<адрес>); ФИО5 (<адрес>); ФИО9 (<адрес>); ФИО6 (<адрес>); ФИО8 (<адрес>); ФИО7 (<адрес>) ООО «НУК» применило тариф, отсутствующий в решении Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размеров платы за жилищные услуги для населения Кушвинского городского округа». Данный тариф указанным решением Думы утвержден в размере 49,38 руб. Однако тем же решением данные тарифы введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.ч. 1-3 ст. 156, ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, п.п. 10, 28 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Из письменных возражений законного представителя ООО НУК ФИО3 на л.д. 101-102 следует, что по первому пункту нарушений при расчете платы за коммунальные услуги за ноябрь были уменьшены не только площади, но и объемы остальных услуг. Поскольку полномочия по управлению вышеуказанным многоквартирным домом ООО «НУК» стало осуществлять только с ДД.ММ.ГГГГ, то программа просчитала плату за 27 дней ноября. В квитанциях квадратные метры указаны правильно. Расчет платы производится автоматически по компьютерной программе. По-другому программа не могла считать. Период расчета с 03 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в программу внесен верно. По остальным периодам все подсчитано верно. Претензий от жителей по иным периодам не поступало. Начислять сразу 100 % за ноябрь, а потом делать перерасчет, организация не имеет право. Суд, проверив опытным путем, расчет начислений, приходит к выводу о том, что конечный результат получает таким же, как и по программе и поэтому данное основание не может вменяться в вину юридическому лицу по данному протоколу. По второму основанию, которое ТО РПН вменило обществу, суд также не находит оснований для его удовлетворения, так как в соответствии с п. 3 ст. 156 ЖК РФ органы МСУ устанавливают размер платы за пользование жилым помещением в случае не принятия жильцами решения о способе управления. В преамбуле Решения Думы КГО от ДД.ММ.ГГГГ № имеется ссылка именно на данное обстоятельство. Законным представителем на первое судебное заседание представлен договор на управление от ДД.ММ.ГГГГ. В момент проведения административного расследования он не был представлен ФИО3 В связи с тем, что договор на управление фактически имел место, суд отказывает в удовлетворении протокола по данному основанию. По третьему и четвертому основанию. Согласно протокола ООО НУК по одному дому применила жильцам различные нормативы потребления за услуги по канализации: в ноябре 2010 года: ФИО11 <адрес> ФИО4 <адрес> – по 1,74м3, а в декабре 2010, январе-феврале 2011 - 6,55м3. Остальным потребителям с <адрес> наоборот в ноябре 6,55 м3, а в последующие два месяца 1,74 м3. Данных свидетельствующих об исправлении ошибки в виде перерасчета обществом в суд не представлено, ссылка на объявление в газете о праве жильцов придти и сделать перерасчет, не состоятельна, так как ООО НУК если совершило ошибку, то должно было само осуществить перерасчет, не надеясь на заявительский характер обращения потребителей к обществу. Поэтому по третьему и четвертому основанию суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ. По пятому основанию суд приходит к выводу о наличии вины ООО НУК, так как, несмотря на отсутствии в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, такая услуга оказывается и согласно представленному в качестве доказательства заявления представителя ООО Благоустройство на имя заместителя прокурора г. Кушвы на листе втором указано о том, что ООО <данные изъяты> использует в договорной работе тарифы, утвержденные Решением Думы КГО, которые устанавливаются ежегодно, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №, а затем от ДД.ММ.ГГГГ №. В решениях Думы КГО указана структура платежей, так, например, по последнему решению Думы № : за сбор и обслуживание контейнерных площадок – 3,90 руб., вывоз ТБО 22,17 руб., утилизация ТБО – 3,93 руб., плата за загрязнение окружающей природной среды – 19,38 руб., суммарно эти платежи составляют вышеуказанный тариф, который по мнению ТО РПН должен был использоваться только с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически использовался уже с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО НУК допущено нарушение установленного порядка ценообразования (требования п. 10, 28 Постановления Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 года «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» п. 1 ст.57 ЖК РФ). В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены обязательные требования к услугам, которые должны быть переданы потребителям. Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» указанные услуги предоставляются в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными актами РФ и данными Правилами. Согласно ст. 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета объемы потребляемых коммунальных услуг рассчитываются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам, установленным органами власти субъектов РФ, а также по тарифам, урегулированным представительными органами муниципальных образований (ст. 5 ФЗ РФ от 30.12.2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса»). У ООО НУК имелась возможность для соблюдения Постановления № 307 по порядку начисления за коммунальные услуги, но не были приняты все зависящие от него по его соблюдению. Нарушения вышеуказанного законодательства влечет административную ответственность по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Признать виновным Общество с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая Компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначить по ст. 14.6 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) руб. Постановление суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии постановления. Судья Кушвинского городского суда Авхадеев Ю.Р.