Дело № 1-3/11
Приговор
Именем Российской Федерации
с. Кушнаренково от 24 февраля 2011 года
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,
при секретаре Саетовой Г.Г.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кушнаренковского района РБ Файрузова И.Ф.,
подсудимого Садыкова В.М.,
защитника в лице адвоката Скарякина Ю.С., представившего удостоверение №813 от 9 апреля 2003 года и ордер № 147154 от 28 декабря 2010 года,
а также потерпевших Ф.И., Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Садыкова В.М., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п.п. «а,б», 119 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Садыков В.М., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:
Так, Садыков В.М., являясь должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кушнаренковскому району, согласно должностной инструкции обязанный в установленном порядке осуществлять деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами службы Госавтоинспекции на основании приказа № 297 «Наставления работы ДПС» от 20.04.1999 года, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в форменном обмундировании сотрудника милиции, при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности участников дорожного движения и охраны общественного порядка в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кушнаренковскому району Я.А. на служебном автомобиле №, стали преследовать автомашину №, под управлением Р.Е.., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не подчинившегося законным требованиям остановиться и пытавшегося скрыться.
Когда преследуемая автомашина № заехала во двор дома по адресу: <адрес>, водитель Р.Е.. вышел из машины и забежал к себе в дом.
Увидев пассажира Ф.И., вышедшего из автомашины №, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кушнаренковскому району Садыков В.М., подошел к нему, и умышленно, в нарушении ст. 21 Конституции РФ и ст. 5 Закона Российской Федерации «О милиции», обязывающей его как сотрудника милиции действовать в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма и гласности, руководствуясь Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, не прибегая к насилию, другому унижающему человеческое достоинство обращению, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая, что посягает на здоровье человека, при отсутствии законных оснований для применения насилия, нанес один удар кулаком в область лица Ф.И.
В результате потерпевшему Ф.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома носовой перегородки, кровоподтека нижнего века левого глаза, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
После этого, когда Ф.И. стал убегать, Садыков, превышая должностные полномочия, при отсутствии законных оснований, предусмотренных Законом РФ «О милиции», для применения огнестрельного оружия, умышленно, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выхватил из кобуры табельное огнестрельное оружие № и высказал угрозу о применении в отношении него оружия.
В это же время ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, находившийся там же во дворе дома по <адрес> Р.И.. подошел к Садыкову В.М. и предложил ему успокоиться. После этого старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кушнаренковскому району Садыков В.М., действуя с единым умыслом на превышение должностных полномочий, нецензурно выражаясь, держа в руках табельное огнестрельное оружие №, умышленно, превышая свои должностные полномочия, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, приставил огнестрельное оружие к шее потерпевшему Р.И. и высказал угрозу о применении в отношении него насилия.
В результате преступные действия Садыкова В.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших как граждан на достоинство личности и личную неприкосновенность, гарантированных им Конституцией РФ, дискредитировали авторитет органов милиции, должностным лицом которого он являлся, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.
Подсудимый Садыков В.М. по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 7 утра заступил на службу ответственным от руководства ГИБДД. С 19 часов заступил в экипаж на линию. Где-то около 22 часов на сотовый телефон поступил звонок от дежурного С.Р. о том, что по <адрес> движется автомашина №, водитель которой подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и что сообщение об этом поступило от прокурора района. Они в это время находились на федеральной дороге М7, откуда незамедлительно выдвинулись на сообщение. Прибыв на <адрес> стали патрулировать. После этого поступил второй звонок от дежурного о том, что данная автомашина № движется по федеральной дороге в сторону <адрес>. Они поехали по федеральной трассе в сторону <адрес>. Потом увидели, что автомашина № поворачивает с перекрестка на <адрес>, и движется к ним навстречу. За рулем патрульной машины сидел напарник Я.А.. Он сказал Я.А., чтобы он выехал на левую сторону дороги и включил проблесковые маячки. Сам он в это время вышел из патрульной автомашины. Перед автомашиной № ехала серебристая автомашина ВАЗ-2112, водитель которой показывал жестом на автомашину №, следовавшую за ним. Он жестом с помощью жезла показал сигнал об остановке автомашины №. За рулем автомашины № находился Р.Е., которого он знает с детства. Узнал он его даже через тонированное лобовое стекло, так как была солнечная погода. Р.И. смотрел прямо на него и прекрасно видел, что его останавливают. После чего водитель № прибавил скорость и поехал дальше. Он сел в патрульную автомашину, и они стали преследовать данную автомашину. Автомашина № свернула в район <адрес>. Они заехали следом за ней. Из автомашины № вышло 3 или 4 человека. Водитель Р.Е. сразу же побежал в сторону дома. Он, выйдя из машины, побежал за Р.И.. В это время все остальные разбежались в разные стороны, кроме Ф.И.. Ф.И. видимо хотел помочь Р.И., и стал преграждать ему дорогу. Он по ходу движения тыльной стороной ладони стал отталкивать Ф.И., чтобы побежать и задержать водителя Р.И.. Ф.И. схватил двумя руками за кисть его правой руки, и стал выворачивать. Скорее всего он дернул свою правую руку на себя и выставил левую руку вперед, чтобы высвободить правую руку. Высвободив руку, побежал дальше за Р.Е.. Дверь дома была закрыта. Посмотрев в окно увидел, что Р.Е. закрылся в доме и наблюдал за ними. Он говорил Р.И. выйти из дома, но тот категорически отказывался. Он позвонил в дежурную часть и попросил пригласить дежурного участкового для осмотра места происшествия и опроса свидетелей. Когда он вышел со двора, Ф.И. находился уже ближе к углу забора сервиса и держался за нос. Он спросил у Ф.И., возможно нецензурно, что он делает. Ф.И. тоже ответил нецензурно. Потом он подозвал Ф.И. к себе, тот ответил грубостью. Он пошел в сторону Ф.И.. Ф.И. забежал за угол. Расстояние между ними было около 4-5 метров. Ф.И. перепрыгнул через забор во дворик одного из сараев и там схватился за вилы, которые направил в его сторону, с криком не подходи. Он достал пистолет из кобуры и сказал, что сейчас он ему прострелит ногу. При этом пистолет не перезаряжал и с предохранителя не снимал. Увидев пистолет, Ф.И. испугался, бросил вилы и побежал в глубь дворика. После чего перепрыгнул дальний забор дворика. Что происходило за забором, не видел, оттуда послышался грохот. Потом увидел, как вдоль забора к нему идет Р.И. быстрым шагом и с очень агрессивным видом. У него были сжатые кулаки и стеклянные глаза. При этом Р.И. видел, что у него в руках находится табельное оружие. Они уперлись лоб в лоб. Он предупредил Р.И. о возможном применении физической силы. В ответ Р.И. стал говорить, что «троих лиц уволили, и его уволят». Он сказал Р.И., что этих троих лиц уволил он сам. Расстояние между ними увеличилось. В это время он приподнял пистолет, поправляя ремешок. При этом ствол пистолета в сторону Р.И. не направлял. В это время кроме них и К.Р. рядом никого не было. После этого он направился в обратную сторону, навстречу ему шел напарник Я.А., пистолет он уже убрал. Им позвонил дежурный и сказал, что их приглашает ответственный от руководства. Участковому он не говорил, что Ф.И. угрожал ему вилами и пытался вывернуть руку. Он сказал участковому, что нужно составить протокол в отношении Ф.И. за нецензурную брань в общественном месте. Вечером Я.А. узнал, что Ф.И. обратился в больницу. Потом они встретили Ф.И., братьев Р.И., Г.Р и еще одного парня, представившегося братом Ф.И.. Р.Е. демонстрировал видеозапись на телефоне и говорил, что если они оставят протокол и его лишат прав, это все пойдет как жалоба. Он сказал, что его никто прав не лишит, что составит протокол за невыполнение требований об остановке. Потом вышел пьяный С.О., который спросил у ребят, что случилось. Потом он подошел к нему с Я.А., но они не стали с ним разговаривать, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день начальник ГИБДД отправил их составлять протокол за невыполнение требований об остановке транспортного средства, так как сообщение было от прокурора, а он обязательно спросит. Они поехали к Р.Е., встретились с ним на <адрес>. Составили в отношении Р.И. протокол об административном правонарушении, в котором Р.И. написал, что «прикуривал и не заметил, как подали сигнал об остановке сотрудники милиции». Так как штраф был небольшой, Р.И. обещал заехать к нему домой поговорить. К нему приехали братья Р.И., Г.Р и Ф.И.. Р.И. сказал, что не жалуется, и ушел в сторону. Ф.И. стал говорить, что у него сломан нос, и он стоит денег. Потом они зашли с Ф.И. во двор. Ф.И. сказал ему 50 000 рублей, на что он ответил Ф.И. «иди жалуйся».
На дополнительные вопросы пояснил, что возможно нанес телесные повреждения в область лица Ф.И., когда высвобождал правую руку. Умышленно удар Ф.И. не наносил. Когда Ф.И. держал вилы, он на Ф.И. пистолет не направлял. В последующем о противодействии со стороны Ф.И. никуда не сообщал, пожалел Ф.И., так как против него возбудили бы уголовное дело.
Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Садыкова В.М. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение.
К данному выводу суд пришел, исходя из следующего:
Потерпевший Ф.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с Г.Р, Р.И., С.А. и К.Р. возвращались на автомашине № с дачи <адрес>. Ехали к Р.И. домой на <адрес>. Когда заехали во двор дома, Р.И. вышел из машины. Через боковое зеркало заднего вида увидел, что подъехала автомашина сотрудников ДПС, и один из сотрудников в форменной одежде ДПС стал направляться в их сторону. Когда он вышел из машины, сотрудник ДПС Садыков В.М. сразу схватил его за грудки, и ничего не говоря, ударил его кулаком в лицо. Садыков был агрессивный. Он оттолкнул Садыкова и стал отходить от него. После этого Садыков побежал за ним и вытащил пистолет из кобуры. Он услышал щелчок, как Садыков перезарядил пистолет, и крикнул «Стой, буду стрелять по ногам». Он остановился и сказал Садыкову «Не имеешь право» и стал отбегать дальше. Садыков подошел к Р.И. и приставил пистолет к его голове. При этом Садыков, выражаясь нецензурно, кричал на Р.И. «Тебе тоже, что ли ударить». Р.И. был испуганный. После этого подошел второй сотрудник милиции и успокоил Садыкова. Он пошел к колонке и стал смывать кровь. Потом с друзьями поехал в больницу. В больнице сделали рентген, у него был закрытый перелом носовой перегородки. После этого позвонил своему другу Б.Р., который довез его до центра. После чего пошел домой. Вечером того же дня рассказал о происшедшем своему соседу по имени С.О.. Когда стояли на улице, на патрульной машине ДПС подъехал Садыков В.М.. К Садыкову он не подходил. Сосед С.О. попросил Садыкова извиниться, на что последний ответил нецензурно «зачем мне это надо», и уехал. На следующий день Р.И. Р.Е. сказал, что ему несколько раз звонил Садыков. Они поехали к Садыкову домой. Садыков позвал его во двор и стал что-то говорить, спрашивать о жизни. После разговора с Садыковым он поехал в Прокуратуру республики.
На дополнительные вопросы пояснил, что до поездки на дачу употребил бутылку пива. По дороге с дачи они никуда не заезжали, за автомашиной ВАЗ-2112, серебристого цвета, не гонялись. За руль автомашины он не садился и не пересаживался. Почему его ударил Садыков, не знает. Он Садыкову ничего не говорил, Садыков был агрессивный. Участкового в тот день он не видел.
При оглашении в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Ф.И. полностью подтвердил их правильность, а именно то, что «Садыков ударил его кулаком в лицо; Садыков приставил пистолет в область шеи Р.И. Ривалю; во дворе Садыков В.М. предлагал ему деньги, спрашивал, сколько он хочет. Он, шутя, сказал 50000 рублей, на что Садыков ответил, что за 3000 рублей закроет это дело, и что он в неделю по три таких дела закрывает (т. 1 л.д. 94-97).
Потерпевший Р.И.. в судебном заседании показал, что в июне 2010 года с братом Р.Е., друзьями Ф.И., Г.Р и К.Р. возвращались на автомашине № с дачи д. Андреевки. За рулем автомашины был Р.Е.. По дороге с дачи сразу поехали к Р.Е. домой. Когда они заехали на <адрес> и остановились, он вышел из машины, чтобы справить нужду. Стоял в 5-6 метрах от автомашины. От забора заметил проблесковые маячки. Потом услышал звуки и увидел, как Ф.И. отходит от Садыкова. У Фазлыева на лице была кровь. Момент удара не видел. Садыков шел на Ф.И.. Потом Садыков и Ф.И. скрылись за углом. Садыков выходил из угла и снова зашел. Они с К.Р. пошли к углу забора. К.Р. осталась, а он пошел дальше. Он подошел к Садыкову и сказал, успокойся. Садыков сказал нецензурно «может тебя тоже ударить». Он повторил это два раза. Затем приставил пистолет к его шее. Он испугался за свою жизнь. Потом подошел второй сотрудник милиции, и они с Садыковым пошли в сторону своей автомашины. После этого поехали с Ф.И. в больницу. Ф.И. позвонил другу Б.Р., который довез их до центра. Он пошел домой. Вечером встретился с Ф.И.. К ним подъехал Садыков и второй сотрудник милиции. Р.Е. вроде показывал Садыкову видео на телефоне. На следующий день Садыков прислал смс-сообщение Р.Е. «Вы где». Он, Ф.И., Р.Е. и Г.Р поехали к Садыкову домой. О чем там был разговор, не слышал. После разговора с Ф.И. поехали в прокуратуру. Ф.И. ему ничего не говорил. Потом через два дня от Ф.И. услышал, что Садыков сказал, что такие дела за 3000 рублей закрывает и таких как они, у него за неделю много набирается.
На дополнительные вопросы пояснил, что до возвращения с дачи с другом на двоих выпил баллон пива. По дороге с дачи они сразу поехали к Р.Е. домой. Р.Е. был за рулем автомашины, он сидел на пассажирском сиденье. По дороге он не видел, чтобы Садыков останавливал их автомашину жезлом. Также пояснил, что до того как поехать на дачу, Р.Е. хотел остановить автомашину, сигналил и моргал ей фарами. Он не помнит, почему Р.Е. хотел остановить данную автомашину.
Свидетель Р.Е.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был вместе с Р.И., Ф.И., парнем по имени Г.Р и девушкой К.Р. в дачном поселке в <адрес> на своей автомашине №. Он сам не употреблял спиртные напитки. Употребляли ли спиртные напитки другие, не знает. С дачного поселка выехали около 21 часа. Приехав в с. Кушнаренково, возле общежития увидел Ф.Т. на автомашине ВАЗ-2112. Он с ним поздоровался, выходил ли он из машины, не помнит. Потом через какое-то время вспомнил, что хотел спросить у Ф.Т. насчет зерна. Он стал моргать Ф.Т. фарами, однако тот уже уехал до трассы. После этого он поехал в сторону Горгаза, где развернулся на Андреевском перекрестке, и поехал в сторону дома на <адрес>. Подъехав к дому, вышел из автомашины, и зашел домой, где переоделся. Остальные ребята оставались в машине. Когда он вышел из дома, то увидел, как Садыков В.М. побежал за Ф.И. с пистолетом в руках, передергивая затвор. Он слышал характерный щелчок. Садыков забежал за Ф.И. за забор сервиса. Что там происходило, не видел. Потом в сторону сарая и забора сервиса пошел Р.И. успокаивать Садыкова. Девушка снимала на телефон. Г.Р сразу убежал оттуда. Потом в ту же сторону пошел второй сотрудник Я.А. успокаивать Садыкова. Садыков вышел с Я.А. из-за угла забора. Ф.И. уже не было. Что происходило потом, подходил ли Садыков к нему, разговаривал ли Садыков с ним, не помнит. Совершал ли Садыков в отношении Р.И. какие-либо действия, также не помнит. Пояснил, что приезжал участковый Фархутдинов. Что спрашивал участковый, не помнит. Ф.И. пришел на <адрес> с разбитым носом. Ирик сказал, что Садыков В.М. ударил его просто так. Потом он поехал в центр на <адрес>. Поехал с Ф.И. или нет, не помнит. На следующий день около 10 часов утра ему позвонил Садыков В.М. с телефона Я.А. и спросил «где вы». Потом через какое-то время подъехали Садыков с Я.А.. Они составили в отношении него протокол об административном правонарушении, за то, что он не остановился на их требование об остановке. Пояснил, что когда он двигался по трассе Уфа-Москва, ни автомашины, ни сотрудников ДПС, останавливающих его, не видел. Однако он не возражал против составления в отношении него протокола, расписался в данном протоколе, указав, что не видел сотрудников ДПС. После чего Садыков В.М. сказал ему, «давай сделаем так, чтобы Ф.И. не писал заявление». Садыков оставил ему свой номер телефона. После этого он поехал к Ф.И. и сказал, что Садыков хочет с ним поговорить. Он, Ф.И., Р.И. и Г.Р поехали к Садыкову домой. Садыков с Ф.И. зашли во двор. Через пять минут Ф.И. вышел и сказал, что Садыкову все равно, что такие дела он по 2-3 в неделю закрывает. После этого они поехали в Башпрокуратуру.
На дополнительные вопросы пояснил, что он два или три раза привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля. Личность свидетеля устанавливается председательствующим путем постановки перед ним вопросов, а в случае необходимости, и проверки документов, удостоверяющих личность.
В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенному к обвинительному заключению, указан свидетель стороны обвинения Г.Р, который был вызван в судебное заседание.
При установлении личности данного свидетеля путем проверки документов суд установил, что фамилия свидетеля отличается от фамилии указанной в материалах дела и обвинительном заключении - Г.
Допрошенный в судебном заседании следователь Мударисов А.Н. пояснил суду, что перед допросом свидетеля Г.Р личность установил с его слов, с документами, удостоверяющими личность, не сверял.
Свидетель Г.Р в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с Р.Е. и Р.И., Ф.И., Н.А. и девушкой К.Р. поехали на автомашине № в <адрес>. За рулем автомашины был Р.Е.. Он после работы был уставший, и поэтому спал в автомашине. Проснулся от резкого торможения автомашины возле дома Р.Е.. Он вышел из машины и направился за угол забора где-то 15-20 метров, чтобы справлять нужду. Р.Е. оставался в автомашине. Рядом никого не было. Его не было минуты три. Когда шел обратно, сзади автомашины Р.Е. стояла патрульная автомашина ДПС. Потом увидел, как сотрудник милиции Садыков В.М. ударил рукой Ф.И. в область лица. Это происходило напротив дома Р.Е.. Ф.И. стал убегать от ударов, Садыков погнался за ним со словами «стой, стрелять буду». Он не видел, был ли у Садыкова в руках пистолет. Ирик забежал за угол забора. Садыков побежал за ним, но Ф.И. не догнал. Садыков шел обратно навстречу Р.И.. У Садыкова в руках был пистолет. Садыков приставил пистолет к шее Р.И. и в этот момент нецензурно сказал «тебя тоже ударить». Второй сотрудник милиции подошел к ним, и стал успокаивать Садыкова. После этого Р.И., Садыков и сотрудник милиции Я.А. стали о чем-то разговаривать. После разговора сотрудники милиции пошли в сторону своей автомашины. Ф.И. и Р.И. подошли к нему, и они вместе пошли в больницу. На следующий день поехали с заявлением в прокуратуру.
На дополнительные вопросы показывал, что он с потерпевшими был в трезвом состоянии. Сколько было человек в автомашине, не помнит, так как спал. Когда пришел обратно, то Р.Е. не видел. На телефон происходящее снимала девушка К.Р.. Что было ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.
Свидетель К.Р. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Ф.И., Р.Е. и Р.И., Н.А., Г.Р поехали на автомашине № купаться на озеро <адрес>. На озере употребляли пиво, выпили 2 или 3 баллона пива. Это было после обеда. На озере находились 3-4 часа до вечера. За рулем был Р.Е.. Р.Е. также употреблял пиво. Когда поехали на озеро, Р.Е. был уже пьяный. По пути домой возле <адрес> водитель автомашины Р.Е. встретил знакомого на автомашине, серебристого цвета, марку не помнит. Из автомашины никто не выходил. Р.Е. поехал за этой автомашиной. Р.Е. хотел, чтобы эта автомашина остановилась, хотел ее обогнать, но у него не получилось. Автомашина серебристого цвета уехала. Потом они поехали в сторону <адрес>, по пути стояла автомашина ДПС. Они не остановились и сотрудники ДПС поехали за ними. Потом они подъехали к дому Р.Е.. Р.Е. вышел из автомашины и забежал домой. За ними подъехала автомашина ДПС. Сотрудник ДПС Садыков В.М. подошел к потерпевшему Ф.И. и ударил его. До удара Садыков что-то сказал, сколько раз ударил Садыков, она не видела. Они все вышли из автомашины. Ф.И. побежал в сторону сараев, за ним побежал Садыков В.М.. Подходил ли второй сотрудник, не помнит. За Садыковым пошел Р.И., за ними пошла она. В это время Садыков направлялся к ним с оружием. Она решила снять на видео телефона. На видео она сняла, как Садыков подошел к Р.И. и, сказав что-то нецензурно, приставил оружие к горлу Р.И.. После этого подошел второй сотрудник милиции, и они с В.М. пошли во двор дома. Видеосъемку она передала Ф.И.. Позже со слов Ф.И. ей известно, что к нему подходил Садыков и предлагал деньги в сумме 50 000 рублей. Ф.И. отказался.
На дополнительные вопросы пояснила, что в <адрес> они не ездили, были только на озере. Г.Р в автомашине не спал, также употреблял спиртное. На заднем сиденье автомашины сидели она, Г.Р, Ф.И. и Н.А.. После этого случая ей позвонил Р.И. и просил, чтобы она сказала, что они ездили в <адрес>, что не заметили автомашину ДПС, и что Н.А. с ними не было. Также дополнила, что Ф.И. вышел навстречу Садыкову, что делал Ф.И., не помнит. Кричал ли Ф.И. что-нибудь в адрес Садыкова, также не помнит. Н.А. все время стоял с ними, потом они вместе поехали в больницу. Во время съемки на видео, она на паузу не нажимала.
Свидетель Н.А. в судебном заседании показал, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ находился в нетрезвом состоянии возле магазина «Байрам». Подъехала автомашина №, в которой были братья Р.И., Ф.И., Г.Р и К.Р.. Он сел к ним в автомашину и они поехали. В течении 4-5 минут уснул в автомашине. Проснулся из-за того, что автомашина резко свернула в район «Пропитка». Он вышел из автомашины и пошел через задние дворы в сторону дома. Он не видел, чтобы кто-то подъезжал.
На дополнительные вопросы пояснил, что в тот же день где-то через час встретил Ф.И. с опухшим носом. Подробности у него не стал выяснять. Спиртные напитки в тот день с ребятами не употреблял.
Свидетель Я.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов заступил на службу со старшим инспектором ДПС Садыковым В.М. по патрулированию Кушнаренковского района РБ. Во время несения дежурства около 22-23 часов вечера поступило сообщение от дежурного С.Р. о том, что по <адрес> движется автомашина №, водитель которой возможно в состоянии алкогольного опьянения. Проехав по <адрес>, данную автомашину не обнаружили. Получили повторное сообщение от оперативного дежурного о том, что данная автомашина движется со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После чего поехали в сторону <адрес>, где возле ООО «Дорожник» увидели автомашину <данные изъяты>, выезжающую с перекрестка на п. Чишмы. Он остановился с левой стороны ООО «Дорожник», включил проблесковые маячки. Автомашина № двигалась к ним навстречу. В это время сотрудник ДПС Садыков вышел из автомашины и жезлом стал останавливать данную автомашину. Данная автомашина не остановилась, проехав мимо них, стала увеличивать скорость. Они развернулись и стали осуществлять преследование данной автомашины. Расстояние от автомашины было метров 500-700. Автомашина № повернула на <адрес> заехали за ней, и остановились напротив дома, не доезжая до автомашины. Водитель автомашины № вышел из машины и сразу побежал в сторону дома по <адрес>. Из машины выбежали где-то 4-5 человек. Приближаясь к автомашине, перед Садыковым встал Ф.И. и стал удерживать В.М., схватив его за руки. Он, заметив это, побежал в сторону дома. Дверь дома была закрыта, заперта изнутри. Он побежал в сторону огорода, чтобы посмотреть, нет ли другого входа. Потом вернулся обратно. В это время Садыков В.М. стоял возле дома и обращался к водителю с просьбой выйти. Водитель автомашины стоял в окне веранды. Садыков стал уговаривать водителя, сказал, что сейчас приедет участковый. Однако водитель из дома не вышел. После этого они с Садыковым вышли со двора дома. Садыков позвонил оперативному дежурному и попросил вызвать участкового. Потом Садыков попросил его, чтобы он записал свидетелей. Ф.И. стоял возле колонки с другим потерпевшим и девушкой. Садыков попросил Ф.И. подойти к нему. Ф.И. не подошел и побежал за угол. В.М. пошел за Ф.И.. Через некоторое время он тоже пошел за угол. Зайдя за угол, увидел девушку. Второй потерпевший с В.М. стояли рядом, разговаривали. Ф.И. там не было. Приближаясь к ним, Садыков увидел его, и они пошли к автомашине. В это время приехал участковый.
На дополнительные вопросы пояснил, что не видел, как Садыков наносил Ф.И. удары. Что происходило за углом, не видел. У Садыкова пистолет в руках, также не видел. Садыков не говорил о нападении на него. В тот день они протокол об административном правонарушении в отношении водителя не составляли. Водитель автомашины вышел из дома, после того как приехал участковый. Водитель говорил, что автомашиной не управлял. Он лично разговаривал с водителем автомашины, спрашивал, почему они не остановились. Садыков также разговаривал с водителем автомашины.
При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Я.А., показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, на дополнительный вопрос следователя показывал, что «не видел, хватал ли Ф.И. за руку либо за одежду Садыкова В.М.» (т. 1 л.д. 191).
Свидетель Фархутдинов Р.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дежурным участковым с. Кушнаренково. Ближе к вечеру находился дома. Ему позвонил дежурный и сказал, что экипаж ГИБДД попросил приехать участкового на <адрес>. По приезду на месте были сотрудники ДПС Садыков и Я.А.. Они указали на автомашину №, вишневого цвета. Пояснили, что данная автомашина от них скрывалась, водитель автомашины, возможно находившийся в нетрезвом состоянии, заехав во двор, чуть не сбил детей и закрылся дома. После чего он описал место расположение автомашины, опросил соседей. Соседи пояснили, что автомашиной управлял Р.Е., который заехав во двор на большой скорости, чуть не сбил детей. Водителя автомашины он не опрашивал. Водитель был у себя во дворе, по своему поведению водитель, возможно, находился в состоянии опьянения. Потерпевших он не видел. О нападении на сотрудников милиции никто из соседей не говорил. Садыков также ничего не говорил, что им оказывали сопротивление. Садыков и Я.А. были рядом с ним до последнего. Он собрал три объяснения, сделал осмотр автомашины и отвез материал в дежурную часть.
Свидетель Б.Р. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ф.И. и попросил забрать с больницы. У Ф.И. был опухший нос. Он сказал, что его ударил сотрудник милиции.
Свидетель А.Д. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж Ф.И. вернулся домой около 23 часов. У него под глазом был синяк и опухший нос. Ф.И. сказал, что сотрудник милиции ударил его, кто именно не помнит. Ф.И. не говорил, за что именно ударил его. Ф.И. был трезвый. На следующий день они пошли в милицию. В здании милиции в коридоре стоял Садыков, который вслед сказал «что вы ничего не докажете».
Свидетель Ф.Т. в судебном заседании показал, что в конце июня 2010 года где-то около 21-22 часов ехал по <адрес> на своей автомашине ВАЗ-2112 с прокурором района Сиражитдиновым С.Ю. Его подрезала автомашина №, вишневого цвета. Он обогнал данную автомашину и сказал «что вы делаете», и поехал дальше. Данная автомашина № стала моргать и подрезать их. Из автомашины ребята кричали остановиться, махали руками, они были все пьяные. Он не стал останавливаться и поехал в сторону Уфы. Автомашина № отстала и повернула на Чишминский перекресток. Он развернулся, и поехал обратно. Та автомашина стояла. Ему навстречу ехала патрульная автомашина ДПС. Он через окно показал сотруднику милиции преследовавшую их автомашину. Потом остановился и видел, как сотрудник ДПС вышел из машины с включенными мигалками и стал останавливать автомашину №. Автомашина № не остановилась и поехала в сторону г. Дюртюли. Автомашина ДПС поехала за данной автомашиной. Пояснил суду, что первоначально автомашину № он встретил на <адрес>.
Свидетель С.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в ОВД по Кушнаренковскому району РБ. На сотовый телефон ему позвонил прокурор района <данные изъяты> и сообщил, что по <адрес> ездит автомашина №, красного или вишневого цвета, за рулем которой находится пьяный водитель. После чего он позвонил экипажу ДПС, в котором был Садыков, и просил задержать указанную автомашину. В это время экипаж находился в мкр. Тарабердино. Через некоторое время вновь позвонил прокурор и сказал, что автомашина выехала на федеральную трассу. Он сообщил об этом экипажу. Потом ему позвонил Садыков и сказал, что автомашина находится в районе «Пропитка», водитель автомашины забежал домой. Еще через какое-то время из больницы поступило сообщение о том, что в приемный покой обратился гражданин, который пояснил, что упал, выходя из машины. После сообщения он направил в больницу участкового Фархутдинова.
На дополнительные вопросы пояснил, что в тот день Садыков ему не сообщал об оказанном сопротивлении со стороны водителя и других лиц, о применении им оружия или получении каких-либо травм посторонними лицами. Он не помнит, просил ли Садыков, вызвать участкового.
Свидетель И.А. в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выходила с мужем в огород. Через какое-то время услышала визг тормозов автомашины. Муж побежал посмотреть в сторону дороги. Когда вернулся обратно, то сказал, что ничего не видел. Она вышла из сада где-то через полчаса. От соседей услышала, что Р.Е. подрезал прокурорскую машину, и за ним была погоня. Сама она ничего не видела. На следующий день слышала, что кто-то кому-то ударил, кто именно не знает.
На дополнительные вопросы пояснила, что через 5 или 6 дней в своем хозяйстве нашла чужие вилы. Они лежали сзади туалета. ДД.ММ.ГГГГ данных вил она не видела. Ее инструменты хранятся в сарае под замком.
Из показаний свидетеля И.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с женой находился у себя в саду, расположенном в сторону федеральной трассы. В какой-то момент услышал визг тормозов. Он посмотрел на трассу, но там ничего не увидел. Мельком увидел патрульную автомашину, заехавшую во двор их дома. Он вышел во двор, где увидел автомашину №, которая наискосок стояла возле ворот дома Р.Е.. Сзади нее в 3-4 метрах стояла патрульная автомашина ДПС. Во дворе дома были З.К., Г.Г., Х.Г. и М.Г.. Из разговоров соседей понял, что Р.Е. создал помеху прокурору, после чего инспекторы ДПС стали его преследовать, но не смогли задержать, так как он забежал в дом. Других парней и девушку он не видел. З.К. также говорила, что Р.И. чуть ее не сбил, и что она вовремя успела увести детей. Инспекторы ДПС Садыков и Я.А. смотрели в сторону дома Р.Е.. Потом через некоторое время приехал участковый.
На дополнительные вопросы следователя пояснял, что З.К. не говорила о том, что один из парней напал на сотрудника ДПС Садыкова, хватал его за одежду или оскорблял. Никаких ругательств в адрес сотрудников милиции, он не слышал. Впоследствии через несколько дней его жена рассказала, что один из парней, приехавший в тот день с Р.И., написал жалобу о том, что его ударил инспектор ДПС Садыков. Также через несколько дней его жена в хозяйстве обнаружила чужие вилы (т. 2 л.д. 45-48).
Свидетель З.К. в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с соседской девочкой и внуком гуляли во дворе. В этот момент со свистом на большой скорости во двор въехала автомашина соседа Р.Е.. Она успела только отойти к забору. Данная автомашина чуть проехала и остановилась. Из машины вышел Р.Е., он был за рулем, и сказал «разбежались». Сам Р.Е. забежал к себе домой. В это же время во двор въехала патрульная автомашина ГИБДД. Из патрульной машины вышел Садыков, который стал звать «Реналь стой, подожди». Когда Садыков дошел до их автомашины, ему преградил дорогу парень. Садыков оттолкнул данного парня. Но этот парень все равно не пускал Садыкова. Между ними была небольшая потасовка, они толкали друг друга. После этого подошел второй сотрудник ДПС и другие ребята, и разняли их. Потом Садыков пошел к дверям дома Р.Е. и стал его звать. Р.Е. не вышел. Потом ребята во дворе стали оскорблять Садыкова. Эти оскорбления слышали все. Что было дальше, она не видела.
Из показаний свидетеля Э.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась во дворе своего дома. В какой-то момент во двор на большой скорости заехала автомашина № и остановилась возле ворот дома Р.Е.. Из автомашины вышли несколько парней и девушка и разбежались в разные стороны. Сам Р.Е. забежал к себе домой. После этого сразу же во двор заехала патрульная автомашина, из который вышел инспектор ДПС Садыков. Один из парней Ф.И. остался возле автомашины и что-то говорил Садыкову, что именно не помнит. Инспектор ДПС Садыков подошел к Ф.И. и начал его отталкивать в область грудной клетки. Она не видела, чтобы Ф.И. хватался за одежду Садыкова либо размахивал в его сторону руками. Затем Ф.И. ушел в сторону сараев.
На дополнительные вопросы следователя пояснила, что не видела, как инспектор ДПС Садыков наносил удар рукой в область лица Ф.И., поскольку, опасаясь за малолетнего сына Руслана, быстро повела его домой, и за происходящим внимательно не следила (т. 2 л.д. 91-93).
Свидетель Х.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, с соседкой З.К. и детьми сидели во дворе. В это время на большой скорости во двор заехала автомашина №, которая чуть не сбила ребенка. Из автомашины вышел Р.Е., который сказал «разбегайтесь», и сразу забежал домой. В автомашине находились три мальчика и одна девочка. В это время подъехала патрульная автомашина. Из патрульной автомашины вышел Садыков В.М. и еще один мужчина. Садыков направился в сторону дома Р.Е.. В это время из автомашины вышел Ф.И., который стал размахивать руками и что-то говорить Садыкову, что именно, она не слышала. Садыков ответил ему «что ты делаешь». Девушка и другие парни стали кричать Садыкову, звать его. Выражались ли они нецензурной бранью, не помнит. Садыков повернулся к ним и сказал, «Вы слышите, что они там говорят». Потом Садыков пошел к этим ребятам. Чтобы дальше она не видела.
На дополнительные вопросы пояснила, что Ф.И. был в нетрезвом состоянии. Ф.И. не хватал Садыкова, так же как и Садыков не хватал Ф.И.. Она не помнит действия Садыкова после того, как Ф.И. размахивал руками в его сторону. При этом указала, что Садыков близко к Ф.И. не подходил.
Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Во дворе дома у него имеется полуразрушенное строение, в котором ничего не хранится. Следователь показывал ему вилы. Данные вилы ему не были знакомы.
Свидетель М.Г. в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с ребенком домой. Напротив дома Р.И. стояли автомашина № и патрульная автомашина ГИБДД. Рядом с автомашиной стояли сотрудники ДПС Садыков и Я.А.. Возле колонки стояла группа ребят, среди которых был Р.И.. Они стояли и общались между собой. Потом следователь показывал ей вилы. Данные вилы она не видела в хозяйстве.
При оглашении в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Г.И. полностью подтвердил их правильность, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в окно видел автомашины № и патрульную автомашину ГИБДД, рядом с которыми стояли несколько парней и девушка. Когда они с женой вышли во двор, никого уже не было. Кто-то из соседей сказал, что сотрудники ДПС преследовали Р.Е.. В подробности происшедшего не вникал (т. 1 л.д. 111-113).
При оглашении в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Г.Г. полностью подтвердила их правильность, и по существу дала схожие показания, что и свидетель Г.И. (т. 2 л.д. 60-62).
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К.У. показал суду, что Садыков В.М. является членом союза ветеранов Афганистана и локальных войн с марта 2009 года. Он принимает активное участие во всех мероприятиях общественной организации, оказывает помощь ветеранам ВОВ, тренирует призывников, рассказывает школьникам о правилах дорожного движения. Он охарактеризовал Садыкова В.М. только с положительной стороны. Садыков В.М. проходил службу в Чеченской Республике, проявил мужество.
Виновность подсудимого Садыкова В.М. подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
Факт назначения подсудимого Садыкова В.М. на должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кушнаренковскому району подтверждается приказом начальника ОВД по Кушнаренковскому району № 110 л/с от 28 апреля 2008 года (т. 2 л.д. 154).
Согласно должностной инструкции, утвержденной 1 января 2010 года начальником ОВД по Кушнаренковскому району РБ, на старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кушнаренковскому району РБ Садыкова В.М. возложены обязанности по осуществлению деятельности в соответствии с нормативными правовыми актами службы Госавтоинспекции на основании приказа № 297 «Наставления работы ДПС» от 20.04.199 года (т. 2 л.д. 160-161).
Согласно расстановки сил и средств ОВД по Кушнаренковскому району на 23 июня 2010 года, утвержденного начальником ОВД по Кушнаренковскому району, в состав оперативной группы ответственным от ГИБДД назначен Садыков В.М. (т.2 л.д. 157).
Из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 23 июня 2010 года следует, что с 19 до 7 часов на службу заступили старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кушнаренковскому району Садыков В.М. и инспектор ДПС Я.А.. (т. 2 л.д. 164-165).
Согласно книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов, ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по Кушнаренковскому району Садыкову В.М. выдан пистолет №, два магазина, патроны в количестве 16 штук. По окончании службы ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС Садыков В.М. оружие и боеприпасы сдал (т. 2 л.д. 167-168).
Согласно данным протокола осмотра и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: табельный пистолет <данные изъяты>., на рамке и затворе которого имеются серия и номер № (т. 2 л.д. 70-72).
Письменным заявлением потерпевшего Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Садыкова В.М., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов во дворе <адрес> нанес ему удар кулаком в лицо и угрожал табельным пистолетом (т. 1 л.д. 5).
Аналогичными письменными заявлениями потерпевших Ф.И. и Р.И., адресованными прокурору Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 9, 13).
Согласно выводам, содержащимся в заключениях судебно-медицинских экспертиз за № от 29 июня 2010 года, № 6670 от 21 июля 2010 года, №9122 от 16 сентября 2010 года, у Ф.И. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома носовой перегородки, кровоподтека нижнего века левого глаза. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом, каким может быть кулак, не исключается в сроки и при обстоятельствах дела конкретно указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Каких-либо судебно-медицинских критериев (по имеющимся данным) позволяющих ответить на вопрос о возможности получения вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о тупой твердый предмет не имеется (т. 1 л.д. 44, 69-70, 146-147).
Выводы указанных экспертиз противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с диска DVD-R, следует, что видеозапись сделана с памяти сотового телефона Nokia-5220, принадлежащего К.Р.
При осмотре и прослушивании имеющейся на диске записи установлено, что видеозапись начинается с момента, когда Р.И. со стороны двора <адрес> направляется в сторону сараев. Видеосъемка проводится со стороны двора <адрес>. В это время старший инспектор ДПС Садыков В.М. выходит со стороны туалета Г.И. и направляется навстречу Р.И. и, держа в правой руке пистолет, нецензурно высказывает Р.И. угрозы применения насилия. Далее Садыков одновременно направляет ствол пистолета в область шеи Р.И.. Затем инспектор ДПС Садыков В.М. опускает руку и уходит от Р.И. (т. 1 л.д. 172-174).
Оценка доказательств
Оценивая показания потерпевших Ф.И., Р.И. Р., свидетелей Р.Е.., Г.Р, изложенные на предварительном следствии и в судебном заседании, о подробностях событий ДД.ММ.ГГГГ: в частности о том, что в тот день они возвращались с дачи д. Андреевка, что спиртные напитки не употребляли, что по пути никакую автомашину не преследовали, что сотрудников ДПС на дороге не видели, и они их не останавливали, суд считает их недостоверными по следующим основаниям.
Так, показания потерпевших Ф.И., Р.И. Р., свидетелей Р.Е.., Г.Р о том, что ДД.ММ.ГГГГ они возвращались с дачи д. Андреевки противоречат показаниями свидетеля К.Р. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с Ф.И., братьями Р.Е. и Р.И., парнем по имени Н.А. и Г.Р купались на озере Курмашево. На озере находились около 3-4 часов до вечера.
Показания потерпевшего Ф.И. в судебном заседании о том, что он употребил бутылку пива до поездки на дачу, на даче спиртное не употреблял; потерпевшего Р.И.. в судебном заседании о том, что до возвращения с дачи выпил на двоих с другом баллон пива, с Ф.И. спиртное не употреблял; показания свидетеля Р.Е.. в судебном заседании о том, что в тот день он не употреблял спиртные напитки; показания свидетеля Г.Р в судебном заседании о том, что в тот день все были трезвые, противоречат показаниями свидетеля К.Р. в судебном заседании, утверждавшей, что на озере все ребята употребляли пиво, выпили его 2 или 3 баллона. За рулем автомашины был Р.Е., который также употреблял пиво. При этом К.Р. пояснила, что когда они поехали на озеро, Р.Е. был уже пьяный.
Каких-либо оснований не доверять показаниями свидетеля К.Р. у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. К тому же у нее отсутствуют мотивы для оговора потерпевших и свидетелей.
Между тем, суд приходит к убеждению, что потерпевший Р.И. являющийся родным братом Р.Е., а потерпевший Ф.И., свидетели Г.Р и Н.А. - друзьями Р.Е., имеют все основания скрыть то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины № Р.Е. употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Об этом же свидетельствуют противоречивость и нелогичность показаний потерпевших Ф.И., Р.И. Р., свидетелей Р.Е.., Г.Р и Н.А. в судебном заседании.
Так потерпевший Ф.И. в судебном заседании показывал, что по дороге с дачи они сразу поехали к Р.Е., автомашину ВАЗ-2112 и сотрудников ДПС не видели.
Потерпевший Р.И.. в судебном заседании показывал, что Р.Е. хотел остановить какую-то автомашину, сигналил и моргал ей фарами, до того, как они поехали на дачу.
Свидетель Р.Е.. в судебном заседании показывал, что автомашину ВАЗ-2112 Ф.Т. встретил по дороге с дачи, за автомашиной поехал для того, чтобы узнать у Ф.Т. насчет зерна, стал моргать ей фарами, однако автомашина уехала. По дороге сотрудников ДПС не видел.
Свидетель Г.Р в судебном заседании показывал, что по дороге с дачи спал и ничего не видел.
Свидетель Н.А. в судебном заседании показывал, что находился в нетрезвом состоянии и ничего не видел.
Анализируя показания потерпевших Ф.И., Р.И. Р. и свидетелей Р.Е.., Г.Р, Н.А., суд отмечает, что показания, подтверждающие виновность подсудимого Садыкова В.М., содержат наибольшее количество подробностей, однако менее подвержены противоречиям, чем те, в которых названные потерпевшие и свидетели рассказывают о событиях, имевших место до приезда во двор Р.Е..
С учетом изложенного, суд критически оценивает показания потерпевших Ф.И., Р.И.. и свидетелей Р.Е.., Г.Р, Н.А. в этой части, расценивая их как стремление придать правомерности действиям водителя Р.И. Реналя, и берет за основу показания свидетеля К.Р. в судебном заседании, в которых она утверждала, что в тот день они вместе возвращались с озера на автомашине № под управлением Р.Е.; кроме нее в автомашине находились Ф.И., Р.И., Г.Р и Н.А., при этом никто из них в автомашине не спал; по дороге Р.Е. встретил автомашину серебристого цвета, которую стал преследовать и останавливать; после того, как та автомашина уехала, по дороге они видели автомашину ДПС, которая поехали за ними.
Давая оценку показания свидетеля К.Р., суд учитывает, что ее показания в части преследования автомашины серебристого цвета и указания на дороге сотрудников ГИБДД, полностью подтверждаются показаниями свидетеля Ф.Т. в судебном заседании, утверждавшего о преследовании его на автомашине с прокурором района группой ребят в нетрезвом состоянии на автомашине №; показаниями свидетеля С.Р. в судебном заседании о нахождении на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, поступлении сообщений от прокурора района о движении автомашины № под управлением водителя в нетрезвом состоянии и задержании данной автомашины; показаниями сотрудника ГИБДД - свидетеля Я.А., подробно описавшего действия экипажа после получения сообщения дежурного о задержании автомашины, действия сотрудника ГИБДД Садыкова В.М., указавшему этому автомобилю на остановку, и действия водителя, проигнорировавшего данное требование, затем ускорившего движение, и преследовании ими автомобиля №, не остановившегося на их законное требование.
К тому же судом учитывается, что в своих показаниях в судебном заседании свидетель К.Р. пояснила, что после этого случая ей позвонил Р.И. и просил, чтобы она сказала, что они ездили в д. Андреевка, что не заметили автомашину ДПС, и что Н.А. с ними не было.
Поэтому у суда не остается каких-либо сомнений относительно самих описываемых свидетелем К.Р. событий на озере и по пути следования с него, так и нахождения всех указанных ей лиц, в том числе и Н.А., на озере и в автомашине после возвращения с озера.
Кроме того, в судебном заседании от 17 февраля 2011 года потерпевший Ф.И. уже после допроса свидетеля К.Р. на вопрос государственного обвинителя стал показывать, что с ними в автомашине также находился Н.А.
Также показания свидетеля Р.Е. в суде, в которых он сообщил, что по дороге не видел сотрудников ДПС, опровергаются его первоначальным объяснением по делу об административном правонарушении, где он показывал, что видел патрульную автомашину ДПС, при этом отвлекся и проехал мимо (т. 2 л.д. 117).
Оценивая показания потерпевших Ф.И., Р.И.. и свидетелей Р.Е.., Г.Р, Н.А. в судебном заседании в части описания первоначальных действий каждого из них после приезда во двор дома Р.И. Р.Е., суд также находит их недостоверными по следующим основаниям.
Так, потерпевшие Ф.И., Р.И.., свидетели Г.Р, Н.А. и сам водитель автомашины Р.Е.. в судебном заседании показывали, что все они спокойно вышли из автомашины и направились по своим делам, появление же сотрудников ГИБДД было для них неожиданным.
Между тем данные показания полностью опровергаются: показаниями свидетеля К.Р. из которых следует, что Р.Е. забежал домой, скрываясь от сотрудников ГИБДД; показаниями сотрудника ГИБДД - свидетеля Я.А. о том, что водитель автомашины № сразу побежал от них в сторону дома по <адрес>, показаниями соседей дома - свидетелей З.К., Х.Г. о том, что автомашина Р.Е. въехала во двор на большой скорости и чуть не сбила детей, водитель Р.Е. забежал в дом, где закрылся от сотрудников ГИБДД.
Оценивая показания подсудимого Садыкова В.М. на предварительном следствии и в судебном заседании о получении сообщения об управлении автомобилем № водителем в состоянии алкогольного опьянения, требовании этому автомобилю остановиться, преследовании данного автомобиля, суд находит их достоверными и полностью согласующимися с показаниями свидетелей К.Р., Ф.Т., С.Р. и Я.А. в судебном заседании.
Между тем, суд критически оценивает показания подсудимого Садыкова В.М. в судебном заседании о его невиновности в причинении телесных повреждений потерпевшему Ф.И. и угрозе оружием потерпевшему Р.И., а также об активном противодействии со стороны потерпевших задержанию водителя, поскольку они являются надуманными и полностью противоречат показаниям потерпевшего Ф.И. в судебном заседании, в которых он последовательно утверждал о нанесении ему Садыковым удара кулаком в лицо без каких-либо на то причин и оснований, а также угрозе применения оружия; показаниями потерпевшего Р.И.. в судебном заседании, в которых он последовательно описывал действия Садыкова, угрожавшего ему применением насилия путем приставления пистолета к шее.
Анализируя показания потерпевшего Ф.И. на предварительном следствии и в судебном заседании в части указания на обстоятельства нанесения ему телесных повреждений Садыковым, суд приходит к следующим выводам.
В своих первоначальных показаниях от 5 августа 2010 года потерпевший Ф.И. пояснял, что «Садыков кулаком правой руки начал его бить по лицу, сколько нанес ударов, не помнит, нанес не менее двух ударов, удары попали ему в область носа» (т. 1 л.д. 96).
В последующем в ходе проведения очных ставок 16 сентября 2010 года со свидетелем З.К. и 17 сентября 2010 года с подозреваемым Садыковым В.М. потерпевший Ф.И. пояснял, что Садыков ударил его кулаком по лицу один раз (т. 1 л.д. 201, т. 2 л.д. 15).
Об этом же потерпевший Ф.И. показывал и в судебном заседании.
Оценивая показания потерпевшего Ф.И., данные им на предварительном следствии, а также в судебном заседании, суд исходит из того, что последние показания потерпевшего Ф.И. на предварительном следствии в ходе проведения очных ставок и в судебном заседании являются последовательными, согласуются между собой, и существенных противоречий не содержат.
Кроме того, показания потерпевшего Ф.И. в части нанесения ему Садыковым одного удара по лицу согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы от 21 июля 2010 года № 6670, согласно которым имеющиеся у Ф.И. повреждения в виде закрытого перелома носовой перегородки и кровоподтека нижнего века левого глаза причинены тупым твердым предметом, каким может быть кулак, указанные повреждения могли образоваться от одного травмирующего воздействия, достоверно установить количество травмирующих воздействий в область лица - не представилось возможным (т. 1 л.д. 70).
Давая оценку показаниям потерпевших Ф.И. и Р.И. на предварительном следствии и в судебном заседании в части описания действий Садыкова В.М., который нанес удар кулаком в область лица Ф.И., угрожал применением оружия, а в последующим угрожал насилием потерпевшему Р.И., в части указаний на обстоятельства нанесения удара, угроз применения и демонстрации оружия, месторасположения лиц и их последующих действий, суд отмечает, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей Г.Р и К.Р. относительно тех же обстоятельств.
К тому же показания потерпевшего Р.И. об угрозе Садыковым в нецензурной форме применением насилия и приставление пистолета к его шее полностью согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью с диска DVD-R с сотового телефона К.Р. об этих же обстоятельствах, и опровергают доводы подсудимого Садыкова В.М. о правомерности использования им оружия.
К показаниям свидетеля Я.А. в судебном заседании, в которых он указывал, что видел, как перед Садыковым встал Ф.И. и стал удерживать последнего, схватив за руки, суд относится критически по следующим основаниям.
Как видно из показаний свидетеля Я.А. на предварительном следствии, он о таких обстоятельствах и действиях потерпевшего Ф.И. ни разу не упоминал.
В своих показаниях на предварительном следствии, на дополнительный вопрос следователя свидетель Я.А. показывал, что «не видел, хватал ли Ф.И. за руку либо за одежду Садыкова В.М.» (т. 1 л.д. 191).
О причинах данных противоречий в своих показаниях свидетель Я.А. не смог дать каких-либо убедительных пояснений.
Анализ показаний свидетеля Я.А. на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что он тем самым стремится подстроиться под показания подсудимого Садыкова В.М. в части оказания сопротивления со стороны потерпевшего Ф.И., а потому считает, что показания Я.А. в судебном заседании в части описания им неправомерных действий потерпевшего Ф.И. непоследовательны, противоречат ранее данным им же показаниям на следствии, а потому не могут быть признаны судом достоверными.
К тому же, судом учитывается, что свидетель Я.А. являлся коллегой по работе, а ДД.ММ.ГГГГ напарником подсудимого Садыкова В.М., в связи с чем имеет заинтересованность в благополучном для подсудимого исходе дела.
Давая оценку показаниям свидетеля З.К. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд исходит из следующего.
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля З.К. от 16 сентября 2010 года на предварительном следствии, она первоначально показала, что «когда инспектор ДПС Садыков пошел за Р.Е., в это время из автомашины № вышел парень Ф.И., который обошел машину сзади, прыгнул на Садыкова, и двумя руками схватился за одежду Садыкова в области груди. Инспектор ДПС Садыков стал отталкивать Ф.И. руками. Затем инспектор ДПС Я.А. и друзья Ф.И., разняли их. После чего Садыков зашел во двор Р.Е.. Потом, когда она шла в баню, Ф.И. стоял в углу поворота и кричал на Садыкова, при этом показывал средний палец» (т. 1 л.д. 192-195).
Из письменного заявления З.К. от 17 сентября 2010 года, зарегистрированного в Дюртюлинском межрайонном следственном отделе СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, следует, что она обратилась к следователю Мударисову А.Н. с просьбой дополнительно допросить ее, так как желает дать правдивые показания (т. 2 л.д. 4).
Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля З.К. от 17 сентября 2010 года, свидетель З.К. заявила, что ранее давала неправильные показания. В настоящее время дает правдивые показания.
Из ее показаний от 17 сентября 2010 года следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов во двор дома на большой скорости со свистом заехала автомашина Р.Е.. Она остановилась под углом к воротам дома Р.И.. Из автомашины выбежал Р.Е. и крикнул «разбежались». Сам Р.Е. забежал в дом и закрылся. Сразу же во двор дома заехала милицейская автомашина, которая остановилась сзади автомашины №. Из машины вышел инспектор ДПС Садыков, который пошел за Р.Е.. В это время из автомашины вышли несколько парней и девушка. Один из парней, а именно Ф.И., был на левой стороне автомашины №. Подходил ли Садыков к Ф.И., она не видела. Когда Садыков из патрульной автомашины шел в сторону ворот дома Р.Е., она быстро повернула внука и соседскую девочку к себе домой.
На дополнительные вопросы следователя пояснила, что не видела, чтобы Ф.И. прыгал на Садыкова, хватал его руками в область грудной клетки либо за руку, оскорблял. Также не видела, чтобы инспектор ДПС Садыков хватал Ф.И. за одежду, либо за руку, либо наносил ему удар.
Свидетель З.К. пояснила причину изменения ранее данных показаний тем, что не одобряет поведение Р.Е. и его компании. Р.Е. чуть не сбил ее с внуком и соседской девчонкой. Она поняла, что Р.Е. со своими друзьями пытались скрыться от сотрудников ДПС. Узнав от кого-то из жителей с. Кушнаренково, что Ф.И. пожаловался на сотрудников ДПС, решила помочь сотрудникам ДПС и дала показания, что Ф.И. напал на Садыкова, оскорблял его. Хотя ничего этого она не видела, и сейчас дает правдивые показания.
В судебном заседании свидетель З.К. отказалась от показаний, данных ею 17 сентября 2010 года, указав, что все-таки являлась очевидцем тех событий, а именно того, как Ф.И. преградил дорогу Садыкову и не пускал его к дому Р.Е., а также то, что между Садыковым и Ф.И. была небольшая потасовка, в ходе которой они толкали друг друга.
На вопросы государственного обвинителя в судебном заседании свидетель З.К. не смогла объяснить причину указанных противоречий, заявив только то, что следователь во время допроса, задавая вопросы о членах семьи, в частности, где работает муж, сын и дочь, тем самым оказывал на нее давление. При этом, отрицая оказание на нее какого-либо открытого давления со стороны следователя.
Допрошенный по ходатайству стороны обвинения следователь Мударисов А.Н. в судебном заседании показал, что утром ему позвонила свидетель З.К. и попросила ее передопросить. Он попросил написать ее заявление о дополнительном допросе. Никакого давления на свидетеля З.К. им не оказывалось, показания она давала добровольно. Задавая вопрос З.К. о работе ее мужа и сына в милиции, он хотел выяснить, какие у них отношения с Садыковым.
Оценивая показания свидетеля З.К. в судебном заседании в части описания действий Ф.И. по отношению к Садыкову, суд считает их недостоверными, а вышеуказанные противоречия, свидетельствующими о неискренности данного свидетеля по причине, указанной ей на допросе 17 сентября 2010 года, когда она заявила о том, что первоначально давала ложные показания.
Утверждение свидетеля З.К. о том, что следователь во время допроса ДД.ММ.ГГГГ задавал ей вопросы о членах семьи, тем самым оказывал на нее давление, опровергается протоколом дополнительного допроса свидетеля, из которого усматривается, что такие вопросы следователь свидетелю не задавал (т. 2 л.д. 5-8). Вопросы о членах семьи свидетеля следователь задавал только при ее допросе 16 сентября 2010 года.
Анализируя показания свидетеля Х.Г. на предварительном следствии и в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.
Так, в своем объяснении от 1 июля 2010 года свидетель Х.Г. показывала, что «инспекторы ДПС Садыков В.М. и Я.А. забежали во двор дома Р.Е., но не успели его поймать. Когда вышли обратно со двора дома Р.Е. и, проходя мимо автомашины, с заднего левого сидения вышел один парень. Садыков схватил рукой того парня в область подбородка, а другой рукой ударил того парня по лицу. Парень слабо держался на ногах, так как был пьяный, и от удара отшатнулся назад. Когда Садыков начал идти к этому парню, тот сначала отталкивался от него руками, затем начал отходить. Садыков потребовал того парня остановиться, но тот его не слушал. Садыков достал пистолет и, держа его в руках, сказал «Остановись, а то по ноге пристрелю». Но тот парень все равно ушел. В это время навстречу Садыкову Венеру вышел Р.И. с одной девушкой, они о чем-то поговорили, что именно там происходила, она не видела. Потом В.М. вернулся, к этому времени приехал участковый Фархутдинов». На дополнительные вопросы Х.Г. поясняла, что «тот парень ушел в сторону <адрес>, ни в какой сарай не заходил, вилы не хватал. Первоначальные объяснения, данные сотрудникам милиции, не подтверждает, так как она их собственноручно не писала и внимательно не читала» (т. 1 л.д. 60-62).
При допросе на предварительном следствии 13 сентября 2010 года свидетель Х.Г. показывала, что «из патрульной автомашины вышли двое сотрудников ДПС, один из них Садыков, который подошел к Ф.И.. В это время Ф.И. что-то сказал Садыкову. После чего инспектор ДПС Садыков сказал Ф.И. «Что-то ты делаешь?». Ф.И. стоял напротив Садыкова, держа руки в области пояса. Он Садыкова не трогал, руками не размахивал, стоял спокойно. Садыков схватил Ф.И. рукой в область подбородка, а другой рукой толкнул его в область лица. Кулаком он толкнул или ладонью, она не видела. Он толкнул не с размаху. От этого Ф.И. отшатнулся назад и оперся руками о землю. Ф.И. встал и начал отходить от Садыкова. Садыков позвал Ф.И. «остановись». Но Ф.И. не останавливался, уходил от Садыкова, оглядываясь назад. Затем Садыков сказал «Остановись, а то стрелять буду», при этом правую руку держал за кобуру. Ф.И. прошел за угол в сторону сараев, Садыков прошел за ним. После этого она потеряла их из виду и зашла домой» На дополнительные вопросы Х.Г. поясняла, что Ф.И. инспектора ДПС Садыкова не трогал, не толкал и не оскорблял» (т. 1 л.д. 160-162).
О причине изменения ранее данных показаний, свидетель Х.Г. в судебном заседании не смогла дать каких-либо убедительных пояснений, заявив то, что при ее допросе с З.К. в кабинете со следователем находился еще один человек, который оказывал на нее давление и говорил, что надо описать все как было.
Оценивая заявления свидетеля Х.Г. об оказании на нее давления на предварительном следствии, как причине, по которой она изменила свои показания, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Допрошенный по ходатайству стороны обвинения следователь М.А. в судебном заседании показал, что до принятия решения о возбуждении уголовного дела решил передопросить всех очевидцев происшедшего, в том числе свидетеля Х.Г., которая являлась ранее свидетелем защиты. Он сам лично приезжал домой к Х.Г. и опрашивал ее. При ее опросе Х.Г. свои первоначальные объяснения работникам милиции не подтвердила, сославшись на то, что их не читала. 13 сентября 2010 года он допрашивал свидетеля Х.Г. у себя в кабинете. Пояснил, что перед началом допроса у него в кабинете находился заместитель руководителя отдела Караськин, который во время допроса Х.Г. не присутствовал. Также пояснил, что одновременно допрос свидетелей Х.Г. и З.К. им не велся. Между свидетелями Х.Г. и З.К. производилась очная ставка, при производстве которой также никого из посторонних лиц не было.
Также заявление Х.Г. о ее совместном допросе со свидетелем З.К. противоречит протоколу допроса, из содержания которого усматривается, что свидетель Х.Г. допрашивалась 13 сентября 2010 года.
Тогда как свидетель З.К. допрашивалась 16 сентября 2010 года.
16 сентября 2010 года в целях устранения противоречий в показаниях свидетелей Х.Г. и З.К. между ними была проведена очная ставка, в ходе которой они настаивали на своих показаниях (т. 1 л.д. 196-198).
При этом в судебном заседании свидетель З.К. не указывала о наличии посторонних лиц и каком-либо давлении при проведении очной ставки со свидетелем Х.Г.
Анализируя показания свидетеля Х.Г. в их совокупности, суд отмечает, что на предварительном следствии она не указывала на такие обстоятельства, что «Ф. размахивал руками перед Садыковым» и то, что «Садыков близко к Ф.И. не подходил».
Также не являются последовательными показания свидетеля Х.Г. в судебном заседании относительно хронологии событий и действий их участников тем, которые ранее были неоднократно описаны ею в ходе предварительного следствия.
Давая оценку показаниям свидетеля Х.Г., суд приходит к выводу об их противоречивости в судебном заседании и последовательности на предварительном следствии.
Кроме того, показания свидетеля Х.Г. в судебном заседании противоречат не только ее показаниям на предварительном следствии, но и показаниям потерпевших Ф.И., Р.И., свидетелей Г.Р и К.Р., оценка которым дана выше, а потому не могут быть признаны достоверными.
Показания же свидетеля Х.Г. на предварительном следствии об описанных ее событиях и действиях участников этих событий, полностью согласуются с показаниями потерпевших Ф.И., Р.И., а также свидетелей Г.Р и К.Р., относительно тех же обстоятельств, поэтому суд считает эти показания достоверными, лишенными противоречий, и кладет их в основу приговора.
Суд критически оценивает показания свидетелей Я.А., З.К. и Х.Г. в судебном заседании также и потому, что они противоречат друг другу и не согласуются между собой.
Так, свидетель Я.А. показывал в судебном заседании, что Ф.И. встал перед Садыковым и стал удерживать последнего, схватив за руки.
Свидетель З.К. в судебном заседании показывала о том, что между Ф.И. и Садыковым была небольшая потасовка, в ходе которой они только толкали друг друга.
Свидетель Х.Г. показала в судебном заседании, что Ф.И. только размахивал руками в сторону Садыкова, при этом близко к друг другу не подходили.
Указанные свидетели не смогли убедительно объяснить все имеющиеся в их показаниях противоречия.
Суд считает, что эти противоречия обусловлены стремлением помочь смягчить ответственность подсудимому Садыкову В.М.
Оценив представленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что никто из свидетелей - очевидцев происшедшего не показывал о неправомерных действиях потерпевших Ф.И. и Р.И. по отношению к сотрудникам ДПС Садыкову В.М. и Я.А. и о каком-либо противодействии исполнению ими своих служебных обязанностей.
Аналогичное следует из показаний оперативного дежурного - свидетеля С.Р., в частности о том, что в тот день Садыков В.М. не сообщал об оказанном сопротивлении со стороны водителя преследуемой автомашины и других лиц, применении им оружия или получении каких-либо травм посторонними лицами.
Об указанном выше подтвердил и участковый - свидетель Ф.Р. который показывал, что о нападении на сотрудников милиции никто из соседей не говорил, Садыков также ничего не говорил об оказанном им сопротивлении.
Изложенные выше доводы подсудимого Садыкова В.М. также опровергаются исследованным судом административным материалом по факту привлечения Р.И. к административной ответственности за невыполнение требований сотрудника ДПС об остановке транспортного средства.
Так, в своих рапортах от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор ДПС ОГИБДД Садыков В.М. и инспектор ДПС ОГИБДД Я.А. ни о каком противодействии со стороны посторонних лиц задержанию водителя автомашины № не указывали (т.2 л.д. 111-112).
Также об этом нет упоминаний в первоначальных объяснениях Э.А. (т. 2 л.д. 113), З.К. (т. 2 л.д. 114) и в данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115-116).
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей по ст. 12.25 ч. 2 КОАП РФ, за невыполнение требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства (т. 2 л.д. 109-110).
Таким образом, показания подсудимого Садыкова В.М. в судебном заседании об активном противодействии со стороны потерпевших, являются нелогичными, противоречат не только показаниям потерпевших и свидетелей, оценка которым дана выше, но и исследованным материалами дела.
Показания подсудимого Садыкова В.М. об угрозе ему потерпевшим Ф.И. вилами, опровергаются показаниями потерпевшего Ф.И., отрицавшим указанное обстоятельство; показаниями свидетелей И.А., И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ не видели никаких вил, после того случая в хозяйстве появились посторонние вилы через несколько дней; показаниями свидетелей М.А. и М.Г. о предъявлении следователем незнакомых вил.
Другие допрошенные в судебном заседании свидетели также не опознали предъявленные им вилы.
Не показывал об этом и выезжавший на место происшествия участковый Фархутдинов Р.И.
Доводы подсудимого Садыкова В.М. о том, что телесные повреждения Ф.И. мог получить при падении, о чем было указано в телефонном сообщении из Кушнаренковской ЦРБ (т.1 л.д. 22), опровергаются показаниями потерпевшего Ф.И. о том, что в больнице он сказал, что упал, так как не хотел заявлять на Садыкова, а также выводами проведенных по делу экспертиз о том, что повреждения Ф.И. причинены тупым твердым предметом, каким может быть кулак.
Таким образом, очевидно, что подсудимый Садыков В.М. намеренно искажает обстоятельства случившегося - используя те или иные сведения о потерпевших, выдвигает надуманные версии о противоправных действиях самих потерпевших, выстраивая этим самым систему защиты от предъявленного обвинения.
В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе преследования водитель автомашины Р.Е.. въехал во двор жилого дома, после чего выбежал из автомашины и скрылся у себя дома. То есть, фактически преследование его прекратилось.
Какой-либо необходимости в применении насилия и угрозе оружием в отношении пассажиров данной автомашины - потерпевших Ф.И. и Р.И. в данной ситуации для пресечения противоправной деятельности не было. Угрозы для жизни и здоровья сотрудника ДПС Садыкова В.М. сложившаяся ситуация не представляла и могла быть урегулирована иными безопасными и законными способами, без применения насилия и угрозой оружием.
Правовая оценка действий подсудимого
В соответствии с п 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
В соответствии ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 14 октября 1994 года № ВС-25/45 «О милиции общественной безопасности» (далее-Закон) милиция общественной безопасности в Республике Башкортостан является составной частью милиции Российской Федерации и входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, отделов Средневолжского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу ст. 8 Закона, в состав милиции общественной безопасности входит Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» и ст. 5 Закона Республики Башкортостан «О милиции общественной безопасности» милиция защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Подсудимым Садыковым В.М. были умышленно нарушены положения ст. 5 Закона РФ «О милиции», ст. 5 Закона РБ «О милиции общественной безопасности» и ст. 21 Конституции РФ, что выразилось в незаконном применении насилия и угрозе применения насилия и оружия в отношении потерпевших Ф.И. и Р.И..
Квалификация действий подсудимого Садыкова В.М. по квалифицирующему признаку «с применением насилия и с угрозой применения насилия» полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, насилие к потерпевшему Ф.И. было применено реально, приставив пистолет к шее потерпевшего Р.И., Садыков угрожал применением насилия.
В соответствии с п 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при квалификации действий лица по пункту «б» части 3 статьи 286 УК РФ судам под применением оружия или специальных средств надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению.
Судом установлено, что подсудимый Садыков В.М. выстрелов из пистолета не производил, то есть оружие непосредственно не применял, в связи с чем квалификация его действий по признаку «с применением оружия» является излишней.
Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что Садыков В.М., являясь старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кушнаренковскому району РБ, то есть должностным лицом государственного правоохранительного органа - Отдела внутренних дел по Кушнаренковскому району РБ, 23 июня 2010 года, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в нарушении ст. 5 Закона Российской Федерации «О милиции», обязывающей его как сотрудника милиции действовать в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма и гласности, руководствуясь Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, не прибегая к насилию, другому унижающему человеческое достоинство обращению, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая, что посягает на здоровье человека, при отсутствии законных оснований для применения насилия, нанес один удар кулаком в область лица Ф.И., применив насилие, затем достал табельное огнестрельное оружие и высказал угрозу о применении в отношении него оружия, в последующем огнестрельное оружие приставил к шее потерпевшему Р.И. и высказал угрозу о применении в отношении него насилия, тем самым существенно нарушил права и законные интересы потерпевших как граждан на достоинство личности и личную неприкосновенность, гарантированных им Конституцией РФ, дискредитировал авторитет органов милиции, должностным лицом которого являлся, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Садыкова В.М. в отношении потерпевших Ф.И. и Р.И. по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой применения насилия.
В ходе судебных прений государственный обвинитель по делу отказался от части обвинения, предъявленного Садыкову В.М. по ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем судом вынесено мотивированное постановление о прекращении уголовного дела в этой части.
Назначение наказания
При назначении наказания подсудимому Садыкову В.М. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого, суд установил:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судом установлено, что неправомерные действия водителя автомашины Р.Е. и его пассажиров, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, начавших преследование автомашины Ф.Т., а затем проигнорировавших законное требование сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, фактически спровоцировали дальнейшие действия подсудимого Садыкова В.М., связанные с причинением потерпевшему телесных повреждений и угрозе насилием.
В связи с чем, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Садыкову В.М., противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Садыкову В.М., суд также учитывает прохождение им службы в Северо-Кавказском регионе и положительную характеристику местной общественной организации «Союза ветеранов Афганистана».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Садыкову В.М., судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд назначает подсудимому Садыкову В.М. наказание в виде лишения свободы, а с учетом положительных данных о личности подсудимого, установленного по делу обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить к нему условное наказание, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление.
В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым с использованием своего служебного положения, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности в правоохранительных органах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд
приговорил :
Садыкова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Садыкову В.М. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Садыкова В.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Контроль за поведением осужденного Садыкова В.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.
Меру пресечения Садыкову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - диск DVR-R с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Форменное обмундирование, пистолет №, сотовый телефон Nokia 5220 возвратить законным владельцам по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Садыковым В.М. - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Гаймалеев Р.Р.