Дело № 1-4/11 Приговор Именем Российской Федерации с. Кушнаренково от 17 февраля 2011 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р., при секретаре Саетовой Г.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кушнаренковского района РБ Файрузова И.Ф., подсудимого Дергунова Д.С., защитника в лице адвоката Скарякина Ю.С., представившего удостоверение № № от 9 ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также потерпевшего Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дергунова Д.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л : Дергунов Д.С. совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Дергунов Д.С. распивал спиртные напитки с Н., К. и Х. в доме последней по <адрес>. Во время распития спиртных напитков к Х. пришел ее знакомый Ф., который стал выгонять из дома Дергунова Д.С., Н. и К., в результате чего между ними возникла ссора. После ссоры с Ф., Дергунов Д.С., Н. и К. ушли из дома Х. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, Дергунов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся к дому Х., где, испытывая личную неприязнь, разбудил спящего Ф., и между ними снова возникла ссора. В ходе ссоры у Дергунова Д.С. на почве личных неприязненных отношений к Ф. внезапно возник преступный умысел на убийство последнего. Дергунов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в осуществление своего преступного умысла, направленного на убийство Ф., взял здесь же в доме со стола нож и умышленно, с целью убийства последнего, нанес Ф. несколько ударов данным ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку спереди, причинив тем самым потерпевшему Ф. телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого осложнившееся гемопневмотораксом, передней стенки тела желудка, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также множественные непроникающие ранения передней брюшной стенки, левого плеча, грудной клетки, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и причинившие легкий вред здоровью. Однако Дергунов Д.С. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Ф., до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что на шум, в дом забежал Н., который, пресекая действия Дергунова Д.С., продолжавшего наносить удары ножом по телу потерпевшего, оттащил от Ф., и потерпевший, воспользовавшись этим, выбежал из дома. Подсудимый Дергунов Д.С. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Н. находился у бабушки в д. <адрес>, помогали заливать фундамент под баню. ДД.ММ.ГГГГ бабушка уехала в г. Уфу, и они остались вдвоем с Н.. В тот же день они пошли в дом к Х. на <адрес>, и стали совместно распивать спиртное. В течении дня находились у Х.. После этого приехал знакомый К., и они стали распивать спиртные напитки во дворе у Х.. После чего пришел Ф., который стал ругаться и выгонять их со двора. Они все немножко поругались, после чего он, Н. и К. пошли в дом к бабушке. К. уснул. Ночью он один пошел к Х. во двор. За ним пошел Н., но он об этом не знал. Он зашел в дом к Х.. Ф. лежал на кровати в спальне. Он разбудил Ф. для разговора. Они стали ругаться, потом началась драка. Ф. ударял его по корпусу кулаками. Кто первым ударил, не может сказать. В ходе драки он увидел на столе нож и нанес им телесные повреждения Ф.. В момент нанесения ножом ударов, Ф. находился в метре - полутора метрах от него. Он думал, что не справиться с Ф., поскольку тот был крупнее его. Он был в состоянии алкогольного опьянения, ударял его ножом по различным частям тела, не один раз. Потом забежал Н., который преградил путь к Ф., и сказал успокоиться. Он не помнит, продолжал ли он, наносить ножом удары Ф., в тот момент, когда забежал Н.. После чего Ф. выбежал из комнаты. Н. сказал ему пошли домой. По дороге он выбросил нож в метрах 15 от дома. Когда пришел домой, лег спать. Пояснил, что у него не было умысла на убийство, если бы умысел у него был, то он бы убил Ф. во сне. Он пришел в дом к Х. с целью поговорить с Ф., выяснить причину, почему он выгнал их. Признает свою вину по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека. Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Д. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего: Потерпевший Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал к другу П.. Вечером решил зайти к знакомой Л., фамилию которой не помнит. Когда пришел к Л., во дворе дома с ней находились три парня, среди которых был Дергунов. В ходе разговора парни сказали, что живут недалеко, пригласили попить водки. У него с парнями ссоры, конфликта не было. Они ссорились с Л. из-за денег на цемент. После чего парни ушли, а он остался у Л.. В доме он с Л. выпил стакан водки и уснул на кровати в зале. Проснулся от боли в теле, когда стал подниматься, получил удар. После чего потерялся. Слышал шум, какие-то крики. Один из парней держал другого, при этом оттаскивал от него. Кто конкретно его ударил, сказать не может, так как их не видел. В это время он убежал из дома. Он был весь в крови, на его теле были колото-резаные раны. Добежал до дома П.. П. на автомашине повез его в Уфу, где его перегрузили в скорую помощь и доставили в Демскую больницу. Пояснил, что если бы того парня не оттащили от него, то он бы продолжал наносить ему удары и убил бы его. В момент нанесения ему ударов, он сам никого не ударял. При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ф., показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показывал, что «ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов со своим знакомым П. приехали в дачный дом в <адрес>. По приезду они отдохнули с дороги, затопили баню и употребили спиртное. После чего, около 22 часов того же дня он пошел к своей знакомой Л., жительнице г. Уфы, фамилии которой не знает, у которой имеется дачный дом в <адрес>. Данный дачный дом Л. расположен по <адрес>. Придя в указанный дачный дом к Л., зашел во двор, где находилась Л. и трое незнакомых ему парней, которых он ранее нигде не встречал. Он спросил у данных парней, кто они такие и что делают у Л.. Тогда они немного поругались и указанные трое незнакомых ему парней вышли со двора хозяйства Л., а он тем временем остался у нее. После чего, он с Л. зашел к ней в дом, где они употребили спиртное, а именно водку и легли спать. Через некоторое время он проснулся от того, что кто-то его будит, и увидел одного из вышеуказанных незнакомых парней. Тогда он встал, при этом он был голым торсом, и данный парень толкнул его, они начали ругаться. В ходе внезапно возникших между ним и данным парнем личных неприязненных отношений, парень ударял его по различным частям тела каким-то острым предметом, каким именно он не видел, и сколько ударов он нанес ему по телу, конкретно назвать не может. После чего, он увидел, как забежал еще один парень и оттащил парня в сторону, который наносил ему удары по телу острым предметом. В это время он убежал (л.д. 20-21). При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ф., показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, на вопрос следователя показал, что «Его спасло только появление мужчины, как сейчас ему стало известно это был Н., который в то время как Дергунов Д.С. наносил удары ножом по различным частям его тела, оттащил Дергунова Д.С. от него, а он в это время в шоковом состоянии смог выбежать из дома Х. и спастись бегством. (121-122). Свидетель Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Дергуновым приехали к его бабушке делать фундамент. На следующий день бабушка уехала, и они с Дергуновым стали распивать спиртные напитки. Далее они пошли к Л.Х., которой продали цемент. На вырученные деньги купили спиртное. После этого пошли к Х., где стали употреблять спиртное. Потом пришел Ф., стал материться, оскорблять их, говорил нечего здесь делать, а потом выгонять. После чего они ушли домой, где продолжили употреблять спиртное. После этого Дергунов пошел в сторону дома Л., а он через 3-5 минут пошел следом за Дергуновым. Подходя к дому Х., услышал шум борьбы. Когда зашел в дом, Ф. был в полусогнутом состоянии с голым торсом и в крови. Дергунов стоял с ножом в руках. При нем Дергунов, не замахивался и никаких ударов не наносил. Дергунов и Ф. стояли в разных сторонах. Он оттащил Дергунова, взяв его за руку, после этого Ф. убежал. После этого они с Дергуновым пошли домой. При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Н., показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показывал, что «Находясь во дворе у Л., они употребили спиртное, после чего к Л. пришел неизвестный парень. С данным парнем он не был знаком, видел его впервые. Он начал кричать на них и выгонять, спрашивал кто они такие. Поругавшись с данным парнем, они ушли домой к тете Л.. Данный парень с Л. остался у нее дома. К. лег спать. А они с Д. употребляли спиртное. После чего Д. сильно опьянел и около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пошел к Л.. При этом он пошел за ним. Д. зашел домой к Л., а он тем временем остался во дворе. Через некоторое время он услышал какой-то шум и забежал в дом, где в зальной комнате увидел Д. с кухонным ножом в правой руке и незнакомого ему парня. Данный парень был голым торсом и в крови. Он оттащил Д. от данного парня, успокоил Д., в это время указанный парень вышел из дома» (л.д. 51-53). Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Дергунов и пригласил на рыбалку в <адрес>. Д. со знакомым встретил его возле <адрес>. Они поехали в какую-то деревню. До этого купили бутылку водки. Приехав в деревню, зашли к знакомой женщине Дергунова, где распили спиртное. Около 21 часа вечером приехал парень, знакомый этой женщины. Он сказал, что останется у нее. Д. сказал, давайте закругляемся, и они ушли. Конфликта между ними и данным парнем не было, никто их со двора не выгонял. Они пошли к Дергунову, распили еще водку, после чего он лег спать. Проснулся, когда его разбудили сотрудники милиции. Потом узнал, что якобы Дергунов и второй парень пошли в дом его знакомой и нанесли ножевые ранения тому парню. На дополнительные вопросы суда свидетель пояснил, что во дворе разговор между незнакомым парнем и Дергуновым был на повышенных тонах. Предполагает из-за того, что данный парень увидел во дворе незнакомых людей, распивающих спиртное. Кроме того, Дергунов оставлял Л. на сохранение деньги в сумме 500 рублей. Когда они приехали, денег не было. Когда Дергунов спрашивал у Л., где деньги, разговор слышал данный парень и стал словесно заступаться за Л.. После этого Л. отдала деньги 200 или 300 рублей, и они пошли за водкой, а потом к Дергунову на дачу. При допросе в ходе предварительного следствия свидетель К., показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показывал о том, что «ДД.ММ.ГГГГ решил поехать в <адрес> к другу Дергунову Д., который находился у своей бабушки и позвал его в гости. Около 22 часов того же дня, Д. встретил его возле <адрес>. С Д. был Н., женщина по имени Л. и за рулем мужчина по имени В.. В <адрес> зашли в магазин, где купили пиво и водку. Затем поехали в <адрес>, где вместе с Д., Е. и Л. зашли к ней. Находясь во дворе у Л., употребили спиртное. После чего к Л. пришел неизвестный парень, видел его впервые. Он начал кричать на них и выгонять, спрашивал, кто они такие. Поругавшись с данным парнем, они ушли в дом бабушки Д., где он лег спать» (л.д. 54-55). Свидетель Х. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ где-то около 13 часов первый раз увидела Д. со своим другом, имени которого не знает. Они приехали к бабушке в <адрес>. Они предложили ей купить цемент, после чего она купила у них 7-9 мешков цемента. В тот же день где-то в 17 часов Д. с другом пришли к ней домой. К ней в это время приехал ее двоюродный брат Л.. Д. попросил его съездить в д. <адрес>, чтобы встретить еще одного друга. После чего они все вместе съездили за другом. Как зовут друга, не знает. Где-то в 22 часа к ней пришел потерпевший, имени его не знает. Он пришел с двумя ее зятьями П. и Н.. Потерпевший и П. стали употреблять спиртное. Потом потерпевший уснул в доме на кровати, а П. ушли. Время было около 00 часов. Ее сын инвалид тоже уснул, а она пошла спать на веранду. Когда все спали, услышала, как кто-то зашел в дом. Когда она зашла в дом, сын К. закричал. В это время ей кто-то ударил в область диафрагмы. Она стала задыхаться и успела одной рукой включить свет. В это время увидела, что стоит ее сын К., а Д. кто-то оттаскивает. Потом все убежали. Сначала выбежал потерпевший, а потом Д., с кем именно, она не видела. Следов крови в доме не было. Кто кого ударял и чем именно, не видела. Потом в траве сотрудники милиции нашли ножницы. На дополнительный вопрос пояснила, что когда пришел потерпевший, то Д. и других его друзей не было. В тот день она выпила две рюмки водки. При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Х., показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показывала о том, что «ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она приехала в свой дачный дом. К ней зашел ее знакомый Дергунов Д.С. со своим другом Е. жители г. Уфы, фамилии, которых не знает. Они приехали к бабушке Д. Ш.. Е. предложил ей цемент, так как у них закончились деньги. Она согласилась, и Д. с Е. занесли ей два мешка цемента, за что она дала им литр водки. После чего она вместе с ними стала распивать спиртное на крыльце своего дома. Потом Д. с Е. принесли еще 5 мешков цемента, за который она дала 500 рублей. Далее Д. с Е. купили литр водки и снова пришли к ней. После употребления спиртного Д. с Е. пошли в дом бабушки. Далее около 20 часов того же дня к ней снова зашли Д. с Е., и они стали употреблять спиртное. Через некоторое время Д. на телефон позвонил его друг Е., фамилии которого не знает, и сказал, что едет к ним в <адрес>. Она попросила своего брата Л., который находился на своей даче, встретить друга Д.. Они все вместе поехали на автомобиле В., и встретили его друга возле <адрес>. В <адрес> они зашли в магазин, где купили пиво и водку. Затем поехали обратно в <адрес> к ней домой, а В. уехал. Они снова стали употреблять спиртное. К ней пришел ее знакомый Ф., житель г. Уфы, который приезжает на дачу к П.. Ф. начал кричать на Д. и его друзей и выгонять их, спрашивал кто они такие. При этом Ф. также был в нетрезвом состоянии. Они поругались, и Д. с друзьями ушли домой. Ф. остался у нее дома, где они с ним употребили спиртное и легли спать. Двери дома она ни стала закрывать. Около 00 часов 40 минут она проснулась от какого-то шума и увидела Д. с ножом в правой руке, около него находился Ф. в одних трусах и был в крови. В это время забежал друг Д., и оттащив Д. от Ф., успокоил Д.. Ф. вышел из дома в одних трусах. После чего Д. со своим другом Е. вышел из дома, при этом взял с собой нож. Она закрыла за ними двери, так как испугалась. Сколько раз Д. ударил Ф. и по каким частям тела, не видела» (л.д. 37-40). При оглашении в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Х. частично подтвердила их правильность, отрицая, что после того, как к ней пришел Ф. какой-либо ссоры между ним, Д. и его друзьями не было. Ф. только спросил у нее, кто они такие. После чего Д. с друзьями ушли. Также пояснила, что видела в руках Дергунова что-то острое, и что Д. оттаскивал другой мужчина. Свидетель П. в судебном заседании показал, что в тот день в пятницу они с Ф. приехали с командировки в д. <адрес>. Они с Ф. немного выпили. После чего Ф. около 21-22 часа ушел к своей знакомой Л., которая проживала недалеко. Где-то в первом часу ночи Ф. пришел в одних трусах, был в крови, с проникающими ранениями на животе. Ф. не говорил, что произошло. После чего он посадил Ф. в автомашину и повез на Уфимский КПМ. После этого Ф. видел только через 2 недели. Кто его конкретно порезал, Ф. не говорил. Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в деревню приехал внук Дергунов Д.С. с другом по имени Е., чтобы залить фундамент. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в г. Уфу на работу. ДД.ММ.ГГГГ вернулась обратно. От сотрудников милиции узнала, что внук порезал кого-то. Оценивая показания потерпевшего Ф. в судебном заседании в части отсутствии у него какого-либо конфликта с незнакомыми парнями во дворе Х., суд признает их недостоверными и отвергает, поскольку показания в этой части противоречат: его собственным показаниям на следствии, из которых следует, что он стал спрашивать незнакомых парней, кто они такие, и что делают у Л., тогда они немного поругались, после чего парни ушли; показаниям свидетеля Н. на следствии и в суде, показаниям свидетеля К. на следствии, показаниям подсудимого Дергунова Д.С. на следствии и в суде о том, что после прихода к Л. незнакомого парня, он стал кричать на них, выгонять, спрашивал, кто они такие, поругавшись с данным парнем, они ушли. О причинах возможных противоречий в своих показаниях потерпевший Ф. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он никак не мог находиться в <адрес> и давать показания следователю, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице, и что он появился в <адрес> только в сентябре месяце. Между тем, данное заявление потерпевшего Ф. суд считает несоответствующим действительности, поскольку оно противоречит ответу главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Ф., 1984 г.р., находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно объяснениям лечащего врача К., ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратился с просьбой разрешить ему отлучиться из МУ ГКБ № <данные изъяты> для дачи показаний. ДД.ММ.ГГГГ Ф. был выписан в связи с выздоровлением согласно срокам медико-экономических стандартов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после оглашения указанного ответа главного врача <данные изъяты> Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ф. стал заявлять, что он выписался из больницы ДД.ММ.ГГГГ, и чтобы не подставлять лечащего врача К., который отпустил его из больницы раньше положенного срока, по просьбе последнего подготовил проект данного ответа. Пояснил, что сведения, изложенные в данном ответе, не соответствуют действительности. Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что потерпевший Ф. согласно истории болезни находился на лечении с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Действительно ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению Ф. отлучался на целый день. Обратно вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Он с Ф. лично не знаком, знает его только как больного. Он Ф. после выписки не видел, Ф. ему не звонил и ни о чем не просил. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следователь Ф. показала, что потерпевшего Ф. допрашивала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он сам приезжал лично. Как видно из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свои показания потерпевший Ф. давал в кабинете следователя в <адрес>. Перед допросом потерпевшему разъяснялись его процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Протокол допроса (л.д. 20-21) прочитывался лично самим Ф. и он собственноручно указывал об этом в протоколе и заявлял, что протокол напечатан с его слов верно, замечаний по его содержанию у него не имеется. Сам потерпевший Ф. в судебном заседании при предъявлении ему протокола допроса не отрицал, что в нем стоят его подписи, в том числе и на первой странице, где указаны дата и место производства допроса - ДД.ММ.ГГГГ, кабинет № СО при ОВД по <адрес> РБ. Каких-либо замечаний по его содержанию протокола допроса у потерпевшего не имелось. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), данные в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в части отсутствии у него конфликта с незнакомыми парнями во дворе Х. Л.; а также того обстоятельства, что в доме незнакомый парень его не будил, и они с ним не ругались, что данный парень сразу стал наносить ему удары, суд расценивает как желание потерпевшего Ф. придать правомерности своим действиям. Показания свидетелей К. и Х. в судебном заседании о том, что никакого конфликта во дворе Х. Л. между Д., его друзьями и незнакомым парнем не было, что никто Д. и его друзей со двора не выгонял, что между незнакомым парнем и Д. был только разговор на повышенных тонах, то данные показания противоречат как их собственным показаниям на предварительном следствии, так и показаниям потерпевшего Ф. на следствии, оценка которым дана выше, а также показаниям свидетеля Н. и подсудимого Дергунова Д.С. на следствии и в судебном заседании. Причин изменения показаний в этой части свидетель К. суду убедительно объяснить не смог. По существу имеющихся противоречий свидетель Х. в суде пояснила, что в <адрес> у следователя не была, ее опрашивали возле дома в д. <адрес>. Текст показаний она не читала, поставила только подписи. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следователь Ф. показала, что свидетеля Х. допрашивала в своем служебном кабинете в <адрес>. Свидетель самостоятельно давала показания, читала текст показаний, каких-либо замечаний по содержанию показаний не высказывала. Как видно из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свои показания свидетель Х. давала в кабинете следователя в <адрес>. Перед допросом свидетелю разъяснялись ее процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса (л.д. 37-40) прочитывался лично самой Х., о чем указано в протоколе допроса. Сама свидетель Х. в судебном заседании при предъявлении ей протокола допроса не отрицала, что в нем стоят ее подписи, в том числе и на первой странице, где указаны дата и место производства допроса - ДД.ММ.ГГГГ, служебный кабинет № СО при ОВД по <адрес> РБ. Каких-либо замечаний по его содержанию протокола допроса у свидетеля не имелось. Анализ показаний свидетелей К. и Х. свидетельствует о том, что они максимально стремятся подстроиться под изменяющиеся показания потерпевшего Ф. в судебном заседании об отсутствии первоначальной конфликтной ситуации с подсудимым и другими лицами, а потому считает их недостоверными и отвергает. Поскольку показания, изложенные потерпевшим Ф., свидетелями К. и Х. на предварительном следствии в части описания поведения потерпевшего Ф. и возникшей конфликтной ситуации с подсудимым Дергуновым Д.С. и другими лицами, согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетеля Н. и подсудимого Дергунова Д.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их наиболее правдивыми и кладет в основу приговора. Анализируя показания свидетеля Н., суд отмечает, что на предварительном следствии Н. такие показания не давал. Из его показаний на предварительном следствии усматривается, что он непосредственно оттащил Дергунова от Ф., после чего стал успокаивать его, а в это время Ф. вышел из дома (л.д. 51-53). Показания Н. в этой части согласуются с показаниями потерпевшего Ф. на предварительном следствии о том, что в тот момент, когда один из парней ударял его по различным частям тела каким-то острым предметом, забежал еще один парень и оттащил того парня в сторону, это время он смог убежать. Потерпевший Ф. в судебном заседании также пояснял, что если бы того парня не оттащили от него, то он бы продолжал наносить ему удары и убил бы его. Суд считает, что показания свидетеля Н. в этой части свидетельствуют об их неискренности и попытки смягчить ответственность подсудимого Дергунова Д.С. Виновность подсудимого Дергунова Д.С. подтверждается также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Телефонным сообщением дежурного МВД РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на СПМ ОВД по <адрес> «<данные изъяты>» остановлена автомашина под управлением П. с пассажиром Ф., у которого имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны брюшной полости и грудной клетки, доставлен в Демскую больницу № <адрес> (л.д. 3.). Справкой Городской клинической больницы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ф., 1984 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в хирургическом отделении МУ ГКБ № с диагнозом: «<данные изъяты>». Поступил по скорой медицинской помощи (л.д. 11). Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Ф. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Также у потерпевшего Ф. обнаружены множественные непроникающие ранения <данные изъяты>. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 29-32). Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома Х. по адресу: <адрес> РБ, д. <адрес>, <адрес>, на улице на расстоянии около 10 метров обнаружен и изъят кухонный нож с металлическим лезвием и деревянной рукояткой темного цвета с пятнами на лезвии ножа темно-бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 5-8). Изъятый с места происшествия кухонный нож осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 15-17). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование ноже обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным (л.д. 48-49). Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого Дергунова Д.С. в совершенном преступлении установленной и действия его подлежащими квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Подсудимый Дергунов Д.С. своей вины в совершенном преступлении не признал, заявив о том, что умысла на убийство потерпевшего он не имел и не пытался причинить ему смерть, полагая, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека. Делая подобного рода заявления Дергунов Д.С., по убеждению суда, тем самым стремится максимально смягчить свою ответственность за содеянное. Несмотря на отрицание своей вины самим подсудимым, виновность Дергунова Д.С. в инкриминируемом ему деянии нашла в судебном заседании свое полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств. Так факт того, что ножом ударял Ф. именно Дергунов Д.С., не отрицал ни сам подсудимый, ни потерпевший, ни свидетель Н. Суд критически относится к доводам подсудимого Дергунова Д.С. об оборонительном характере его действий, поскольку они являются надуманными и полностью противоречат показаниям потерпевшего Ф. на предварительном следствии, анализ и оценка, которым дана выше. Кроме того, несостоятельность доводов подсудимого Дергунова Д.С. усматривается и из анализа его показаний в суде и на предварительном следствии. Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Дергунов Д.С. показывал, что «Находясь во дворе у Л. они употребили спиртное, после чего к Л. пришел неизвестный парень. С данным парнем он не знаком, видел его впервые. Он начал кричать на них и выгонять, спрашивал кто они такие. Поругавшись с данным парнем, они ушли домой к его бабушке. Зайдя в дом, К. лег спать, а они с Н. употребляли спиртное. После чего он сильно опьянел и около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пошел к Л., при этом Н. пошел за ним. Зайдя домой к Л., а именно в зальную комнату, увидел, что на кровати спят незнакомый парень, который до этого выгонял их из хозяйства, и Л.. Он разбудил указанного парня, и они с ним начали ругаться и толкать друг друга. В ходе внезапно возникших между ним и данным парнем личных неприязненных отношений он взял в правую руку лежавший на столе кухонный нож с деревянной рукоятью темного цвета, которым множество раз ударил данного парня, сколько раз ударил и по каким частям тела, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время проснулась Л., и в дом забежал Н. и оттащил его от данного парня и успокоил. Указанный парень вышел из дома» (л.д. 59-61, 78-80). Те же обстоятельства Дергунов изложил при проверке его показаний на месте совершения преступления (л.д. 68-73). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Дергунов Д.С. подтвердил свои показания, добавив, что «он знал, что его действия могли причинить смерть парню, которого он ударил ножом, и что от этого человек может умереть» (л.д. 127-130). В ходе судебного разбирательства Дергунов Д.С. изложил версию о наличии ссоры с Ф., а потом драки, в ходе которой Ф. ударял его по корпусу кулаками. В ходе драки увидел на столе нож и нанес им телесные повреждения Ф.. Он думал, что не справиться с Ф., поскольку тот был крупнее его. Между тем, в своих неоднократных показаниях на предварительном следствии, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, Дергунов Д.С. ни разу не упоминал о том, что между ним и Ф. была драка, в ходе которой последний ударял его кулаками, что Ф. был намного крупнее его, и что это явилось поводом для применения ножа. Напротив, анализ поведения подсудимого Дергунова Д.С. показывает, что оно было неправомерным. Так, судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ф., с одной стороны, и подсудимым Дергуновым Д.С., свидетелями Н. и К., с другой стороны, произошел конфликт из-за нахождения Дергунова, Н. и К. во дворе дома Х. Л. и распития спиртных напитков, в ходе которой Ф. выгнал Дергунова Д.С. и других со двора дома Х. Л. После этого, продолжая употреблять спиртные напитки, Дергунов, зная о том, что между ним и Ф. предстоит совершенно не простой разговор, не исключающий дальнейшую конфликтную ситуацию, тем не менее, ночью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения приходит в дом Х. Л., где будит спящего Ф. для разговора, далее во время спровоцированного им же - Дергуновым конфликта, совершенно осознанно берет со стола кухонный нож и начинает наносить им Ф. удары в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку. Потерпевший Ф., как установлено судом, на подсудимого Дергунова не нападал и какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Дергунова, либо непосредственную угрозу применения такого насилия, не совершал. Никакой необходимости действовать, таким образом, а тем более применять нож, у Дергунова не было, и быть не могло. Таким образом, очевидно, что Дергунов намеренно искажает обстоятельства случившегося - используя те или иные сведения о потерпевшем, выдвигает надуманные версии о том, что потерпевший первый применил в отношении него насилие, от которого он, якобы, вынужден был защищаться, используя нож, выстраивая этим самым систему защиты от предъявленного обвинения. Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Дергунов, нанося потерпевшему Ф. ножом удары в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки, сознавал, что это причинит потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни, и приведет к смерти, безусловно, желал довести совершение убийства Ф. до конца, и лишь поведение Н., который, пресекая действия Дергунова, продолжавшего наносить удары ножом по телу потерпевшего, оттащил его от Ф., помешали Дергунову довести его преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего до конца. Никаких признаков совершения подсудимым Дергуновым преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при ее превышении не имеется. При назначении наказания подсудимому Дергунову Д.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Как личность подсудимый Дергунов Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 89-90). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дергунову Д.С., суд учитывает частичное признание им своей вины. Судом установлено, что именно потерпевший Ф. первым спровоцировал конфликт с Дергуновым, выгнав его и других со двора дома Х. Такое поведение потерпевшего фактически спровоцировало дальнейшие действия подсудимого Дергунова Д.С., связанные с покушением на убийство потерпевшего Ф. В связи с чем, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Дергунову Д.С., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дергунову Д.С., судом не установлено. С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Дергунову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы на срок, соответствующий его тяжести, в целях исправления подсудимого, а также для восстановления социальной справедливости. Оснований для применения подсудимому Дергунову Д.С. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, не дают суду достаточных оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Между тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд приговорил : Дергунова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Дергунову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять под стражу из зала судебного заседания. Срок отбытия наказания Дергунову Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства - кухонный нож с деревянной рукоятью темного цвета - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дергуновым Д.С.- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Гаймалеев Р.Р. Вступил в законную силу 19.05.2011.
К показаниям свидетеля Н. в судебном заседании, в которых он сообщил, что «при нем Дергунов, не замахивался и никаких ударов Ф. не наносил, что Дергунов и Ф. стояли в разных сторонах» суд относится критически по следующим основаниям.