Дело № 1-52/12 Приговор Именем Российской Федерации с. Кушнаренково от 23 июля 2012 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р., при секретаре Саетовой Г.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Альмухаметова И.И., подсудимой Надрхановой Р.А. защитника в лице адвоката Елизаровой Е.А., представившей удостоверение № от 25 мая 2010 года и ордер №, выданный НО Уфимская городская коллегия адвокатов 11 мая 2012 года, потерпевшего Шакирова Ю.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Надрхановой Р.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РБ, гражданки Российской Федерации, проживающей в <адрес>, со средним специальным образованием, состоящей в гражданском браке, пенсионера, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л : Надрханова Р.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 27 декабря 2011 года около 00 часов 30 минут, Надрханова Р.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из-за возникших личных неприязненных отношений, держа в руках нож и размахивая им, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла указанным ножом один удар в область груди своему сожителю Шакирову Ю.Я. В результате нанесения удара ножом Шакиров Ю.Я. получил телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, с повреждением верхней, средней доли правого легкого, перикарда, тампонады сердца, гемопневмоторакса, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Подсудимая Надрханова Р.А. по существу предъявленного обвинения виновной себя не признала и показала, что 26 декабря 2011 года около 12 часов ночи с гражданским мужем Шакировым Ю.Я. вернулись со дня рождения ее дочери. Шакиров сильно опьянел. Она легла спать. Никакого скандала между ними не было. Проснулась, когда приехали сотрудники полиции, от которых узнала о Шакирове. Показания на предварительном следствии написала дознаватель Амонова, она их не читала. Адвокат Ильясов ей не знаком. Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой Надрхановой Р.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами: Потерпевший Шакиров Ю.Я. в судебном заседании показал, что 26 декабря 2011 года около 12 часов ночи с гражданской женой Надрхановой вернулись со дня рождения. Надрханова сразу легла спать. Он был в нетрезвом состоянии, что делал, не помнит. Очнулся только в больнице. Возможно телесные повреждения получил на улице, когда выходил курить. Показания на предварительном следствии придумала дознаватель, он их не читал, поставил только подписи. При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший Шакиров Ю.Я., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показывал, что «26 декабря 2011 года они с супругой Надрхановой Р.А. ходили на день рождение ее дочери Руты, где употребляли спиртные напитки. Придя домой, у него с супругой произошел скандал, в ходе которого Р. схватила кухонный нож, и просила прекратить скандал. Он не хотел прекращать скандал, в результате чего Р. ударила его данным ножом в область груди справа. После чего он, испугавшись, выбежал из дома к соседке Спиридоновой Римме» (л.д. 127-129). Свидетель Спиридонова Р.В. в судебном заседании показала, что 26 декабря 2011 года около 12 часов к ней домой зашел Шакиров в нетрезвом состоянии, у которого на животе была кровь. На ее вопросы Шакиров невнятно отвечал «порезал, порезался». Далее она стала осматривать Шакирова и увидела на его правой стороне груди ранку. Она позвонила сестре Хакимовой, чтобы приехал ее муж. При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Спиридонова Р.В., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показывала, что «Шакиров является сожителем ее тети Надрхановой. В ночь с 26 на 27 декабря 2011 года к ней забежал Шакиров Юрис в носках и без верхней одежды. Он что-то кричал невнятное «кровь у меня, порезала». Руки его были в крови. Она испугалась и позвонила мужу сестры Хакимову Руслану» (л.д. 75-76). Свидетель Хакимов Р.Р. в судебном заседании показал, что ночью 26 декабря 2011 года супруге позвонила Спиридонова Римма и попросила его приехать. По приезду в доме увидел лежащего на пороге Юриса. Последний ничего не объяснял. Он приподнял ему рубашку и увидел на груди красное пятнышко, кровь с раны не сочилась. Позже в скорой помощи на его вопрос Шакиров ответил, что упал. При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Шакиров Р.Р., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показывал, что «по приезду на место Шакиров лежал на полу, у него с груди текла кровь. Сам Ю. не пояснял ему, что произошло. О случившемся узнал от сотрудников полиции» (л.д. 73-74). Анализ показаний свидетелей Спиридоновой Р.В. и Хакимова Р.Р. в судебном заседании свидетельствует о том, что они максимально стремятся подстроиться под позицию стороны защиты о непричастности подсудимой Надрхановой Р.А. к преступлению и версию потерпевшего Шакирова Ю.Я. о самостоятельном получении телесных повреждений, а потому считает их в этой части недостоверными и отвергает. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей Спиридоновой Р.В. и Хакимова Р.Р., допросы которых производились после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, после окончания допросов свидетели были ознакомлены с протоколами своих допросов путем личного прочтения, правильность показаний удостоверена их собственноручными подписями. В связи с чем, суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Спиридоновой Р.В. и Хакимова Р.Р., данные в ходе предварительного следствия, поскольку находит их более правдивыми и соответствующими другим доказательствам по делу. Кроме того, судом учитывается, что подсудимая Надрханова Р.А. является тетей Спиридоновой Р.В., а Хакимову Р.Р. - родственницей через супругу, в связи с чем они прямо заинтересованы в благополучном для подсудимой исходе дела. Свидетель Шарафутдинов К.Ф. в судебном заседании показал, что по поступившему из больницы сообщению в составе следственно-оперативной группы в качестве ответственного от руководства выезжал на место происшествия на <адрес>. В составе группы были Хабирьянов Л.Р., Халикова Д.А. и участковый Гайсин А.И. По приезду на место, Надрханова находилась в состоянии алкогольного опьянения, в доме на полу и ведре имелись бурые пятна, похожие на кровь. Из дома были изъяты все ножи. В последующем Надрханову опрашивал Хабирьянов, со слов которого ему известно, что именно она по неосторожности во время ссоры нанесла ножевое ранение. Свидетель Халикова Д.А. в судебном заседании показала, что с 26 на 27 декабря 2011 года находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 1 часа ночи от дежурного поступил звонок о поступлении в больницу человека с ножевым ранением. По приезду в больницу опросить Шакирова не удалось в связи с нахождением его в операционной. Был осуществлен выезд по месту жительства Надрхановой. Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, по поводу Шакирова ей ничего не было известно. При входе в дом стояло ведро, на котором имелись следы, похожие на кровь. Такие же следы имелись на внутренней поверхности двери. С кухни были изъяты все ножи. После осмотра дома Надрханова была доставлена в отдел. На следующий день от оперуполномоченного Юрьева узнала, что Надрханова нанесла ножевое ранение своему гражданскому мужу Шакирову. Свидетель Юрьев К.В. в судебном заседании показал, что утром выезжал в больницу для опроса Шакирова. Последний пояснил, что ножевое ранение нанесла его жена. На место происшествия он не выезжал. Почему на следствии давал иные показания, пояснить не смог. Свидетель Гайсин А.И. в судебном заседании показал, что является участковым полиции. 27 декабря 2011 года в составе группы выезжал на место происшествия на <адрес> Дверь открыла женщина, которая по внешнему виду была в нетрезвом состоянии. В ходе осмотра дома на двери были обнаружены бурые пятна, похожие на кровь. Свидетель Хабирьянов Л.Р. в судебном заседании показал, что является начальником уголовного розыска и выезжал на место происшествия. В доме находилась Надрханова. На полу, двери были обнаружены пятна, похожие на кровь. В ходе опроса соседки, к которой заходил потерпевший с ножевым ранением, ему стало известно, что его ударила ножом Надрханова. Первоначально Надрханова это не подтверждала. Об обстоятельствах нанесения удара стала пояснять в отделе. Свидетель Амонова Э.Р. в судебном заседании показала, что Шакиров первоначально давал показания о том, что его порезала сожительница. Свидетель Акмулов Р.Ф. в судебном заседании показал, что является участковым полиции, в подведомственной ему территории проживают подсудимая и потерпевший, которых охарактеризовал посредственно. Суд находит показания сотрудников полиции Шарафутдинова К.Ф., Халиковой Д.А., Хабирьянова Л.Р., Юрьева К.В. и Гайсина А.И., данные в судебном заседании, более правдивыми, поскольку они содержат достаточно подробные сведения о лицах, выезжавших на место происшествия, конкретных действиях каждого из них, описание обстановки на месте происшествия с учетом индивидуальных особенностей восприятия увиденного, и в отличие от показаний на предварительном следствии, которые полностью идентичны (слово в слово) друг другу, менее подвержены противоречиям, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинения. Также судом не установлено причин для оговора подсудимой Надрхановой Р.А. со стороны вышеперечисленных свидетелей. Свидетель стороны защиты Фархутдинова Р.С. в судебном заседании показала, что 26 декабря 2011 года ее мать Надрханова с сожителем Шакировым приходили к ней на день рождения. Надрханова не пила, так у нее язва. Шакиров в тот день выпил много, даже упал, когда уходил. Никаких ссор между Надрхановой и Шакировым не было. На Шакирове в тот день были одеты темные рубашка и брюки. Вина подсудимой Надрхановой Р.А., а также обстоятельства совершенного ею преступления, подтверждаются также письменными доказательствами по делу: Рапортом сотрудника полиции от 27 декабря 2011 года о телефонном сообщении из районной больницы об обращении за медицинской помощью Шакирова Ю.Я. с колото-резанной раной передней поверхности грудной клетки справа (л.д. 4). Данными протокола осмотра одежды Шакирова Ю.Я., согласно которым на футболке потерпевшего с правой стороны на уровне груди имеется порез длиной около 3 см.; футболка обильно испачкана веществом красного цвета (л.д. 5-6). Данными протокола осмотра жилища Надрхановой Р.А., в ходе которого на полу веранды обнаружено несколько капель красного цвета, похожие на кровь; слева от входа на веранду на внутренней поверхности двери обнаружены смазанные следы красного цвета, похожие на кровь; на стенке ведра обнаружены два пятна красного цвета, похожие на кровь; на внутренней поверхности двери, ведущей в жилое помещение, обнаружены смазанные следы красного цвета, похожие на кровь, и из дома изъяты 5 ножей (л.д. 9-12). Выводами судебно-медицинской экспертизы № от 11 марта 2012 года о наличии у Шакирова Ю.Я. телесных повреждений в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, с повреждением верхней, средней доли правого легкого, перикарда, тампонады сердца, гемопневмоторакса, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Данные повреждения причинены острым колюще-режущим орудием, учитывая данные сведения об обстоятельствах дела, представленных медицинских документов не исключается 27 декабря 2011 года (л.д. 51-53). Допрошенный в судебном заседании эксперт Шакиров Ш.Ф. показал, что обнаруженные у Шакирова Ю.Я. телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа могли быть причинены ножом, с учетом характера повреждений верхней, средней доли правого легкого, тампонады сердца, - длиной лезвия не менее 10 см. Суд критически оценивает показания потерпевшего Шакирова Ю.Я. в судебном заседании о запамятовании им событий, связанных с получением тяжких телесных повреждений, поскольку они нелогичны, непоследовательны и полностью противоречат его неоднократным показаниям в ходе предварительного следствия, в которых он четко и достаточно подробно описывал не только обстоятельства, предшествующие возникновению конфликта с гражданской женой Надрхановой Р.А., а также сам конфликт, в ходе которого Надрханова схватила нож и ударила его в область груди справа, после чего он выбежал из дома за помощью к соседке Спиридоновой Р.. Суд находит данные показания потерпевшего Шакирова Ю.Я. более правдивыми и логичными, поскольку они согласуются с показаниями: свидетеля Спиридоновой Р.В. на предварительном следствии о том, что «Шакиров вбежал к ней в дом в одних носках и без верхней одежды», учитывая, что на улице была зима, «руки Шакирова были в крови, он кричал что-то невнятное «кровь у меня, порезала»; с данными протокола осмотра жилища Надрхановой, согласно которым в доме и на веранде следы, похожие на кровь, обнаружены лишь на внутренних поверхностях дверей, что свидетельствует о возможном получении ранения внутри помещения, а не на улице; с данными протокола осмотра футболки Шакирова Ю.Я. о наличии на уровне груди пореза длиной около 3 см.; с выводами судебно-медицинского эксперта о наличии у Шакирова Ю.Я. телесных повреждений в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа; с показаниями эксперта Шакирова Ш.Ф. о том, что орудием преступления мог быть нож, с учетом характера повреждений в виде ранения верхней, средней доли правого легкого, тампонады сердца, - длиной лезвия не менее 10 см. Кроме того, как видно из протокола допроса от 14 апреля 2012 года, свои показания на следствии потерпевший Шакиров Ю.Я. давал добровольно. Перед допросом потерпевшему разъяснялись его процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против своих близких, в частности гражданской жены, а также уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса (л.д. 127-129) прочитывался лично самим Шакировым Ю.Я. и он собственноручно указывал, что протокол записан с его слов верно, замечаний по его содержанию у него не имеется. Сам потерпевший Шакиров Ю.Я. в судебном заседании при предъявлении ему протокола допроса не отрицал, что в нем стоят его подписи. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы потерпевшего Шакирова Ю.Я. о том, что он не давал такие показания и не понимал их сути. Изменение показаний потерпевшим Шакировым Ю.Я. в судебном заседании суд расценивает, как его желание помочь подсудимой Надрхановой Р.А., с которой он по настоящее время продолжает сожительствовать, избежать уголовной ответственности за содеянное. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой Надрханова Р.А. также показывала, что «придя домой, ее сожитель Шакиров Ю.Я. начал с ней скандалить, распускать руки. Тогда она решила его припугнуть, схватила со стола первый попавшийся нож, при этом понимала, что может причинить сожителю телесные повреждения. Данным ножом она стала размахивать перед сожителем, при этом ничего не говоря, нанесла ему один удар ножом в область груди справа» (л.д. 136). Суд не усматривает никаких оснований не доверять данным показаниям подсудимой, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Шакирова Ю.Я., оценка которым дана выше, и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Отказ подсудимой Надрхановой Р.А. в суде от этих показаний и заявление о даче ей показаний в отсутствие адвоката, продиктовано ее стремлением избежать ответственности за содеянное. Как видно из протоколов следственных действий, показания Надрхановой даны добровольно, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, в присутствии адвоката Ильясова Ф.М., участие которого подтверждено им лично, а также ордером и подписями в протоколах следственных действий. Ознакомление Надрхановой Р.А. с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ также проводилось с участием адвоката Ильясова Ф.М. (л.д. 143-149). В присутствии того же адвоката Надрхановой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 151). Ни с какими жалобами в период предварительного следствия на действия следователя, в том числе на нарушение ее права на защиту, Надрханова не обращалась, замечаний от нее и адвоката по окончании следственных действий также не поступало, и данные доводы сторона защиты стала приводить только в ходе судебного заседания, о чем также свидетельствует обращение в период судебного следствия подсудимой Надрхановой Р.А. на действия адвоката Ильясова Ф.М. в Адвокатскую палату Республики Башкортостан. Согласно письму вице-президента Адвокатской палаты РБ Махмутова И.Ш. от 10 июля 2012 года обращение Надрхановой Р.А. было признано необоснованным, никаких нарушений в действиях адвоката Ильясова Ф.М. при оказании в ходе предварительного следствия обвиняемой Надрхановой Р.А. юридической помощи не установлено. Допрошенная в судебном заседании дознаватель Амонова Э.Р. также подтвердила суду о добровольности показаний подсудимой Надрхановой Р.А. при участии адвоката Ильясова Ф.М. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания, данные Надрхановой Р.А. на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности. Вопреки доводам стороны защиты, никаких оснований для признания недопустимым доказательством постановления о возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2012 года у суда не имеется. По своей форме и содержанию данный документ отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ. Как указано в постановлении дознавателем, поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении по факту причинения телесных повреждений, а не заявление Шакирова Ю.Я., как ошибочно полагает сторона защиты (л.д. 4, 19-23). Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра пяти кухонных ножей, мужской футболки красного цвета и постановления о признании и приобщении их вещественными доказательствами, поскольку они составлены с соблюдением требований ст. 166, 167 УПК РФ и с участием понятых. Факт утраты органами полиции до судебного разбирательства пяти кухонных ножей и футболки, признанных вещественными доказательствами по делу, являясь грубым нарушением, вместе с тем, о непричастности Надрхановой Р.А. к совершению преступлению не свидетельствует и ее ответственность в содеянном, как полагает сторона защиты, не исключает. Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ганиева Р.Н. показала, что участвовала на следствии в качестве понятой при осмотре пяти кухонных ножей и красной футболки, на которой, как она помнит, на уровне груди имелся порез и следы крови. Второй понятой Гареев Р.Ф. в судебном заседании также подтвердил свое участие в осмотре ножей и футболки. Из протокола осмотра футболки (л.д. 78) видно, что на уровне груди имеется порез длиной около 3 см., что соответствует исследовательской части судебно-медицинской экспертизы в отношении Шакирова Ю.Я. (л.д. 52) о наличии «на 3-4 ребре справа зияющей раны 2-3 см.». Имеющаяся в протоколе запись об изъятии футболки в ходе осмотра места происшествия 27.12.2011 года (л.д. 77) не противоречит данным протоколов осмотра места происшествия от 27.12.2011 года, согласно которым футболка была изъята из помещения больницы, а кухонные ножи из жилища Надрхановой (л.д. 5, 12). Суд критически оценивает показания свидетелей Спиридоновой Р.В., Хакимова Р.Р. и Фархутдиновой Р.С. в судебном заседании о том, что на Шакирове была одета темная рубашка, а не футболка, поскольку они противоречат вышеназванным доказательствам. Кроме того, ни Спиридонова, ни Хакимов, при допросах на предварительном следствии не акцентировали внимание, что именно было одето на потерпевшем Шакирове Ю.Я. Доводы стороны защиты о непроведении судебно-биологической и криминалистической экспертиз для установления наличия следов крови, волокон ткани от футболки на изъятых ножах, не свидетельствуют о неприменении ножа, поскольку, как следует из показаний подсудимой Надрхановой Р.А. на предварительном следствии, после нанесения удара ножом Шакирову Ю.Я. она помыла ножи, чтобы не осталось каких-либо следов (л.д. 136). Дознаватель Амонова Э.Р. также подтвердила суду об изъятии с места происшествия «чистых» ножей. Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку она проведена по назначению дознавателя по возбужденному уголовному делу и на основании соответствующего постановления (л.д. 51), о наличии которого подтвердил эксперт Шакиров Ш.Ф. в судебном заседании. Проведение экспертизы только на основании исследования представленных медицинских документов, не противоречит требованиям закона. Не может согласиться суд и с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола медицинского освидетельствования (л.д. 16), которым у Надрхановой Р.А. признано алкогольное опьянение в концентрации 1,5 промилле, поскольку данное обстоятельство полностью согласуется с показаниями свидетелей Шарафутдинова К.Ф., Халиковой Д.А. и Гайсина А.И. о нахождении Надрхановой Р.А. в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие в протоколе фамилии и подписи врача, проводившего освидетельствование, также не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по данному делу. Суд критически оценивает показания свидетеля стороны защиты Фархутдиновой Р.С. о том, что на дне рождении Надрханова Р.А. не употребляла спиртное, поскольку они полностью противоречат показаниям подсудимой Надрхановой Р.А. на предварительном следствии об употреблении ей спиртных напитков (л.д. 136). Кроме того, свидетель Фархутдинова является дочерью подсудимой и прямо заинтересована в благополучном для нее исходе дела. В действиях подсудимой Надрхановой Р.А. нет признаков объективной стороны неосторожного преступления при тех обстоятельствах, которые в ходе предварительного следствия изложили подсудимая Надрханова Р.А. и потерпевший Шакиров Ю.Я., а именно «Надрханова взяла в руки нож, стала размахивать перед сожителем, понимала, что может причинить телесные повреждения, нанесла ему один удар ножом в область груди справа». Причинение телесных повреждений по неосторожности предполагает результат грубой недисциплинированности, невнимательности, неосмотрительности виновного лица, при котором совершается определенное действие, либо бездействие, нарушающие те или иные правила предосторожности, допущенные виновным в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности. Таких обстоятельств в действиях подсудимой Надрхановой Р.А. в судебном заседании не установлено. Также в действиях Надрхановой Р.А. нет признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, так как на момент нанесения удара потерпевшему ножом, у подсудимой не было оснований полагать, что для нее возникла какая - либо опасность со стороны Шакирова. В судебном заседании установлено, что потерпевший Шакиров жизни подсудимой не угрожал, не применял в отношении нее каких - либо орудий, либо предметов. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что умысел подсудимой Надрхановой Р.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Шакирову Ю.Я., о чем свидетельствует избранный способ и орудие преступления, целенаправленный характер нанесения удара ножом с силой в область грудной клетки, где расположены жизненно важные для человека органы. Таким образом, исходя из совокупности всех доказательств, указанных выше, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой Надрхановой Р.А. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания подсудимой Надрхановой Р.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Надрханова Р.А. на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д. 83), по месту жительства со стороны соседей характеризуется с положительной стороны. Положительную характеристику с места жительства суд относит к данным о личности подсудимой. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Надрхановой Р.А., суд учитывает ее пенсионный возраст, а также поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Суд не усматривает в действиях подсудимой признаков активного способствования раскрытию преступления, поскольку Надрханова Р.А. первоначально при осмотре места происшествия отрицала свою причастность к преступлению, а лишь после ее доставлении сотрудниками полиции в отдел, которым уже стали известны обстоятельства совершения преступления и причастность к нему Надрхановой, созналась в совершенном ей преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Надрхановой Р.А., судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд в соответствии с санкцией ст. 111 ч. 1 УК РФ назначает Надрхановой Р.А. наказание в виде лишения свободы, однако с учетом ее положительной личностной характеристики со стороны соседей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Надрхановой Р.А. без реального отбывания наказания с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течении испытательного срока которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд приговорил : Признать Надрханову Р.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Надрхановой Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 го<адрес> месяцев, в течении которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Надрханову Р.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Контроль за поведением осужденной Надрхановой Р.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства. Меру пресечения Надрхановой Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Надрхановой Р.А. - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Гаймалеев Р.Р.