Дело № 1-73/12 Приговор Именем Российской Федерации с. Кушнаренково от 7 августа 2012 года Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р., при секретаре Саетовой Г.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Альмухаметова И.И., подсудимого Хайруллина Э.Р., защитника в лице адвоката Скарякина Ю.С., представившего удостоверение № 813 от 9апреля 2003 года и ордер № 019795 от 26 июля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хайруллина Э.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3- 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, у с т а н о в и л : Хайруллин Э.Р. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Хайруллин Э.Р., пришел к дому Ю.Н.С., расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружив, что дверь дома заперта на замок, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денег, воспользовавшись тем, что стекло на оконной раме веранды отсутствует, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно из корыстных побуждений пытался похитить денежные средства, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как домой вернулась хозяйка Ю.Н.С. Подсудимый Хайруллин Э.Р. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к М.Э., с которым провел весь день. На следующий день решили употребить спиртное. Эльмир предложил занять денег у своей бабушки, которая получила пенсию. Они пришли к ней во двор, дома никого не было. Во дворе он решил проникнуть в дом с целью похитить деньги. В дом проник через окно, однако ничего не похитил, так как пришла хозяйка, после чего выбежал из дома. Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Хайруллина Э.Р. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего: Из показаний потерпевшей Ю.Н.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она отправилась на почту, закрыв входную дверь на навесной замок. На одной из оконных рам веранды ее дома отсутствовало стекло. После почты она была в гостях у своей дочери Фаткуллиной Маулиде, с которой пришли к ней домой. Входная дверь повреждений не имела. Находясь в доме, дочь сказала, что под кроватью что-то шевелится. В это время из дома выбежал молодой человек. О случившемся она сообщила в милицию. Из дома ничего не пропало. По ее мнению данный молодой человек мог проникнуть в дом через открытый оконный проем (л.д. 25-26). Свидетель Ф.М.Н. подтвердила в судебном заседании ранее данные показания о том, что, находясь в доме матери, увидела, как с кухни выбежал молодой человек с толстовкой на голове, который скрылся через огород. Свидетель М.Э.И. в судебном заседании показал, что с Э. приходил к бабушке занять 100 рублей, последней не было дома. Затем пошел в туалет и, выходя обратно, увидел, что Э. бежит по двору. В это время зашли бабушка с тетей, и они убежали. При допросе в ходе предварительного следствия свидетель М.Э.И., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал приятель Х.Э., с которым они гуляли по деревне. На следующий день они решили употребить пиво, однако денег у них не было. После этого он предложил Э. сходить к его бабушке Ю.Н., чтобы попросить денег на пиво. Они зашли во двор ее дома, на входной двери висел замок. Тогда он решил вернуться домой и сказал об этом Э.. В это время Э. смотрел в сторону окна веранды, где не было стекла. Затем сказал, что может проникнуть в дом через данное окно и похитить деньги. После этого Э. через указанный проем проник в дом. Спустя несколько минут домой возвратились его бабушка и тетя, от которых он спрятался во дворе, а затем ушел домой. В тот день Э. он больше не видел (л.д. 34-35). В судебном заседании свидетель М.Э.И. не смог вразумительно объяснить причину изменений своих показаний, сославшись на то, что неправильно говорил, или что вовсе не читал свои показания. Однако, как видно из дела, допрос свидетеля Мухарямова был произведен с соблюдением установленной законом процедуры, после разъяснения его процессуальных прав, по окончании допроса свидетель ознакомился с его содержанием путем личного прочтения, и удостоверил правильность изложенных в нем сведений своими подписями. В связи с чем, суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля М.Э.И. на предварительном следствии, поскольку находит их более правдивыми и соответствующими другим доказательствам по делу. Виновность подсудимого Хайруллина Э.Р. подтверждается также протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Заявлением Ю.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые за время ее отсутствия проникли в дом (л.д. 4). Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого объектом осмотра являлся жилой дом. На момент осмотра на веранде дома отсутствовало стекло одной из оконных рам. Дверь и запорное устройство повреждений не имели, иных следов не обнаружено (л.д. 5-11). В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Э.Р. с участием защитника и в присутствии понятых, подтверждая признательные показания, самостоятельно привел участников следственного действия к месту происшествия - дому Ю.Н.С., где подробно рассказал и показал, каким способом он проник в дом потерпевшей, указал в доме на кровать, под которой прятался, когда вошла хозяйка, и т.д. (л.д. 46-52). По смыслу закон под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Таким образом, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хайруллина Э.Р., который с целью совершения кражи незаконно проник в жилище потерпевшей, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Исходя из положений статьи 10 УК РФ об обратной силе смягчающего закона, суд квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При назначении вида и размера наказания подсудимому Хайруллину Э.Р. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого Хайруллина Э.Р. суд установил: Хайруллин Э.Р. по месту жительства главой сельского поселения характеризуется отрицательно (л.д. 69), проживает с матерью, братьями и сестрой (л.д. 68), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 66-67). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хайруллину Э.Р., суд учитывает частичное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшей. Представленное суду заявление Хайруллина Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое им «явка с повинной», не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку из его содержания следует, что он добровольно явился в полицию как лицо, скрывшееся от суда и находящееся в розыске. К тому же в отношении его был постановлен заочный приговор. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хайруллину Э.Р., судом не установлено. С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого Хайруллина Э.Р. от общества, в связи с чем назначает ему наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения подсудимому Хайруллину Э.Р. положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено. Учитывая, что Хайруллин Э.Р., являясь условно осужденным по приговору Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в период назначенного судом испытательного срока совершил тяжкое преступления, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе его имущественного положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Отбывание наказания Хайруллину Э.Р. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд приговорил : Хайруллина Э.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Хайруллину Э.Р. по приговору Кушнаренковского районного суда РБ от 10 февраля 2009 года отменить. В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кушнаренковского районного суда РБ от 10 февраля 2009 года, окончательно Хайруллину Э.Р. определить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Хайруллину Э.Р. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания Хайруллину Э.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 264). Зачесть в срок наказания время содержания Хайруллина Э.Р. под стражей по приговору Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Хайруллиным Э.Р. - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Гаймалеев Р.Р.