Дело № 1-13/2011
Приговор
Именем Российской Федерации
с. Кушнаренково от 3 марта 2011 года
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,
при секретаре Саетовой Г.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Мухтаровой З.Х.,
подсудимого Камалетдинова Р.Г.,
защитника в лице адвоката Лукмановой А.З., представившей удостоверение № 812 от 9 апреля 2003 года и ордер № 147294, выданный Кушнаренковским филиалом БРКА 3 марта 2011 года,
а также потерпевшего Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Камалетдинова Р.Г., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Камалетдинов Р.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, Камалетдинов Р.Г., находясь в комнате № общежития <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, и осознавая открытый характер своих действий, применив насилие, не опасное для здоровья, нанес удар рукой в область лица Д.Н., тем самым причинив последнему физическую боль. После этого Камалетдинов Р.Г. потребовал у Д.Н. передачи денежных средств в сумме 200 рублей, который, в свою очередь, испугавшись Камалетдинова Р.Г., передал ему личные деньги в сумме 200 рублей. После чего с похищенным имуществом Камалетдинов Р.Г. с места происшествия скрылся.
Подсудимый Камалетдинов Р.Г. признал себя виновным в совершении преступления полностью и показал, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Д.Д. выпили баллон пива. После чего решили пойти в общежитие У.. Время было около 16 часов 30 минут. В общежитии зашел в комнату №, в которой проживал Д.Н. со своим братишкой. Он спросил у Д.Н. деньги в сумме 200 рублей, на что Д.Н. сказал, что деньги остались только на дорогу домой. Он сказал, что деньги отдаст Д.Н. в конце недели. После чего Д.Н. дал ему деньги. Также пояснил, что Д.Н. отдал ему деньги после того, как он ему ударил кулаком в область лица. После этого он вышел на улицу и решил вернуть Д.Н. деньги. Однако в это время Д.Н. уже пожаловался воспитателю. После того, как он зашел в общежитие и отдал Д.Н. деньги, его поймали и отвели заместителю директору по учебной части.
Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Камалетдинова Р.Г. нашла свое полное подтверждение.
К данному выводу суд пришел, исходя из следующего:
Потерпевший Д.Н. в судебном заседании показал, что проживает в общежитии У.. ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате с братишкой И.Н.. В 16 часов 30 минут в комнату зашел Камалетдинов Р.Г. с Д.Д.. Камалетдинов нанес ему один удар в область лица, после чего стал спрашивать деньги в сумме 200 рублей на выпивку. Он стал говорить Камалетдинову, что деньги остались только на дорогу домой. Камалетдинов продолжал требовать деньги незамедлительно и говорил, что будет защищать его, и что его никто не тронет. Он испугался Камалетдинова и отдал ему деньги в сумме 200 рублей. После чего Камалетдинов ушел. После этого он пошел к воспитателю общежития Ф.Ф. и рассказал о случившемся. Камалетдинов вернул 100 рублей через брата И.Н. а 100 рублей ему передала воспитатель Ф.Ф..
Из показаний свидетеля И.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут пришел с учебы в общежитие. В комнате был с братом Д.Н.. Около 16 часов 30 минут в комнату зашел Камалетдинов Р.Г., который подошел к его брату Д.Н. и нанес один удар кулаком по лицу. После этого Р.Г. в грубой форме стал требовать у Д.Н. деньги в сумме 200 рублей на покупку пива. После этого в комнату зашел Д.Д., который ничего не говоря, вышел из комнаты. Р.Г. продолжал требовать у Д.Н. деньги. Д.Н. говорил, что ему самому нужны деньги, но Р.Г. его не слушал. Р.Г. говорил, что у него болит голова и что ему нужно срочно выпить пива. Также Р.Г. говорил, что в общежитие Д.Н. трогать больше никто не будет, если он даст деньги. Испугавшись Р.Г., Д.Н. отдал ему деньги в сумме 200 рублей. После того, как Д.Н. отдал деньги, Р.Г. сразу вышел из комнаты (л.д. 31-32).
Из показаний свидетеля Д.Д., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после занятий с одногрупником Камалетдиновым Р.Г. выпили один баллон пива емкостью 2,5 литра. Опьянев, решили пойти обратно к учебному корпусу. Он пошел в туалет, а Р.Г. зашел в общежитие №. Через некоторое время он зашел в общежитие и увидел Р.Г., который требовал деньги у первокурсника. Он не стал вмешиваться и ушел оттуда. Вслед за ним пришел Р.Г. и сказал, что забрал деньги у одного из первокурсников на пиво. Потом кто-то сказал, что Р.Г. ищет воспитатель, и Р.Г. сразу пошел в общежитие отдавать деньги (л.д. 33-34).
Свидетель Ф.Ф. в судебном заседании показала, что работает воспитателем общежития У.. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в общежитии находятся посторонние. В общежитии увидела Д.Д. и Камалетдинова Р.Г., находившихся в нетрезвом состоянии. После чего выгнала их с общежития. После этого к ней подошел учащийся Д.Н. и сказал что Р.Г. забрал у него деньги в сумме 200 рублей. О случившем она сообщила заместителю директору А.Ф. Потом она встретила Камалетдинова и попросила вернуть его деньги. Камалетдинов передал ей 100 рублей.
Из показаний свидетеля А.Ф., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей на сотовый телефон позвонила воспитатель общежития № Ф.Ф. и сообщила, что у Д.Н. вымогали деньги в сумме 200 рублей. От Д.Н. стало известно, что деньги у него вымогал Камалетдинов Р.Г. (л.д. 36-37).
При оглашении в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Камалетдинов Р.Г. полностью подтвердил их правильность, а именно то, что в тот день употреблял спиртные напитки. Зайдя в общежитие, знал, что там проживаю не местные студенты, поэтому решил взять у кого-нибудь деньги. С этой целью, открыв первую дверь слева, зашел в комнату. В комнате было двое парней. Он подошел к одному из них - Д.Н., и для устрашения нанес ему в лицо один удар кулаком. После этого стал в грубой форме требовать у него деньги в сумме 200 рублей. Сначала Д.Н. не хотел давать ему денег, говорил, что ему самому нужны деньги. Но он не слушал его и говорил, чтобы он нашел деньги, так как хотел попить пиво. Также, чтобы напугать Д.Н., сказал, что в общежитие его трогать больше никто не будет. Испугавшись, Д.Н. отдал ему деньги в сумме 200 рублей. После того, как Д.Н. отдал ему деньги, он вышел из комнаты. Через некоторое время услышал, что его ищет воспитатель. Он понял, что тот парень пожаловался, и, испугавшись, что сообщат в милицию, пошел возвращать деньги (л.д. 42-45, 59-61).
Оценивая показания Камалетдинова Р.Г., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно и последовательно рассказывал о своих действиях в отношении потерпевшего Д.Н., суд находит их более объективными и берет за основу при установлении обстоятельств преступления.
Виновность подсудимого Камалетдинова Р.Г. подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
Заявлением потерпевшего Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Камалетдинова Р.Г., который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в комнате № вымогал у него деньги в сумме 200 рублей (л.д. 4).
Данными протокола осмотра комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой Д.Н. добровольно выдал деньги в сумме 200 рублей, двумя купюрами достоинством по 100 рублей (л.д. 6-7).
Данными протокола осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две денежные купюры достоинством по 100 рублей, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении денежных купюр в качестве вещественных доказательств (л.д. 26-27, 30).
Выводами, содержащимися в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Д.Н. установлено повреждение в виде ссадины лица. Указанное повреждение образовалось в результате травматических воздействий тупых предметов, не исключается возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах. Данное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 23-24).
В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Камалетдинова Р.Г. со ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, учитывая что в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается стороной обвинения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 года № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве, решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
Так, из показаний потерпевшего Д.Н. следует, что Камалетдинов Р.Г. нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего стал требовать деньги в сумме 200 рублей на выпивку. Он говорил Р.Г., что ему самому нужны деньги, на что последний его не слушал. Испугавшись Р.Г., он отдал ему деньги в сумме 200 рублей. После чего Р.Г. сразу вышел из комнаты и куда-то ушел.
Об указанных выше обстоятельствах показал свидетель И.Н. на предварительном следствии.
Сам подсудимый Камалетдинов Р.Г. показал суду, что деньги ему были нужны в тот же день, чтобы на них купить выпивку.
По заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего Д.Н. имелось повреждение в виде ссадины лица, образовавшееся вследствие травматических воздействий тупых предметов, и не повлекшее за собой вреда здоровью.
Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что применение физического насилия Камалетдиновым Р.Г. в отношении потерпевшего Д.Н. явилось средством завладения деньгами и умысел осужденного был направлен на немедленное их изъятие.
При таких данных действия подсудимого Камалетдинова Р.Г. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
При назначении наказания подсудимому Камалетдинову Р.Г. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый Камалетдинов Р.Г. по месту жительства и учебы характеризуется посредственно (л.д. 68-69), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 65-66).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Камалетдинову Р.Г., суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Камалетдинову Р.Г., судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, а с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении Камалетдинову Р.Г. наказания, не связанного с изоляцией от общества. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что реализация целей наказания возможна при назначении виновному наказания с применением ст. 73 УК РФ, а именно условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый должен доказать свое перевоспитание и исправление.
Также суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд
приговорил :
Камалетдинова Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Камалетдинову Р.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Камалетдинова Р.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Контроль за поведением осужденного Камалетдинова Р.Г. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.
Меру пресечения Камалетдинову Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: деньги в сумме 200 рублей вернуть законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Камалетдиновым Р.Г. - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Гаймалеев Р.Р.